Дело № 2-735/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 261575 рублей 41 копеек, судебные расходы на услуги эксперта, расходы по оплате представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины (л.д.2-5). 

В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что 08.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Форд Мондео» г.р.з. С № и транспортного средства «Рено», под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД была установлена вина истца в ДТП и в отношении него был составлен протокол за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, но постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Полагая, что он не виновен в ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в выплате, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. 

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.01.2016 года произошло ДТП в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству «Форд Мондео», принадлежащему ФИО1. были причинены механические повреждения (л.д.14). 

Между истцом и ответчиком 21.11.2012 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком действия с 04.10.2015 года по 01.10.2016 года (л.д.13). 

Истец обратился за выплатой ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, по мнению ответчика истец не представил справку о ДТП надлежащего вида.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были установлены нарушения правил дорожного движения в действиях ФИО1, в то время, как в действиях ФИО2 нарушение правил ПДД выявлено не было и в отношении ФИО1 был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 130 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании данного постановления была составлена новая справка о ДТП, с указанием об отсутствии вины ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что его вины в ДТП установлено не было, по его мнению, из-за действий водителя ФИО2 произошло столкновение двух транспортных средств. 

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было получено заключение специалиста, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается нарушение правил дорожного движения, в то время, как в действиях ФИО2 не установлено нарушения правил дорожного движения и он не имел возможности предотвратить столкновение.

Не согласившись с заключением специалиста истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы проведённой на основании определения суда водитель автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. № ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ. При условии, что водитель автомобиля Ниссан г.р.з. ФИО2 маневрировал с правой полосы движения, он должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. При условии, что воитель автомобиля Ниссан, ФИО2 маневрировал с крайнего левого положения, он должен был руководствоваться п.п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Форд ФИО1 усматривается несоответствие требованиям ст. 10.1 ПДД РФ. Если водитель автомобиля Ниссан маневрировал с правой полосы движения, то в его действиях усматривается несоответствие п.п 8.1, 8.5 ПДД РФ. Если водитель автомобиля Ниссан ФИО2 маневрировал с крайнего левого положения на проезжей части, то в его действиях несоответствий требованиям п.юп.8.1 ПДД не усматривается. При своевременном выполнении п.п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Рено ФИО1 имел объективную возможность предотвратить столкновение. Если водитель автомобиля Ниссан ФИО2 маневрировал с правой полосы движения, то выполнив п.п. 8.1 ПДД РФ, у него имелась объективная возможность предотвратить столкновение. Если водитель автомобиля Ниссан ФИО2 маневрировал с крайнего левого положения на проезжей части, то у него не имелось возможности предотвратить столкновение. Установить состоятельность версий водителей в части расположение автомобилей на проезжей части в момент маневрирования, а также положение автомобиля «Форд Мондео» в момент возникновения опасности для движения водителю, по зафиксированной вещественно-следовой обстановке на месте ДТП не представляется возможным (л.д.156-169).

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От вероятных ответов следует отличать так называемые условные ответы, когда утвердительный ответ зависит от достоверности представленных на исследование материалов.

Анализируя изложенное, суд учитывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.11 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая поясняла суду, что она являлась очевидцем ДТП, тем не менее достоверно не могла пояснить в какой момент ФИО2 начал манёвр, поэтому пояснения свидетеля не могут с достоверностью указывать на отсутствие вины водителя ФИО6 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, с учётом того факта, что ФИО6 с достоверностью не доказал отсутствие вины, то вины водителей в ДТП признаётся равной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Результаты представленных стороной доказательств относительно суммы ущерба стороной ответчика не оспорены.

Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фоорд Мондео» от повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с учётом износа составляет 227300 рублей, стоимость утраты товарного вида составляет 18700 рублей.

Суд принимает выводы данной экспертизы и полагает возможным положить данные выводы в основу для определения размера вреда. 

Так как оба водителя нарушили требования правил ПДД и могли избежать столкновения, то определяет степень вины в совершении данного ДТП каждого водителя по 50%, действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на возмещение ущерба в размере 123000 (227300+18700/2)

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что судом установлена страховое возмещение в размере 123000 рублей, то соответственно штраф составляет 61500 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией), связаны с урегулированием спора в досудебном порядке, подтверждены материалами дела, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, но в части (пропорционально удовлетворённым требованиям) в размере 3660 рублей..

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая вышеперечисленные критерии, размер на оплату представителя в размере 15000 рублей суд находит разумной и подлежащей взысканию. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек -удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123000 рублей, штраф в размере 61500 рублей, судебные издержки по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017