Дело № 2а-1-927/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным решения Управления ФМС России по Волгоградской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления ФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, в связи с принятием которого решением Управления ФМС России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В 

<

адрес> проживают его супруга ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО3 – все граждане Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Городнищенскому району Волгоградской области в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Постановлением судьи Городнищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Между тем, постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием к вынесению ответчиком решения о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию. Однако с отменой данного постановления оспариваемое решение УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, что повлекло отказ в удовлетворении поданного впоследствии заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Считает, что данное решение ответчика противоречит закону и нарушает личные права истца на воссоединение со своей семьей. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 заявленное требование поддержали. При этом ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с территории Российской Федерации не выезжал. Об оспариваемом решении Управления ФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием в суде решения Управления ФМС России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле произведена замена ненадлежащего ответчика УФМС России по Саратовской области на надлежащего ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд возражения на иск и заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В возражениях иск не признает, ссылаясь на то, что основанием к вынесению решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию послужила поступившая информация о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. Данные сведения размещены в информационной базе АС ЦБДУИГ ФМС России. Следовательно, действия ответчика, связанные с вынесением оспариваемого решения соответствовали требованиям, изложенным в части 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Сведениями о последующей отмене постановления судьи Городнищенского районного суда Волгоградской области о привлечении ФИО4 к указанной административной ответственности административный орган не располагал, такие сведения в информационной базе АС ЦБДУИГ ФМС России отсутствуют и в настоящее время. Однако ответчик вправе отменить вынесенное им решение при условии направления ему со стороны административного истца копии решения судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производство по делу. При отсутствии обращения ФИО4 с необходимыми документами в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, отмена оспариваемого решения по собственной инициативе названного государственного органа не представляется возможной. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Городнищенскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных ответчика и заинтересованных лиц. 

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является гражданином 

<

данные изъяты>, что подтверждается его паспортом и лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Согласно свидетельству о заключении брака №, ФИО1 – гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>, что подтверждается ее паспортом, приходится истцу супругой.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении №, ФИО3, зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>, что подтверждается ее паспортом, приходится истцу дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным сообщением начальника УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был проинформирован от отказе в удовлетворении поданного им заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно положениям приведенных норм закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В ходе разбирательства настоящего дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Волгоградской области вынесено решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком в письменных возражениях на иск.

Основанием к вынесению решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию послужила поступившая ответчику информация о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда постановлением судьи Городнищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Городнищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Как следует из текста данного постановления, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, нахождение ФИО4 в России являлось законным.

Таким образом, судом установлено, что решение Управления ФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию, повлекшее к отказу в удовлетворении его заявления о выдаче видан на жительство в Российской Федераций, вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении, впоследствии отмененного вышестоящим судом. 

На дату рассмотрения настоящего административного иска решение Управления ФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ не отменено, информация о нем в базе АС ЦБДУИГ ФМС России не устранена.

Суд находит, что сложившаяся ситуация свидетельствует о длящемся нарушении прав административного истца, который понес административную ответственность в отсутствие для этого достаточных оснований, и, как следствие, ограничен в праве проживания вместе с семьей.

Приведенные в возражениях на иск доводы ответчика о необходимости отказа истцу в его требованиях, поскольку он не лишен возможности урегулирования возникшего вопроса в досудебном порядке путем направления ответчику копии постановления судьи Волгоградского областного суда, суд не может признать состоятельными, исходя из следующего.

Как следует из доводов ответчика, основанием к вынесению оспариваемого им решения послужили полученные из информационной базы АС ЦБДУИГ ФМС России сведения о наличии вынесенного в отношении ФИО4 постановления судьи районного суда. Отсутствие в настоящий момент в информационной базе АС ЦБДУИГ ФМС России сведений о наличии постановления вышестоящего суда, отменившего постановление районного суда, препятствует ответчику в инициировании вопроса об отмене оспариваемого решения. 

Постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2005 года № 186 утверждено Положение о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Центральный банк данных является федеральным информационным ресурсом и находится в ведении Федеральной миграционной службы (пункт 3 Положения).

Срок представления информации об иностранных гражданах, формы документов, образцы бланков отчетности и порядок заполнения учетных документов устанавливаются Федеральной миграционной службой, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством иностранных дел Российской Федерации (пункт 6).

Ответственной за ведение центрального банка данных является Федеральная миграционная служба, которая совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти осуществляет автоматизированный сбор, хранение и обработку, а также представление пользователям информации об иностранных гражданах (подпункт «б» пункта 7 Положения).

В соответствии с пунктом 8 Приказа МВД РФ № 148, МИД РФ № 2562, ФСБ РФ № 98, Минэкономразвития РФ № 62, Мининформсвязи РФ № 25 от 10 марта 2006 года ФМС России поставляет в ЦБД УИГ информацию об административных правонарушениях, совершенных иностранными гражданами и в отношении иностранных граждан; о принятых решениях об административном выдворении за пределы Российской Федерации либо депортации иностранных граждан.

ФМС России обеспечивает занесение в ЦБД УИГ полученной информации в срок, не превышающий 24 часов (пункт 16 названного Приказа).

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации и своевременности ее предоставления отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации.

Часть 9 статьи 14 названного Федерального закона № 149-ФЗ возлагает на государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязанность обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд считает необходимым исходить из того, обстоятельства, что сведения о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении судьи Городнищенского районного суда Волгоградской области своевременно были внесены в ЦБД УИГ.

Возражая на иск, ответчик ограничился указанием на отсутствие в ЦБД УИГ соответствующих сведений о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим судом постановлении, тогда как именно на ответчика (его структурное подразделение) возложена обязанность по обеспечению внесения в информационную систему достоверной и актуальной информации, в том числе и об административных правонарушениях, совершенных иностранными гражданами, и о принятых решениях об административном выдворении за пределы Российской Федерации либо депортации иностранных граждан.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия решения судьи Волгоградского областного суда была направлена также в отдел МВД России по Городнищенскому району Волгоградской области. 

Каких-либо виновных действий в связи с пребыванием на территории Российской Федерации, получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации, административным истцом не допущено, доказательств совершения таких действий административным ответчиком не представлено.

Ненадлежащее состояние в учете и своевременном внесении в информационную систему ЦБД УИГ достоверной и актуальной информации не может являться основанием для отрицания факта добросовестности административного истца и умаления его прав и законных интересов. 

Приказом ФМС России от 02 июня 2015 года № 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 6 названного Приказа № 284, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

Таким образом, обязанности обратиться в ГУ МВД России Волгоградской области с заявлением об отмене принятого 07 апреля 2014 года решения и приложением копии решения вышестоящего суда, действующим законодательством на административного истца не возложено. Из текста приведенной нормы следует, что вопрос об отмене решения о неразрешении въезда разрешается аналогично тому порядку, в котором было вынесено такое решение и не предполагает обязательного инициирования данного вопроса лицом, в отношении которого было вынесено решение о неразрешении въезда. 

Поскольку оспариваемое решение на момент рассмотрения настоящего дела является действующим, то с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания решения Управления ФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию, незаконным, подлежащим отмене с удовлетворением заявленных требований.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности изъять из контрольного списка АС ЦБДУИК «Мигрант-1» сведений о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о порядке внесения (изменения) соответствующих сведений относится к компетенции государственного органа. 

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО4 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления ФМС России по Волгоградской области о не разрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и отменить.

В целях устранения нарушений прав, законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению, возложить на Главное управление МВД России по Волгоградской области обязанность по устранению выявленных нарушений и сообщить об исполнении настоящего решения в суд, вынесший его, и лицу, являющемуся административным истцом в настоящем деле, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об изъятии из контрольного списка АС ЦБДУИК «Мигрант-1» сведений о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>