66MS0138-01-2025-002410-31

Дело № 12-31/2025

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар «05» декабря 2025 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Яковлев В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Саркисова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, от 29.09.2025 г., которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района, от 29.09.2025 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что 29.07.2025 г. в 14 час. 51 мин. в районе 

<

...> в г. Качканар Свердловской области, он, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г/з №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1.1 Правил дорожного движения.

Защитником Саркисовым С.А. на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой защитник просит постановлением мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушении, поскольку ФИО1 выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновение с другим транспортным средством, которое перестроилось на его полосу. Таким образом, он действовал в условиях крайней необходимости. Кроме того, мировой судья не обосновал применения к ФИО1 самого строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании защитник Саркисов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направлял, его защитник просил о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

ИДПС ГИБДД МО «Качканарский» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев/

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (сокр. ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м (двойная сплошная).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29.07.2025 г. в 14 час. 51 мин. в районе 

<

...> в г. Качканар Свердловской области, ФИО1 управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г/№, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Указанные обстоятельства не оспариваются виновным и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2025 г. (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); схемой расстановки дорожных знаков и дорожной разметки в районе 

<

...> в гор. Качканар (л.д. 10); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); рапортом оперативного дежурного (л.д. 19, 20); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 21); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 22); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 23).

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ)

Таким образом, совокупностью исследованным мировым судьей доказательств, вина ФИО1 полностью установлена в судебном заседании, и он правильно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, из письменных объяснений ФИО4 следует, что она при перестроении на левую полосу, вызванного тем, что перед ней притормозил автомобиль «Газель», убедилась в безопасности маневра, включила указатель поворота, перестроилась и спустя 10-15 сек. мимо неё по встречной полосе со значительной скоростью проехал автомобиль «Hyundai Solaris», который перестроился в её полосу и допустил столкновение с трактором (л.д. 22). О значительном превышении скоростного режима Маховым давал пояснения и свидетель ФИО5 в своих письменных показаниях (л.д. 23).

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ФИО6 сделано не было, он выехал на полосу встречного движения через двойную сплошную линию разметки, более того, своими действиями спровоцировал ДТП с пострадавшими, а также и повреждением транспортных средств, причинению материального ущерба, что свидетельствует о том, что его действия привели к серьезным последствиям.

Кроме того, в силу того же пункта ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, опровергают довод защитника о нахождении ФИО1 в состоянии крайней необходимости, то есть действиях, при которых опасность не могла быть устранена иным способом, а причиненный вред, является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Более того, в ходе разбирательства обстоятельств ДТП было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что ставить под сомнения показания его супруги ФИО7 в судебном заседании, а также безусловно способствовало допущенным им нарушениям Правил дорожного движения РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Каких-либо доказательств в обоснование невиновности им не представлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания верно учтены в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность: наличие малолетних детей у виновного, а в качестве отягчающего наказание: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам его назначения, поскольку ранее назначенные наказания в виде штрафа своей цели не достигли, что согласуется с положениями 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а к лицам, которым не может быть назначено данное наказание, ФИО1 не относится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Не допущено нарушений при составлении административных материалов сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Саркисова С.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, от 29.09.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Саркисова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Яковлев