Уголовное дело №

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при помощнике судьи Муковоз В.Е., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, 

с участием государственного обвинителя -помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Подольского филиала МОКА ФИО2, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством в состоянии опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское г. Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, срок которого не истек в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, ФИО1, вновь, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 04.12.2018г.), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, а именно двигался по 

<

адрес>, совершая во время движения опасные маневры, где примерно в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, находящимися при исполнении служебных обязанностей. При установлении сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск у ФИО1 признаков опьянения, последний в нарушение п. 2.3.2 вышеуказанных Правил, будучи обязанным по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, не выполнил законного требования указанных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, что, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается нахождением в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, и в присутствии защитника, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, постановленное на учет в МРЭО ОГИБДД по г.о. Подольск Московской области на имя его матери - МИА. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу временного проживания, употребил пиво «Балтика 7» в количестве 6 штук. Примерно ближе к 

<

данные изъяты>, он решил отправиться к своей супруге, которая находилась в гостях у своей сестры в 

<

адрес>. Так как это произошло внезапно для него, то он даже не взял с собой документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства). При этом он понимал, что управлять каким-либо транспортным средством ему нельзя, так как он употребил в большом количестве напиток, содержащий алкоголь. Однако, несмотря на это, он, находясь в алкогольном опьянении сел за управление автомобилем. Двигаясь по 

<

адрес>, в зеркала заднего вида он увидел, что ему подан со специального автомобиля сотрудниками полиции сигнал для остановки управляемого им автомобиля. Тогда он выполнил законные требования сотрудников полиции и остановил свой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № вблизи 

<

адрес>. После остановки транспортного средства к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, назвали свою должность и фамилию, попросили его выйти из автомобиля и предъявить документы для их проверки. По требованию сотрудников ДПС им не было предъявлено ни одного документа, так как документы на автомобиль находились у него дома по адресу временного проживания указанного выше, а водительское удостоверение за номером № было им сдано в ГИБДД г. Троицк УМВД России по ТиНАО ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения по постановлению мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он лишен права управления на 1 год 6 месяцев и вынесен административный штраф в размере 30 000 рублей. Административный штраф он оплатил в июне 2019 года, а водительское сдал не сразу, так как знал, что срок исчисления специального права будет отчисляться с той даты, когда он сдал документ (водительское удостоверение), тем самым хотел, чтобы у него был побольше срок лишения специального права управления. Так как от него исходил запах алкоголя, то ему сотрудниками ДПС было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование заключалось в том, что ему было необходимо дуть в специальный прибор, который по своим результатам показал, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет право управлять транспортным средством, однако допустил это, поэтому не стал отрицать очевидное и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования. После чего он был доставлен в ОД УМВД России по г.о. Подольск Московской области для дачи объяснений. Вину в инкриминированном ему деянии признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. №).

После оглашения приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Так, свидетель САВ при допросе в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области, занимает должность инспектора ДПС. Этой осенью, точную дату не помнит, когда он работал с инспектором ДПС НИП на маршруте патрулирования, от дежурного поступила информация, о том, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по ТиНАО г. Москвы остановлен водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, который осуществлял движение со стороны г. Москва в сторону г. Подольска. Прибыв на место, они обнаружили ФИО1, личность водителя была установлена при сверке учетов базы данных «Карточка с ВУ». У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, запах из полости рта. Водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 отказался. Данные мероприятия водителю были предложены в присутствии понятых. Также, на месте они проверили по базам АИПС водителя ФИО1 и установили, что ранее он был лишен водительского удостоверения за аналогичное правонарушение. После чего были составлены соответствующие административные протоколы.

Свидетель НИП, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, в связи с его неявкой, несмотря на предпринятые судом меры по его вызову, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области, занимает должность инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он совместно с инспектором САВ заступил на службу, которую начали вести на маршруте №, согласно графика расстановки. Примерно в 

<

данные изъяты> от дежурного ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение о том, что на маршруте №, вблизи 

<

адрес>, сотрудниками ОГИБДД УВД России по ТиНАО г. Москвы, остановлен водитель, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, который осуществлял движение со стороны г. Москва в сторону г. Подольска Московской области, своей манерой вождения создавал угрозу для жизни и здоровья граждан. Действия водителя были пресечены только на территории г. Подольска, в момент остановки транспортного средства. В связи с чем их экипаж был вынужден выехать к дому № по 

<

адрес>, по прибытию на место было установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность водителя была установлена со слов, так как на требования сотрудников ОГИБДД предъявить документы, как в отношении своей личности, так и в отношении транспортного средства, был получен отказ. При дальнейшем досмотре автомобиля документов на имя водителя и на транспортное средство обнаружено не было. Личность водителя подтвердилась при сверке учетов базы данных «Карточка с ВУ». Он также удостоверился в том, что у водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Гражданину ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но последний отказался, и также отказался проследовать для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. При проверке данных водителя ФИО1 по базам АИПС было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. указанный водитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем к нему было применено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение было сдано. Тогда инспектором ДПС САВ был составлен протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем, после чего САВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за номером 

<

адрес>. Транспортное средство было направлено на специализированную стоянку, то есть задержано, в связи с тем, что на автомобиль отсутствовали документы, и при наличии оснований, что им управляло лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения. Собранный материал проверки вместе с гражданином ФИО1 был направлен в ОД УМВД России по г.о. Подольск для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях водителя содержались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Все действия сотрудника ДПС по оформлению административного правонарушения (отказа от прохождения медицинского освидетельствования) со стороны ФИО1 фиксировались на записывающее устройство ( л.д. №).

Свидетель ДВЮ при допросе в судебном заседаниипоказал, чтооколо месяца назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа он ехал по своим делам, его автомобиль остановили сотрудники полиции на 

<

адрес> и попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении задержанного водителя. Сотрудники полиции предложили водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в наркологическом диспансере, на что ФИО1 отказался. Сотрудники полиции составили протоколы, в которых он, второй понятой - мужчина, ФИО1 и сотрудники полиции поставили свои подписи. По его мнению, задержанный водитель ФИО1 находился в состоянии, похожем на алкогольное опьянение.

Свидетель МКИ, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, в связи с его неявкой, несмотря на предпринятые судом меры по его вызову, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что с 

<

данные изъяты> года по настоящее время он занимает должность инспектора ОГИБДД УМВД России ТиНАО по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, которую нес согласно маршрута патрулирования №, в который входит участок дороги А-130 от Калужского шоссе до г. Подольск Московской области. В его обязанности входит контроль за соблюдением правил участниками дорожного движения. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОБ ДПС УМВД России ТиНАО по г. Москве, поступило сообщение о том, что по Варшавскому шоссе автодороги А-130 в сторону г. Подольск Московской области следует автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, виляет из стороны в сторону, тем самым создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Выехав к заявленному месту нарушения правил дорожного движения и обследовав данный участок, было установлено, что указанный нарушитель продолжил путь в сторону г. Подольска Московской области, это было известно из сообщения лица, заявившего о водителе, нарушившим Правила дорожного движения. Таким образом, указанный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был застигнут на 

<

адрес>. Обнаружив движущийся автомобиль, он тут же подал водителю указанного автомобиля сигнал для его остановки, так как манера управления данным автомобилем указывала, что управляющее им лицо не имеет навыков вождения, лицо находится в каком-то состоянии, в котором согласно ПДД нельзя управлять. Водитель выполнил его законные требования об остановке транспортного средства 

<

данные изъяты> и остановил его, после чего он также остановил свой служебный автомобиль и направился к автомобилю 

<

данные изъяты>, чтобы проверить документы и самого водителя. Водитель после остановки транспортного средства продолжил находиться на водительском сидении, в его руках находилась банка пива, содержащая алкоголь. Он тут же почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя из полости рта. При проверке документов водитель не предъявил ни одного из тех документов, которые он запросил, а именно водительского удостоверения, паспорта и документов на управляемое транспортное средство. Как только водитель 

<

данные изъяты> был остановлен, то о его месте задержания (остановки транспортного средства) и о том, что управляющее им лицо находится в состоянии алкогольного опьянения он тут же сообщил дежурному ОБ ДПС УВД России по ТиНАО г. Москвы, для последующей передачи сообщения по территориальности, то есть в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск. Спустя 5-10 минут после остановки указанного транспортного средства прибыл экипаж сотрудников ДПС УМВД России по г.о. Подольск, которым и был передан водитель 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. Как выяснилось на месте, при дальнейшей проверке, сверке карточки водителя и лица, находящегося за управлением транспортного средства, таковым является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базам АИПС также стало установлено, что он лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Прибывший наряд ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. По результатам выезда им был представлен письменный рапорт о проведенной проверке (л. д. №). 

Помимо приведенных выше показаний ФИО1 и свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск САВ об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, где водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, имея признаки опьянения, в ходе проверки водителя ФИО1 по базе АИПС установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении водитель ФИО1 отказался, о чем был составлен административный протокол (л.д. №);

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в связи с выявленными у водителя ФИО1 признаками состояния опьянения он был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД САВ от управления автомобилем Ауди и транспортное средство было передано для помещения на специализированную автостоянку ( л.д. №, л.д. №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. №)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, однако от выполнения законных требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался (л.д. №

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское г. Москвы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. №);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен диск с видеозаписью, произведенной должностными лицами ОГИБДД, на котором зафиксирован отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД САВ, НИП, МКИ, которые зафиксировали факт нахождения ФИО1 с признаками опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, показаниями свидетеля ДВЮ, который подтвердил обстоятельства его участия в качестве понятого при производстве процессуальных действий, в ходе которых водитель ФИО1 не выполнил законное требование должностных лиц и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются письменными материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий, понимал, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а после выявления у него признаков опьянения, отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается как нахождение в состоянии опьянения. 

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Сомнений во вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а именно, что он 

<

данные изъяты> Кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному делу не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который является трудоспособным, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом исследованных данных о личности виновного, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и данная категория преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, ранее избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд считает, что DVD-R диск с видеозаписью, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признанный вещественным доказательствомDVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём необходимо ходатайствовать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в тот же срок после ознакомления, подать на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина