Дело № 1-514/2024 74RS0003-01-2024-002510-97 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Челябинск 12 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственных обвинителей Шуваловой Е.В., Сухаревой К.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сиванькаева С.В., предоставившего удостоверение № и действующего на основании ордера от 30 января 2024 года №,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут 29 января 2024 года, находясь в ювелирном магазине «Бирюза» в доме 11 по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидел золотой браслет. 

В этот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, под надуманным предлогом, попросил показать золотой браслет сотрудника ювелирного магазина ФИО6, которая о его преступном умысле не догадывалась. После чего последняя поместила на запястье руки ФИО1 золотой браслет, который ФИО1 накрыл своей рукой и отошел от прилавка. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для сотрудника ювелирного магазина ФИО6, ФИО1 открыто похитил золотой браслет (24-111 цвет красный, 585 пробы, весом 10,690 г, 20 размера) стоимостью 62 322 рубля 70 копеек без учета НДС, принадлежащий ИП ФИО7

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ИП ФИО7 материальный ущерб на сумму 62 322 рубля 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривал. Давая показания, сообщил, что в январе 2024 года совершил хищение золотого браслета, который Свидетель №1 по его просьбе заложила в ломбард, будучи неосведомленной о том, где он взял браслет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные ФИО1 в период предварительного следствия показания при допросах в качестве подозреваемого 30 января и 21 апреля 2024 года, согласно которым 29 января 2024 года около 16 часов он находился на территории Тракторозаводского района г.Челябинска, а именно прогуливался по пр. Ленина в г.Челябинске. Когда проходил мимо ювелирного салона «Бирюза», по адресу: пр. Ленина, д.11, то решил зайти и присмотреть ювелирные изделия. Находясь там, возникла мысль совершить хищение ювелирного изделия. Стал присматриваться к изделиям, смотрел товар подороже. Присмотрев браслет из золота весом 10,690 г стоимостью 160 350 рублей, он попросил консультанта показать его. Продавец вытащила на прилавок браслет, наименование плетения не знает. Изначально продавец держала браслет в своих руках, он разглядывал его, потом попросил ее взять браслет в свои руки. После того как браслет взял в свои руки, крепко сжал его и просто направился к выходу из магазина. Вслед ему никто не кричал, остановиться не просил, но он понимал, что они поняли, что он совершает преступление, действует открыто. Далее быстрым шагом направился в сторону ул. Г. Танкограда г.Челябинска, искал остановку, чтобы уехать домой в Металлургический район г.Челябинска. На маршрутном такси №19 уехал домой, сказал, что нашел на улице золотой браслет, и так как у него паспорт утерян, попросил Свидетель №1 заложить украденный им браслет в ломбард. Вместе они направились в ломбард по адресу ул. Хмельницкого, г.Челябинск, где Свидетель №1 на свой паспорт заложила браслет, ей выдали деньги в сумме 32 000 рублей. Деньги Свидетель №1 передала ему, он потратил их на личные нужды. В этот же день около 19 часов он находился дома, когда к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в хищении ювелирного изделия. Он сразу понял, в чем дело, и признался в совершении преступления. Далее был доставлен в ОП «Тракторозаводский», вину в хищении признал (л.д. 125-128, 131-134). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнил события. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния, помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе судебного и предварительного следствия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15, данные в ходе предварительного расследования при допросах 29 января и 19 апреля 2024 года, согласно которым он работает юрисконсультом в 

<

данные изъяты> по доверенности представляет интересы ИП ФИО7, которая является собственником магазина «Бирюза» по адресу: пр. Ленина, д. 11 в г. Челябинске. 29 января 2024 года около 16 часов 30 минут ему поступил звонок от товароведа ФИО12, которая сообщила, что из магазина по вышеуказанному адресу похищен золотой браслет 585 пробы, 20 размера. Браслет был выхвачен при примерке изделия. В ходе дознания установлено, что 29 января 2024 года в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут ФИО1 зашел в помещение указанного ювелирного магазина, где открыто похитил золотой браслет с артикулом 24-111, пробы 585, цвет красный, размер 20, вес 10,690 г., стоимость 62 322 рубля 70 копеек без учета НДС. В ходе дознания золотой браслет был возвращен под расписку. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает совместно с ФИО1 и своим несовершеннолетним ребенком. В один из дней, число и год не помнит, ФИО1 пришел домой с браслетом и попросил ее сдать браслет в ломбард, поскольку паспорта у него не было. Она не помнит, как ФИО1 объяснил ей откуда взял браслет. Вечером приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования при допросе 29 января 2024 года, согласно которым она проживает с ФИО1 В обеденное время 29 января 2024 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, когда около 13 часов 00 минут ФИО1 собрался и ушел куда-то. Около 16 часов 10 минут 29 января 2024 года ФИО1 позвонил и сказал, чтобы она взяла свой паспорт, что нужно сходить в ломбард. Она сказала, что никуда не пойдет, стала догадываться, что он совершил хищение. Далее произошел словесный конфликт из-за этого, но он не сознавался, что совершил хищение, а говорил, что нужно сдать золото. В конце концов, он ее уговорил, и она согласилась. ФИО1 пришел домой, они вызвали такси и направились в ломбард по адресу: ул. Хмельницкого д. 25 в г.Челябинске. Зашли с ФИО1 в ломбард, и он передал ей золотой браслет, она спросила, откуда он, на что тот ответил, чтобы та не выясняла обстоятельств. Она спросила, что браслет точно не краденный, на что ФИО1 ответил: «Да». Она передала золотой браслет и свой паспорт сотруднику ломбарда, ей предложили 33500 рублей, что ее устроило, они стали оформлять документы. ФИО1 сказал, чтобы сдала с правом выкупа. Далее она подписала документы, забрала денежные средства в размере 33 500 рублей, и они вышли из ломбарда. На улице она передала денежные средства ФИО1, они сели в такси и поехали домой. На перекрестке ул. Хмельницкого и ул. Сталеваров в г.Челябинске ФИО1 вышел из автомобиля и сказал, что позвонит ей, а она поехала домой. Она не знала, что браслет был похищен ФИО1, он ничего не говорил, сговора не было. О том, что ФИО1 совершил хищение, узнала от сотрудников полиции (л.д. 113-115).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердила их в полном объеме, сообщив, что раньше лучше помнила события. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования при допросе 29 января 2024 года, согласно которым она работает товароведом в магазине «Бирюза» по пр. Ленина, д.11 в г.Челябинске. 29 января 2024 года находилась на рабочем месте в магазине, когда около 16 часов 06 минут в помещение зашел ФИО1 Он сообщил, что хочет приобрести подарок. Она стала его консультировать, они посмотрели золотые кольца, потом стали смотреть золотые браслеты. Затем он выбрал два аналогичных браслета из золота 585 пробы, плетения «Итальянка», но разных размеров: 19 и 20. Потом она принесла два браслета на кассовую зону. Находясь на кассовой зоне, ФИО1 решил еще раз примерить браслеты, чтобы определиться с размером. Тогда она приложила к его запястью браслет 20 размера, потом убрала и приложила браслет 19 размера. ФИО1 сообщил, что лучше по размеру подходит браслет 20 размера, и она снова приложила к его руке браслет 20 размера. Он положил свою вторую руку на свое запястье с браслетом, схватив браслет, и отошел от прилавка с браслетом в руке. В этот момент она не поняла, что он хочет похитить имущество, так как рядом находится зеркало, и она решила, что он хочет подойти к зеркалу и примерить браслет. Но вместо этого ФИО1, отойдя от прилавка, развернулся и направился к выходу из магазина, совершив открытое хищение. Она не успела ему ничего крикнуть, так как все произошло очень быстро, она вышла за ним на улицу, но его уже не было (л.д. 107-108). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования при допросе 29 января 2024 года, согласно которым она работает товароведом в сети магазинов ООО «Новый ломбард», по адресу ул. Б. Хмельницкого, д.25 в г.Челябинске. 29 января 2024 года она находилась на рабочем месте в вышеуказанном ломбарде, когда около 17 часов 00 минут в помещение ломбарда пришли женщина и мужчина. Женщина хотела сдать в залог с дальнейшим выкупом золотой браслет 585 пробы, 20 размера, плетения «Итальянка». После осмотра браслета, она предложила женщине 33 500 рублей, ту это устроило, и она передала свой паспорт. Удостоверившись, что паспорт принадлежит именно лицу, его предъявившему, она заполнила все необходимые документы, забрала изделие и передала женщине денежные средства в размере 33500 рублей. После этого мужчина и женщина ушли. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что вышеуказанный золотой браслет был похищен и сдан к ним в ломбард (л.д. 109-112).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования при допросе 02 февраля 2024 года, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску. Работая по материалу КУСП от 29 января 2024 года № по факту хищения имущества ИП ФИО7 установлено, что неизвестный мужчина пришел в ювелирный магазин «Бирюза», расположенный в доме 11 по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, после чего под предлогом посмотреть ювелирное изделие – браслет из золота, открыто похитил его. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, в связи с чем была изъята видеозапись, после чего проведены оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», «Отождествление личности», в ходе которых установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его местонахождение и место сбыта браслета из золота – ломбард «Хороший ломбард», по адресу: ул. Хмельницкого, д. 25 в Металлургическом районе г.Челябинска. ФИО1 был доставлен 29 января 2024 года в отдел дознания ОП «Тракторозаводский» для дачи показаний (л.д. 116-117).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления ФИО15 (представителя ИП ФИО7) от 29 января 2024 года, в котором просит привлечь неустановленное лицо, которое 29 января 2024 года в период времени с 16 часов 06 до 16 часов 10 минут, находясь в магазине «Бирюза» 

<

...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска открыто похитило имущество, причинив материальный ущерб ИП ФИО7 (л.д. 14);

товарной накладной от 07 октября 2022 года, согласно которой стоимость приобретенного ИП ФИО7 у 

<

данные изъяты>» золотого браслета (артикул 24-11, 585 пробы, цвет красный, размер 20) составляет 62 322 рубля 70 копеек, без НДС (л.д.15-16);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ювелирного салона «Бирюза» в 

<

...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска и установлено место совершения преступления (л.д. 21-26 );

протоколом выемки от 02 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску у старшего оперуполномоченного ФИО10 изъят компакт-диск с видеозаписью от 29 января 2024 года (л.д. 48-50);

протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома № 11 по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска и в помещении ювелирного магазина; в осмотре принимал участие подозреваемый ФИО1 и его защитник, в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи изображен он (л.д. 51-56);

протоколомом выемки от 31 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску у подозреваемого ФИО1 изъяты: куртка и шапка, в которых тот был в момент совершения преступления (л.д. 60-62)

протокол осмотра предметов от 31 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены куртка и шапка, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что в данных вещах он находился в момент совершения хищения 29 января 2024 года (л.д. 63-66);

протоколом выемки от 31 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску у подозреваемого ФИО1 изъяты: бирка от ювелирного изделия, залоговый билет, приложение к договору займа (л.д. 70-74);

протокол осмотра предметов от 31 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены бирка от ювелирного изделия, где указаны наименование изделия, артикул – 24-111, проба – 585, размер – 20, вес – 10,69 гр., цена за 1 гр. – 15 000 рублей, цена за все изделие – 160 350 рублей; залоговый билет, где указаны данные заемщика – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные паспорта и регистрации, сумма предоставленного займа – 33 500 рублей, наименование изделия, подпись заемщика и товароведа; приложение к договору займа, в котором указаны проценты за каждый день займа (л.д. 75-80);

протоколом выемки от 21 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому в ломбарде «Хороший ломбард» у ФИО11 изъят золотой браслет, артикул 24-111, 585 пробы, красный, весом 10,690гр (л.д. 87-91);

протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен золотой браслет, изъятый в ломбарде «Хороший ломбард»; участвующий в осмотре представитель потерпевшей ИП ФИО7 – ФИО15 пояснил, что данный браслет был похищен мужчиной 29 января 2024 года в магазине «Бирюза» по адресу: пр. Ленина, д. 11 в г. Челябинске (л.д. 92-94).

Судом также исследованы постановления, согласно которым вещественными доказательствами по делу признаны: СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки 02 февраля 2024 года; куртка и шапка, в которых ФИО1 был одет в момент хищения; бирка от ювелирного изделия, залоговый билет № от 23 января 2024 года, приложение к договору займа № от 29 января 2024 года; браслет 24-111, пробы 585, красный, весом 10,690 гр. (л.д. 58, 67, 81, 95).

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно опасного деяния.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, в которых он подробно изложил детали происшедших событий, пояснив, что осознавал, что совершает открытое хищение ювелирного изделия. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен с участием защитника, никаких замечаний после оформления протоколов допроса, ни им, ни его защитником сделано не было, заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО1 не высказано.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02 апреля 2024 года № ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 176-178).

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признает допустимыми.

Показания подсудимого подтверждаются данными на предварительном следствии показаниями представителя потерпевшего ФИО15, которому со слов товароведа стало известно о хищении золотого браслета из ювелирного магазина; показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что в момент примерки золотого браслета, мужчина положил руку на запястье с браслетом, схватил браслет, отошел от прилавка и на её глазах направился к выходу, все произошло очень быстро; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что именно по просьбе своего сожителя ФИО1 она, предъявив свой паспорт, заложила золотой браслет в ломбард, получила за него денежные средства в сумме 33 500 рублей, которые передала ФИО1; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что 29 января 2024 года в ломбард пришли мужчина и женщина, последняя предъявила паспорт, по которому был принят золотой браслет, за браслет женщина получила 33 500 рублей; показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения похищенного имущества.

Оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего и указанными свидетелями не установлено, на наличие таковых подсудимым не указано. В связи с изложенным, суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей в основу приговора.

Совокупный анализ вышеуказанных показаний устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, подтверждает виновность подсудимого в совершении хищения имущества ИП ФИО7

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора, из которых установлено, что именно у ФИО1 изъяты бирка от ювелирного изделия, которое было похищено 29 января 2024 года в магазине «Бирюза», а также залоговый билет и приложение к договору займа, подтверждающие, что данное ювелирное изделие было принято свидетелем ФИО6 по паспорту Свидетель №1 в ломбард; при осмотре CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в ювелирном магазине и на фасаде дома, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что именно он изображен на данных видеозаписях.

Решая вопрос о квалификации указанных действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут 29 января 2024 года ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, завладел чужим имуществом, принадлежащим ИП ФИО7 на сумму 62 322 рубля 70 копеек, для удовлетворения своих личных материальных потребностей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при совершении преступления умысел ФИО1 был направлен на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

При этом действия подсудимого по противоправному изъятию имущества, принадлежащего ИП ФИО7 носили явно открытый характер, так как для сотрудника магазина ФИО12 был очевиден противоправный характер совершаемого подсудимым изъятия чужого имущества, ФИО12 вышла на улицу следом за ФИО1 скрывающимся из ювелирного магазина на глазах у свидетеля, что было очевидно и для него самого.

Совокупность исследованных по делу доказательств бесспорно указывает об осознании ФИО1 того, что его действия были обнаружены сотрудником магазина, для которой был очевиден противоправный характер совершаемого подсудимым изъятия чужого имущества, однако, сознавая это, продолжая удерживать похищенное имущество, ФИО1 скрылся с похищенным.

Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными в материалах дела документами, стороной защиты не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, занят трудом неофициально в должности грузчика, имеет двух малолетних детей, в зарегистрированном браке не состоит, фактически проживает в сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, в воспитании и содержании которого принимает участие, принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в Специальной военной операции, где получил ранение, имеет государственную награду и награды ЧВК «Вагнер», что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п.«г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, участвовал в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых опознал себя, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, а также способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, что привело к возмещению ущерба причиненного преступлением. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением; 

<

данные изъяты>; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания. По убеждению суда, наказание в виде исправительных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посткриминальное поведение подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности, указывают и на наличие у подсудимого стремления к устранению негативных последствий, возникших вследствие совершенного им преступления, и на желание осуществления в настоящем времени и в дальнейшем законопослушного образа жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оценивая, заявленное защитником Сиванькаевым С.В. ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему. 

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П). 

Применительно к уголовному судопроизводству, приведенная правовая позиция возлагает на правоприменителя, в первую очередь, на председательствующего по уголовному делу, обязанность осуществления правильной и как следствие законной юридической оценки противоправного деяния, признанного преступлением и определения такого вида и размера наказания, которое бы с учетом данных о личности лица, в отношении которого рассмотрено уголовное дело, позволяло бы достичь целей наказания, установленных уголовным законодательством, а вынесенное судебное решение отвечало бы публичным интересам. Иными словами, предусмотренные законом положения, позволяющие освободить лицо от выдвинутых в отношении него уголовно-правовых претензии со стороны государства и назначить ему судебный штраф в качестве меры уголовно-правового воздействия могут быть применены с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также при наличии установленных законом основании. 

Мотивируя ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, защитник ссылается, в том числе на то обстоятельство, что лицу, признанному потерпевшим, был возращен золотой браслет, похищенный ФИО1 из ювелирного магазина. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае сам по себе факт возврата потерпевшему органами предварительного расследования золотого браслета, изъятого в ходе проведения выемки из ломбарда, после установления в рамках оперативно-розыскных мероприятий личности подозреваемого в хищении лица и обнаружения у него бирки от ювелирного изделия и залогового билета, в котором указан адрес ломбарда, не может быть расценен судом как достаточное правовое основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и о восстановлении нарушенных интересов общества и государства. Сведений о принятии каких-либо иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного совершенным ФИО1 деянием, которые могли бы быть расценены судом как достаточные для прекращения уголовного дела, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточные, объективные основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% (десяти) из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- браслет (24-111 пробы 585, красный, весом 10,690 г), переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ИП ФИО7 – ФИО15, – оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- куртку и шапку, переданные на ответственное хранение ФИО1, – оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки 02 февраля 2024 года, бирку от ювелирного изделия, залоговый билет № от 23 января 2024 года, приложение к договору займа № от 29 января 2024 года, поступившие с делом в суд, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в самостоятельном ходатайстве.

Судья М.И. Дронова