Судья Копейкина Т.В. Дело №р – 204/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 марта 2025 года

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на решение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» № от 

<

дата> администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению администрация 

<

адрес> в нарушение п.10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, на примыкающем к лесу земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> не произвело очистку от сухой травянистой растительности, обустройство минерализованной полосы или иного противопожарного барьера.

Решением судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в 

<

адрес>вой суд, защитник администрации 

<

адрес> ФИО3 просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что вина администрации 

<

адрес> в правонарушении отсутствует. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером, на котором обнаружен пожар, не имеет общей границы с лесным фондом, не является территорией, прилегающей к лесу, не состоит на кадастровом учете, его границы не установлены. Кроме того, осмотр места возникновения пожара проводился в отсутствие представителя администрации 

<

адрес>. Каких-либо уведомлений о предстоящем мероприятии администрация как юридическое лицо не получала, в связи с чем считает, что протокол осмотра не может быть признан допустимым доказательством по делу. Полагает, что надлежащие средства измерения в ходе осмотра не использовались, в связи с чем местоположение участка не определялось, как и место возникновения пожара. Фиксация правонарушения производилась техническими средствами, не вписанными в процессуальные документы и непрошедшими поверки их работоспособности. Считает, что бригадир ФИО4 и рабочий ФИО5 не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их письменные объяснения не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу. В решении судьи имеются данные о составлении протокола от 

<

дата> в отношении администрации 

<

адрес>, в то время как в отношении администрации 

<

адрес> был составлен протокол 

<

дата>. Кроме того, факт правонарушения материалами дела не доказан, земельные участки, прилегающие к лесу на участке с кадастровым номером № оборудованы противопожарными барьерами, как естественными, так и искусственными.

<

дата> в 

<

адрес>вой суд от защитника администрации 

<

адрес> ФИО3 поступило дополнение к жалобе, согласно которому земельный участок, с которого огонь перешел в лесной фонд, не устанавливался, не подтверждено, что он относится к землям муниципального района. Полагает, что поскольку фиксация пожара производилась специальным устройством GPSmap 66 st., сведения о нем должны быть отражены в протоколе, при этом используемое устройство сертификата не имеет и метрологическую поверку не проходило. Считает, что место совершения правонарушения было установлено не в результате патрулирования лесов, а в результате конкретного сообщения о пожаре. Акт патрулирования лесов №, со схемой и фототаблицей датируется 

<

дата>, в то время как дата совершения административного правонарушения 

<

дата>. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> в обжалуемом постановлении не отражено и в списке документов исследованных при рассмотрении дела не фигурирует.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела 

<

адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отмене либо изменению не подлежат. 

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, оснований для вывода об отсутствии в бездействии администрации 

<

адрес> состава вменяемого административного правонарушения, не усматривается.

Согласно ч.1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.53 Лесного кодекса Российской Федерации, правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее Правила).

Согласно п.10 названных Правил со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 

<

дата> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за пожарную безопасность несут, в том числе, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Приказом Министерства природных ресурсов и лесного комплекса 

<

адрес> №-од от 

<

дата> в связи с частичным сходом снежного покрова в лесах по южным и западным района 

<

адрес> определено начало пожароопасного сезона в 2024 году на территории, в том числе 

<

адрес> с 

<

дата>.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что по состоянию на 

<

дата> администрация 

<

адрес> не обеспечила на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, примыкающем к лесу, выполнение требований п.10 Правила пожарной безопасности в лесах в объёме, описанном в постановлении по делу об административном правонарушении, достоверно установлено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует, что 

<

дата> в 15 час. 30 мин. был обнаружен лесной пожар на территории государственного лесного фонда в квартале №, выделах №, №, № Идринского сельского участкового лесничества, совхоз «имени Ленина», КГБУ «Идринское лесничество».

Согласно акту патрулирования лесов, которое проводилось 

<

дата>, составленному должностными лицами лесной охраны, в ходе патрулирования лесов было получено сообщение от начальника Идринской ЛПС о пожаре, прибыв на место был произведен осмотр, установлено, что место пожара находится в 5,5 км от 

<

адрес> по прямой, азимут 129 градусов. Осматриваемый участок, откуда произошло возгорание- поляна не лесного фонда, граничащая с южной стороны с рекой «Сыда», дальше данный участок переходит в северный склон (гора), граничащая с лесным фондом. С данного участка поляны огонь распространялся в северном, северо-восточном, северо-западном направлениях. На данном земельном участке не обеспечена очистка от горючих материалов, отсутствует противопожарная минерализованная полоса, вследствие чего огонь распространился на лесной участок с земель иных категорий. Координаты места возгорания указаны в приложении 1 к акту патрулирования лесов: 54.446113°, 092.307107° (л.д.85-88).

Сведения, изложенные в акте, подтверждаются фотосъемкой (л.д.89-92). На фотоснимках отражено, что в месте примыкания земельного участка к лесу не имеется минерализованной полосы, иного противопожарного барьера, не произведена очистка от сухой травянистой растительности.

Патрулирование леса осуществлено в полном соответствии с положениями ст.98.2 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядком и Нормативами осуществления лесной охраны, утверждёнными Приказом Минприроды России от 

<

дата> №, п.п.77-80 «Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)», утвержденного Приказом Минприроды России от 

<

дата> №.

Акт патрулирования лесов и прилагаемые к нему материалы относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Допущенная в акте опечатка в дате его составления - 

<

дата>, при том, что патрулирование имело место 

<

дата>, не имеет существенного правового значения и не влияет на доказательственное значение данного акта.

Помимо акта патрулирования лесов невыполнение п.10 Правил пожарной безопасности в лесах в месте примыкания земельного участка с указанными выше координатами к лесу, подтверждается также актом № о лесном пожаре (л.д.98-101); картой-схемой пожара № (л.д.95); сведениями публичной кадастровой карты (л.д.54,55); объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.67-70); протоколом №ЛП/2024 об административном правонарушении (л.д.57-64).

В соответствии с приложенной к делу выпиской из ЕГРН собственником указанного выше земельного участка, на котором произошло возгорание, примыкающем к лесу, является муниципальное образование 

<

адрес> (л.д.72-77). 

Согласно ст.

<

адрес>, утвержденного решением 

<

адрес> Совета депутатов 

<

адрес> от 

<

дата>, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Исходя из содержания 

<

адрес>, в частности, положений ст. 7, 8, 33 - 34, к компетенции администрации отнесены вопросы местного значения муниципального района, в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, осуществление муниципального лесного контроля (п. 9, 35 ч. 1 ст. 8 Устава). Также администрация осуществляет от имени района в соответствии с решениями Совета депутатов правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района; в соответствии с порядком (положением), утвержденным районным Советом депутатов управляет и распоряжается имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности 

<

адрес> (п. п. 2, 14 ч. 1 ст. 36 Устава).

Муниципальные служащие, осуществляя муниципальный контроль, должны принимать меры по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 4 ч. 4 ст. 33.2 Устава).

Следовательно, в силу обязанностей, установленных в 

<

адрес>, именно администрация района должна была обеспечить выполнение требований п.10 Правил пожарной безопасности в лесах на земельном участке, чего не сделала.

Деяние администрации 

<

адрес> квалифицировано по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и противопожарного законодательства.

Судьей районного суда при рассмотрении дела всем доводам жалобы заявителя дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

При наложении координат возгорания 54.446113°, 92.307107° на публичную карту было установлено, что оно произошло на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию 

<

адрес>, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что спорный земельный участок, на котором выявлены нарушения, не находится во владении, пользовании и распоряжении муниципального органа, несостоятельны, на законность постановления и судебного решения не влияют, поскольку администрации вменено в вину несоблюдение противопожарных мер на землях, прилегающих к лесному фонду в границах муниципального района. 

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № непосредственно примыкают к лесу, разрывов между землями данного участка и землями лесного фонда не имеется.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> №31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что осмотр места возникновения пожара проводился в отсутствие представителя администрации 

<

адрес>, каких-либо уведомлений о предстоящем мероприятии администрация, как юридическое лицо, не получала, указание в жалобе на то, что объяснения бригадира ФИО4 и рабочего ФИО5 не могут быть приняты как допустимые доказательства, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Извещение о патрулировании лесов собственников (владельце) прилегающих к лесу земельных участков законодательно не предусмотрено. Объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, имеющиеся в дел, об отсутствии на земельном участке противопожарных барьеров, содержат их подписи в графе предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и в полной мере отвечают критерию допустимости. Доводы об обратном не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что земельные участки, прилегающие к лесу на участке с кадастровым номером № оборудованы противопожарными барьерами, как естественными, так и искусственными, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе не отражены сведения об использовании специального устройства GPSmap 66 st., которое не имеет сертификата и метрологическую поверку не проходило, судьей отклонены.

Координаты участка местности, на котором произошло событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, были определены при помощи навигатора «Garmin GPSmap 66 st».

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем навигатор «Garmin GPSmap 66 st» при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку навигатор - это радиоэлектронное устройство, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства и обеспечивает информацию о широте и долготе. В данном случае при использовании навигатора «Garmin GPSmap 66 st» измерения каких-либо параметров (длин, высот, веса и т.п.) не производились, как средство измерения он не использовался, им только зафиксировано посредством координат фактическое местоположение, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления доказательств соответствия навигатора требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что место совершения правонарушения было установлено не в результате патрулирования лесов, а в результате конкретного сообщения о пожаре, правого значения не имеют, и не опровергают того, что при получении сообщения о пожаре производилось патрулирование. Неисполнение на земельном участке с кадастровым номером №, примыкающем к лесу, требований п.10 Правил пожарной безопасности в лесах следует из анализа все совокупности доказательств, а не какого-либо одного из них.

Доводы о том, что в решении судьи имеются данные о составлении протокола от 

<

дата> в отношении администрации 

<

адрес>, при этом в отношении администрации 

<

адрес> был составлен протокол от 

<

дата>, отмену решения судьи не влекут, поскольку 

<

дата> судьей Свердловского районного суда 

<

адрес> вынесено определение об исправлении описки в данной части, указано, что протокол от 

<

дата> вынесен в отношении администрации 

<

адрес>, что является верным. Как следует из материалов дела определением и.о. заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» от 

<

дата> протокол № года от 

<

дата> был возвращен должностному лицу для устранения недостатков и пересоставлен 

<

дата> с полным соблюдением предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм. 

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> в обжалуемом постановлении не отражено и в списке документов исследованных при рассмотрении дела не фигурирует, правого значения не имеют. Указанное определение в описи материалов административного производства указано, при рассмотрении дела судьей при оглашении перечня доказательств учитывалось, в решении отражено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, что свидетельствует о виновности администрации в совершении вменяемого правонарушения.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судьей обстоятельств.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Наказание администрации 

<

адрес> определено минимальное, установленное санкцией статьи для юридических лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление и.о. заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО1