Дело № 2-2443/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2018года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 120,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 820,00 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 313,00 руб., расходов за произведенную техническую мойку поврежденного автомобиля в размере 150,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2663,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, а также транспортного средства «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Собственником автомобиля «Ниссан Альмера» является ФИО1 Виновным в совершении ДТП была признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 82 120,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель не несет ответственности за любые убытки причиненные арендатору вследствие неисправностей и поломок автомобиля, происшедших не по вине арендодателя, а также за ущерб от порчи или утраты имущества (п. 3.1.2. договора).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 35-36, 37-38, 40).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 37, 39).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, а также транспортного средства «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО2; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 48-58).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП с какой-либо страховой компанией стороной ответчика не представлено.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 59).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты> без учета износа составляет 86 404,00 руб., с учетом износа – 82 120,00 руб. (л.д. 14-16). 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом уплачено 8820,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 13). 

Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера ущерба в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 120,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 8820,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 13), расходы по отправке телеграммы в размере 313,00 руб., подтверждаемые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), расходы за произведенную техническую мойку транспортного средства в размере 150,00 руб., подтверждаемы заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663,00 руб., подтверждаемые чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 2000,00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (составление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 2000,00 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 120,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8820,00 руб., расходы за произведенную техническую мойку транспортного средства в размере 150,00 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 313,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич