Дело №2-1187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре Сторублевцевой Н.А.,

с участием представителя истца в лице ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО СК «Дальакфес» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО СК «Дальакфес» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и управляемым им же, «

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО9 и управляемым ею же и «

<

данные изъяты>. номер №, принадлежащим ФИО7, управляемым ФИО8.

Виновным в данном ДТП признана ФИО9, которая была привлечена к административной ответственности.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 3-х транспортных средств, истец 09.11.2017г. обратился с заявлением в ООО «СК «Дальакфес», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП – ФИО9. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Истцу так же не была предоставлена информация о размере восстановительного ремонта и не произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», специалист которой подготовили экспертное заключение, согласно которого восстановительная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты> составляет 167 616 рублей. За составление заключения истцом было оплачено 5 000 рублей.

19.01.2018г. истец обратился с претензионным заявлением в адрес ответчика приложив экспертное заключение, документы подтверждающие несение расходов на оплату услуг оценщика с требованием произвести оплату страхового возмещения в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Однако, никакого ответа от страховой компании не последовало.

С заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию истец обратился 09.11.2017г., выплата должна быть произведена не позднее 30.11.2017г.

Таким образом за период с 01.12.2017г. по 02.02.2018г. размер неустойки составляет 107 274 рубля 24 копейки (167 616 рублей *1%*64дня просрочки (период с 01.12.2017г. по 02.02.2018г.)

Более того положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 808 рублей, являющейся пятидесятипроцентной суммой от не возмещенного ущерба (167 616 рублей *50% = 83808 рублей).

Кроме того, действиями ответчика, не основанными на законе, истцу причинен моральный вред, размер которого истцом оценивается в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные доводы истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 167 616 рублей, в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 107 274 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 83808 рублей.

Истец ФИО10 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Из его дополнительных пояснений следует, что до настоящего времени истцу страховой компанией ни выплаты не произведены, ни дан мотивированны отказ в страховых выплатах.

Ответчик ООО Страховая компания «Дальакфес» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и возражений в адрес суда не поступали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещен надлежащим образом, предоставив суду возражение, в котором указала, что ее автогражданская ответственность была застрахована в СК «Дальакфес», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец вправе требовать выпаты страховки, как от страховщика виновника аварии, так и от своей страховой компании в порядке прямого возмещения убытков. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае не оспаривается сторонами.

Так, в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке в районе 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и управляемым им же, «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 и управляемым ею же и «Судзуки Соли», гос. номер №, принадлежащим ФИО7, управляемым ФИО8.

Виновником дорожно–транспортного происшествия признана ФИО9, которая в свою вину не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО9, управляющая автомобилем «ФИО12, допустивший нарушение Правил дорожного движения застрахована в ООО СК «Дальакфес» Страховой полиссерия ЕЕЕ № с 16.08.2017г по 15.08.2018г

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление является вступившим в законную силу.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил Дорожного движения не усматривается. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о страховом случае, ответчиком был организован осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец был вынужден для определения стоимости восстановления транспортного средства обратился в ООО «Бюро экспертиз оценки «Профэксперт». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро экспертиз оценки «Профэксперт» № на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 167 616 рублей 00 копеек. О дате и месте осмотра т/с ответчик был извещен.

Страховое возмещение истцу ответчиком до настоящего времени не выплачено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено. 

С учетом изложенного, суд полагает, заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме. Стороной ответчика заключение ООО «Бюро экспертиз оценки «Профэксперт» № не оспорено и доказательств обратного не предоставлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от 30.10.2017г 

Таким образом, требование истца в части возмещения ему расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, в силу абз.2 п.21 ст.12 указанного закона «Об ОСАГО» страховщик выплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме осуществляется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка при этом исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, выплату в добровольном порядке страхового возмещения, суд считает необходимым требования удовлетворить в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплатысуд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ направлена страховщику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, ответчик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, в связи с чем ООО СК «Дальакфес» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 83 808 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации составит 10 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика, в силу ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 248 рублей 90 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 167 616 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 107 274,24 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 83 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 373 698 рублей 24 копеек.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 248 рублей 90 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.