Дело № 2-1094/2021

64RS0043-01-2021-001470-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2021г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.,

при секретаре Подлесной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка, в обоснование которого указала, что решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты в размере 1/4 доли от всех видов заработка. Должник алименты не уплачивал, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам к ИП № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 348 260,29 руб. Взыскатель обращалась к мировому судье судебного участка №1 Волжского района г.Саратова с исковым заявлением о взыскании неустойки по алиментам, иск удовлетворен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по алиментам составляет 263 603 руб. В Волжском районном отделе судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области на исполнении находятся исполнительное производства, возбужденное на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1/4 доли) в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4, задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 260,29 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка по алиментам составляет 263 603 руб. По настоящее время ФИО2 не погасил имеющуюся задолженность по алиментам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 871,82 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, рассмотренного Волжским районным судом г.Саратова, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка №1 Волжского района города Саратова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Волжским районным судом г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение, которым постановлено:

«Установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. 

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., транспортные расходы в размере 3 300 руб., а всего взыскать 3 500 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб.».

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не в полном размере производил оплату алиментов, в связи с чем, у него образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 260,29 руб. 

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен. При этом сведения о месте работы и заработной плате в период 2019г.-2021г. ответчиком судебному приставу-исполнителю не представлены, алименты на момент рассмотрения дела за указанный период не оплачены.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Волжского района г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Волжского района г.Саратова в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО3 в размере 263 603,40 руб.

В остальной части иска отказать».

Согласно ч.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) и в силу ч.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2017 г. N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды при разрешении вопроса о взыскании неустойки по алиментным обязательствам обязаны оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Согласно расчету неустойки, представленному истцу, неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 871,82 руб.

Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов не оспорен, свой расчет неустойки не представлен. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о снижении размера истребуемой неустойки или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 871,82 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа принятого решения, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом присужденных сумму, в размере 6359 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 871,82 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 6359 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Терехова-Сидоркина