ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой А.М., помощником судьи Щербаковой А.Ю.,

с участием

И.о. Охинского городского прокурора Сахалинской области Смирновой С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников в лице адвоката Спиридоновой Л.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Масловой В.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 125, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 июня 2013 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> области по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> области от 28 августа 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 19 марта 2014 года условное осуждение в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено (приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> области от 19 марта 2014 года, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц), 16 марта 2016 года освобожден условно -досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня;

- 26 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> области от 12 сентября 2019 года условное осуждение отменено, срок наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2019 года.

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 30 ноября 2012 года 

<

данные изъяты> судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы по правилам ч.6 ст. 88 УК РФ на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлениями 

<

данные изъяты> суда испытательный срок продлен: 30 мая 2013 года – на 1 месяц, 10 января 2014 года – на 3 месяца, 28 октября 2014 года – на 1 месяц;

- 27 февраля 2015 года 

<

данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы по правилам ч.6 ст. 88 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30 апреля 2015 года 

<

данные изъяты> судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. По правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 30 ноября 2012 года и от 27 февраля 2015 года. Окончательно, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 30 ноября 2012 года и от 27 февраля 2015 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден по отбытию наказания 29 августа 2017 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период в времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, позвонив в такси 

<

данные изъяты> вызвали автомобиль по адресу: 

<

адрес> в котором находились в гостях в одной из квартир и откуда намеревались поехать по адресу: 

<

адрес>. Ожидая на улице возле подъезда приезда такси, в указанный период времени, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем такси без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни к водителю, для поездки в 

<

адрес>. ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить преступление. ФИО2 на его предложение согласился, после чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО2 должен был сесть на переднее пассажирское сидение и угрожать водителю такси применением насилия опасного для жизни, а ФИО1, расположившись на заднем пассажирском сидении, должен бы ему в этом помогать. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни к водителю транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к дому № по 

<

адрес> подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 под управлением водителя Потерпевший №1 

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая для себя общественно опасный характер своих действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения с угрозой применения насилия опасного для жизни к водителю, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы причинения физического вреда водителю и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 сели в указанный автомобиль на заранее распределенные ими места. После того как водитель Потерпевший №1 начал движение на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО2 попросил того проехать к магазину 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что водитель такси согласился. Реализуя свои совместные преступные намерения, действуя совместно и согласовано с ФИО1, ФИО2 желая приискать предмет, пригодный для реализации применения насилия опасного для жизни, приобрел в указанном магазине 

<

данные изъяты> после чего возвратился в машину. Водитель Потерпевший №1, дождавшись возвращения из магазина ФИО2, продолжил движение по маршруту. Прибыв к месту назначения, Потерпевший №1 остановил автомобиль на дороге между 

<

адрес>. В указанный период времени, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без цели хищения с угрозой применения насилия опасного для жизни к водителю, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении выше указанного автомобиля, для реального восприятия водителем Потерпевший №1 угрозы применения насилия опасного для жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы причинения физического вреда водителю и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, приставил 

<

данные изъяты> к левому виску Потерпевший №1, ранее купленную им - ФИО2 

<

данные изъяты> и потребовал от Потерпевший №1 покинуть автомобиль одновременно угрожая пристрелить в случае неповиновения. В сложившейся обстановке Потерпевший №1, восприняв высказанную ФИО2 угрозу реально, опасаясь её осуществления и, испугавшись за свою жизнь, покинул салон автомобиля не выключив двигатель автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без цели хищения, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 перелез на водительское сидение с целью начать движение на автомобиле. Однако, в связи с отсутствием у него навыков управления автомобилем, сделать этого не смог. После чего ФИО2, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, пересел на переднее пассажирское сидение и таким образом уступил место ФИО1 для продолжения им осуществления совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без цели хищения. ФИО1, с целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел на водительское сидение и начал движение на автомобиле. Проехав вдоль 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, расположенной там детской площадки. После чего ФИО2 и ФИО1 покинули салон автомобиля и скрылись с места совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился во 

<

адрес>, совместно с ФИО2 Для того, чтобы поехать домой – до 

<

адрес>, вызвали такси. После чего он вместе с ФИО2 вышли из дома на улицу. Пока ожидали автомобиль, он решил угнать машину такси, которая приедет по вызову и прокатиться на ней до 

<

адрес>, где предполагалось погулять и отдохнуть, а машину бросить. Он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 на его-ФИО1 предложение согласился. Они договорились, что ФИО2 сядет на переднее пассажирское сидение автомобиля рядом с водителем и постарается напугать его и забрать автомобиль, а он – ФИО1 сядет назад и будет при необходимости оказывать ФИО2 помощь, чтобы завладеть автомашиной. Когда подъехала автомашина такси, они сели в неё как договорились с ФИО2 По дороге, они оплатили поездку, после чего поспросили водителя заехать в магазин. Подъехав к магазину, ФИО2 пошел за пивом, а он-ФИО1 остался сидеть в машине. После того, как ФИО2 возвратился из магазина, они продолжили движение на автомашине. По пути следования ФИО2 открыл 

<

данные изъяты>. В этот момент он - ФИО1 постучал ФИО2 по плечу и сказал тихо о том, что пора начинать действовать, чтобы угнать автомашину. ФИО2 в ответ кивнул головой. В этот момент они подъехали к 

<

данные изъяты>, водитель остановил машину. Чтобы водитель ничего не заподозрил, он - ФИО1 стал с ним разговаривать о тарифах на дальние расстояния. В этот момент, желая напугать водителя и, создавая видимость того, что в его руках пистолет, ФИО2 приставил 

<

данные изъяты> к виску головы водителя и потребовал водителя покинуть салон автомашины, одновременно угрожая пристрелить. Было видно, что водитель испугался, у него затряслись руки, открыв дверцу автомобиля водитель покинул салон автомашины. Он - ФИО1 в это время сидел сзади и был готов в любую секунду оказать помощь ФИО2, который сразу же пересел на водительское сидение и попытался начать движение, но поскольку практически не умеет водить, то у него не получилось. После чего он - ФИО1 пересел за водительское сидение и они начали движение. Проехали вдоль дома, после чего он-ФИО1 не справился с управлением и врезался в ограждение детской площадки. Затем он и ФИО2 попытались убежать с места преступления, но были задержаны сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 254-259).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, оглашенные показания полностью подтвердил. Также указал на то, что действительно именно у него возник умысел на угон автомашины такси, которая приедет по вызову. Для угона данной автомашины с ФИО2 договорились, что будут угрожать водителю, но при этом не намеревались и не договаривались о применении к водителю насилия. ФИО3 было известно о действиях ФИО2 с целью угона автомашины, в частности о том, что ФИО2 будет угрожать водителю приставив к его голове 

<

данные изъяты>, создавая видимость применения пистолета.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании фактически вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находились в гостях по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем, после 

<

данные изъяты> решили с ФИО1 поехать на квартиру по адресу: 

<

адрес>, где намеревались продолжить распивать спиртные напитки. Для этого вызвали такси. Когда такси приехало, то они сели в машину и поехали. Он - ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1- разместился на заднем пассажирском сидении. С собой у него - ФИО2 была 

<

данные изъяты>, которую он 

<

данные изъяты> по ходу движения. Как только машина такси тронулась, ФИО1 постучал ему-ФИО2 по плечу и шёпотом предложил угнать данную машину. ФИО4 в ответ кивнул головой, предполагая, что сам всё сделает. Через некоторое время, водитель сказал, что приехали по адресу. ФИО4 несколько минут подумал каким образом угнать машину, затем решил приложить дном 

<

данные изъяты> к голове водителя, не зная для чего, после чего потребовал чтобы таксист вышел из машины. Видел, что таксист испугался, и покинул машину. После чего, он-ФИО2 пересел на водительское сидении и попытался тронуться с места, но не смог и вновь пересел на пассажирское сидение автомашины, а за руль сел ФИО1 Проехав на машине некоторое расстояние, ФИО1 не справился с управлением, и машина врезалась в детскую площадку. После этого он вместе с ФИО1 покинули салон автомашины и попытались скрыться с места происшествия, однако были задержаны сотрудниками полиции.( т.2 л.д. 20-24).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал данные показания. Подтверждая совместное с ФИО1 совершение преступления, ФИО2 утверждал, что на улице в период ожидания такси не договаривались с ФИО1 о совершении преступления, указывал на то, что ФИО1 предложил угнать машину непосредственно, находясь в салоне машины такси.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которую в пользование передал Потерпевший №1 для работы в такси. Указанное транспортное средство было полностью исправным. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно в период времени с 

<

данные изъяты> от диспетчера такси узнал, что на Потерпевший №1 было совершено вооруженное нападение, в результате чего автомашину угнали. Также от диспетчера ему стал известен адрес, где данные действия были совершены, о чем Потерпевший №1 сообщил диспетчеру по рации. Незамедлительно проехав по указанному адресу, он водителя и машины там не нашел. Проехав по дворам ближайших домов, увидел машину на детской площадке, автомобиль свисал с бетонного ограждения установленной детской площадки, расположенной около 

<

адрес>. Рядом находились сотрудники полиции и Потерпевший №1 Последний рассказал о том, что он приехал по вызову такси, двоих парней возил по улицам города, а затем данные парни ему к голове приставили оружие и потребовали покинуть машину. Поскольку он испугался, то выполнил указанные требования. В настоящее время машина находится у него - ФИО5, автомобиль имеет серьезные механические повреждения, он не используется, поскольку со слов специалистов, не подлежит восстановительному ремонту.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и из показаний, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он подрабатывает в такси 

<

данные изъяты> водителем на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> от диспетчера такси поступил заказ на адрес: 

<

адрес>. Маршрут заранее обычно неизвестен, пассажир указывает адрес следования уже непосредственно таксисту. После того, как он подъехал на указанный адрес, из подъезда вышли двое молодых парней, один из которых сел на заднее пассажирское сидение, а второй - на переднее пассажирское сидение, расположенное слева от водителя. Он не видел, чтобы у парней что-то находилось в руках. По походке и по манере поведения этих парней, он понял, что пассажиры находятся в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля парни указали пункт назначения: 

<

адрес>. По пути следования тот парень, который сидел на переднем пассажирском сидении попросил заехать в магазин 

<

данные изъяты> В магазин ходил он же и возвратился в руках с пакетом, в котором как он - Потерпевший №1 заметил, находилась 

<

данные изъяты>. Второй парень, сидящий на заднем сидении автомобиля, из машины не выходил. В дороге парни спрашивали относительно поездки, насколько помнит, до 

<

данные изъяты>, но он - Потерпевший №1 отказал. После этого он довез этих парней до 

<

адрес> и остановился между третьим и четверым подъездом указанного дома. В этот момент один из парней, насколько помнит, сидящий на перднем пассажирском сидении, приставил ему - Потерпевший №1 к голове какой-то предмет, по ощущениям холодный и круглой формы, пояснив, что это пистолет. Одновременно, не помнит точно, оба пассажира или кто-то один из них, потребовал чтобы он-Потерпевший №1 вышел из машины, одновременно они ему угрожали пристрелить, а также высказав запрет сообщать о случившемся в полицию. Полагая, что у данных парней действительно в руках находится пистолет, которым они ему угрожали, учитывая, что данные парни находятся в состоянии алкогольного опьянения, он - Потерпевший №1 реально испугался, после чего быстро покинул салон автомашины, успев при этом взять только рацию, которая располагалась между передними сидениями автомашины. После того, как покинул автомобиль, он по рации сообщил о нападении диспетчеру такси. Также он увидел, что парни начали движение на его автомобиле и не справившись с управлением врезались в ограждение детской площадки. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, им он рассказал о случившемся, а также указал куда поехали нападавшие на него парни. После того, как сотрудники полиции догнали и поймали этих парней, он - Потерпевший №1 вернулся к угнанному автомобилю. В салоне автомобиля сотрудниками полиции была обнаружена 

<

данные изъяты>. После этого, в отделе полиции сотрудниками полиции ему была предоставлена фототека ранее судимых лиц, среди которых он узнал парней, которые угнали у него автомобиль. Парень сидевший на переднем пассажирском сидении и угрожавший ему оказался ФИО2, парень который сидел на заднем пассажирском сидении - ФИО1 ( т.1 л.д. 47-49, 50-52).

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, показал, что, являясь оперуполномоченным ОМВД России по ГО «Охинский», ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время, точное время не помнит, с целью разрешения иной ситуации по указанию дежурного отдела полиции на служебной автомашине под управлением ФИО12 и совместно с сотрудником полиции Свидетель №6, следовали в сторону 

<

адрес>. В этот момент от дежурного поступило сообщение о вооруженном нападении на водителя такси в районе 

<

адрес>. Они незамедлительно направились по указанному адресу. Прибыв на место, увидели мужчину, как в последствии установлено Потерпевший №1, который им рассказал о случившемся, а также пояснил, куда поехали напавшие на него парни на угнанном автомобиле. После чего вместе с потерпевшим они поехали вдоль домов 

<

адрес>, увидели рядом с домом 

<

адрес> на детской площадке автомобиль, который передней частью свисал с бетонного ограждения детской площадки. Потерпевший указал, что это его автомашина, которую у него угнали двое парней под угрозой применения пистолета. В салоне автомашины никого не было. Далее они поехали в сторону 

<

адрес>, так как потерпевший указал, что видел куда побежали данные парни. Им удалось поймать данных парней, в которых Свидетель №6 являясь инспектором по административному надзору, сразу узнала ФИО1, который формально подпадает под административный надзор. Затем также был пойман ранее судимый ФИО2 ФИО1 и ФИО2 находились с явными признаками алкогольного опьянения, потерпевший на них указал как на лиц, совершивших на него нападение. ФИО1 и ФИО2, как только были пойманы сразу, до того, как им начали задавать вопросы, стали отрицать причастность к угону автомашины.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании показала, что работая старшим инспектором группы осуществления административного надзора в ОМВД России по городскому округу «Охинский», в конце 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, находилась на работе до позднего вечера. По пути следования домой, примерно около 

<

данные изъяты>, на служебной автомашине под управлением водителя ФИО12 и оперуполномоченного Свидетель №7, которые выехали по сообщению от дежурного отдела полиции, когда проезжали по 

<

адрес> поступило сообщение о совершенном вооруженном нападении на водителя такси во дворе 

<

адрес>, в связи с чем они незамедлительно проследовали по указанному адресу. Прибыв на место, встретили потерпевшего, который им рассказал о случившемся, а также указал куда поехали нападавшие на него парни на угнанном автомобиле. Далее вместе с потерпевшим они поехали в указанное место, на соседний двор, где увидели автомашину, которая передней частью кузова свисала с бетонной стены над детской площадкой. Автомобиль был сильно деформирован. В машине никого не было. Потерпевший пояснил, что это его автомашина, а также указал в какую сторону побежали нападавшие, в связи с чем они все вместе проследовали в этом направлении - в район 

<

адрес>. Там увидели двоих парней, которые убегали. Сначала поймали ФИО1, который состоял на учете как лицо, подпадающее под административный надзор. Затем она-Свидетель №6 увидела, что под одной из рядом стоящих машин, прячется другой убегавший, в котором, когда его привели к служебной автомашине, она узнала ранее судимого ФИО2 В ее присутствии потерпевший показал на ФИО2 и ФИО1, как именно на тех парней, которые напали на него и угнали его машину угрожая, как он предполагал, пистолетом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ранее совместно проживала с ФИО2, которого знала по фамилии 

<

данные изъяты>, как ей позже стало известно от сотрудников полиции, это фамилия его матери. ДД.ММ.ГГГГ договорились о встрече с ФИО2 по телефону. В тот же день примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 вместе с ФИО1 пришли к ней в гости, совместно они распивали спиртные напитки по месту ее жительства – в 

<

адрес>. После 

<

данные изъяты>, точное время не помнит, она по просьбе ФИО2 и ФИО1 по телефону вызвала для них такси. Насколько ей было известно, они собирались ехать по месту жительства ФИО2 – в квартиру по 

<

адрес>, точный адрес ей неизвестен. Когда такси подъехало, ФИО1 и ФИО2 ушли от нее - Свидетель №1, при этом, оба они находились в сильной степени алкогольного опьянения. На следующий день, она для себя вызвала такси, позвонив по тому же номеру телефону, по которому вызывала такси для ФИО1 и ФИО2 От водителя такси узнала, что ночью накануне двое парней, которые вышли из подъезда, в котором она - Свидетель №1 проживает, напали на водителя такси. Она предположила, что этими парнями могли быть ФИО2 и ФИО1, в связи с чем позвонила в полицию с целью узнать был ли задержан 

<

данные изъяты>, но выяснилось, что под такой фамилией никто не задерживался сотрудниками полиции. Позже от сотрудников полиции она узнала о совершенном ФИО1 и ФИО2 преступлении. Об обстоятельствах совершения преступления, ей ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что знакома с ФИО2, который совместно проживал с ее мамой по адресу: 

<

адрес>. В конце 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, примерно в 

<

данные изъяты>, она находилась по месту своего жительства, не спала. Услышала грохот с улицы, похожий на столкновение машины. Открыв окно и выглянув на улицу, увидела на детской площадке автомобиль, свисающий передней частью с ограждения детской площадки, из данной автомашины выбежали двое мужчин, они стали перебегать через дорогу, отделяющую ее дом с детской площадкой. По голосу в одном из мужчин узнала ФИО2, который перебегая дорогу направлялся в сторону подъезда, в котором она - Свидетель №3 проживает. Куда побеждал второй мужчина она не увидела. ФИО2 забежал в подъезд, поскольку домофон отсутствует и, стал стучаться к ней - Свидетель №3 в квартиру, требовал открыть дверь. Она дверь открывать не стала, после чего ФИО2 ушел, что поняла по стуку дверей в подъезде. Больше тогда она ФИО2 не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь по месту своего жительства услышала сильный стук, звук которого доносился с улицы. Выглянув в окно, она увидела, что с ограждения детской площадки передней частью свисает автомобиль, в котором горели фары, громко играла музыка. Так же она увидела, что со стороны передней левой двери автомобиля стоит парень, который вышел из данной автомашины, как ей пояснили ее дети, наблюдавшие происходящее из окна детской спальни. Данный парень, схватившись за голову, побежал за угол ее дома, больше она его не видела. Был ли кто еще с парнем, она не видела. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании и из показаний, данных ею на стадии предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает диспетчером, в такси 

<

данные изъяты> Среди работников такси она знакома с Потерпевший №1 который обслуживает вызова на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № По роду своей служебной деятельности она осуществляет сообщения водителям о вызовах по рации. При этом у каждого водителя такси есть рация с помощью которой осуществляется связь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ей поступил вызов о необходимости прибытия автомобиля к дому по 

<

адрес>. Такси вызывала девушка. Она отправила на данный вызов Потерпевший №1 Примерно в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по рации сообщил ей о совершенном на него нападении и попросил вызвать полицию. Она сначала не поверила Потерпевший №1 Но тот пояснил, что сообщил, что у него забрали автомобиль, при этом приставили пистолет к голове. После этого она сразу же передала данную информацию в полицию. (том 1 л.д.107-108).

Также вина подсудимых подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами:

- сообщением зарегистрированным в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу «Охинский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от диспетчера такси Свидетель №5 о том, что на водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес>, напали с пистолетом (том 1 л.д.15); 

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу «Охинский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО14 о том, что возле дома по 

<

адрес> молодые люди в состоянии алкогольного опьянения в резались в расселённый дом на автомобиле. (том 1л.д. 16); 

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу «Охинский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО15 о том, что возле дома по 

<

адрес> молодые люди в состоянии алкогольного опьянения врезались в детскую площадку, расположенную возле 

<

адрес>. (том 1 л.д.17); 

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу «Охинский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что у 

<

адрес> врезался в детскую площадку. (том 1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - территории, расположенной у дома по адресу: 

<

адрес>, произведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № В салоне автомашины были обнаружены с пола между передним пассажирским сидением и задним сидением полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися в нем двумя бутылками, емкостью 1.5 литра каждая с надписью на этикетке «Рыцарь», запечатанные и, одна вскрытая стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра. В салоне автомашины обнаружена и изъята с передней панели приборов 

<

данные изъяты> следы обуви и дактопленки со следами рук. (том 1 л.д.21-25); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 пара мужской обуви-сандалии. (том 1 л.д.36-39); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого у ФИО2 былая изъятая, принадлежащая ему пара мужской обуви - мокасины. (том 1 л.д.40-43);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 в ходе которого последним добровольно был выдан автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.66-70); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 В ходе осмотра установлено, что передняя часть автомашины, в частности, капот, решетка радиатора имеют множественные деформации металла, передний бампер отсутствует. При осмотре салона автомобиля, на сидениях находит передний бампер с повреждениями, сработанные подушки безопасности рулевого колеса и панели напротив пассажирского сидения. Задняя часть автомобиля без видимых повреждений. (том 1 л.д.71-77); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 

<

данные изъяты>. Также осмотрены пара мужской обуви-сандалии; пара мужской обуви - мокасины. (том 1 л.д.81-85); 

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следы рук, перекопированные на представленные на исследование отрезки размерами 33х31 мм и 34х29 мм пригодны для идентификации личности (том 1 л.д.116-119); 

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки максимальными размерами 33х31 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д.142-146); 

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля и на поверхности песка, являются фрагментами: следов обуви, следы пригодны для определения видовой и групповой принадлежности следа. Учитывая, что следы отобразились не полностью, а фрагментарно, то данные следы пригодны для определения видовой и групповой принадлежности следов. (том 1 л.д.160-163); 

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля и зафиксированный с помощью масштабной фотосъемки, мог быть оставлен обувью изъятой у ФИО2 (том 1 л.д.177-180); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которой ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО2 угнали автомашину марки 

<

данные изъяты> чтобы на нем доехать до 

<

адрес>, при этом ФИО2 приставил к голове водителя бутылку из под пива, купленную чуть ранее, чтобы напугать водителя, чтобы тот покинул салон автомобиля. ФИО1 показал, что водитель, испугавшись их действий покинул салон автомобиля, после чего ФИО2 пересел на водительское сидение, но не смог запустить двигатель автомобиля. После этого за руль сел он-ФИО1, далее они уехали с того места где высадили водителя, проехав вдоль 

<

адрес>, не справился с управлением и сначала врезался в 

<

адрес>, а затем в ограждение детской площадки, в результате чего, машина повисла передней частью с ограждения. Затем он вместе с ФИО2 покинули автомашины и попытались скрыться с места происшествия. После этого ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц показал место где они сели в автомашину- у подъезда 

<

адрес>, а также путь следования указывая одновременно на способ совершения им и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ угона принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1 (том 1 л.д. 222-233); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 в гостях у своей знакомой по адресу: 

<

адрес>. Затем вызвали такси, чтобы проехать по адресу: 

<

адрес>, где они на тот момент арендовал квартиру. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то маршруте следования не запомнил, также как и не помнит заезжали ли в магазин 

<

данные изъяты> ФИО2 указал, что машина такси остановилась возле среднего подъезда 

<

адрес>. Он - ФИО2 располагался на переднем пассажирском сидении в автомашине такси, у него в руках была 

<

данные изъяты>, которую не помнит где и когда взял, а ФИО1 сидел сзади и у него с собой был черный пакет со спиртными напитками. Указал, что помнит, что когда они только сели в такси, ФИО1 постучал его по плечу, он-ФИО2 в ответ обернулся к нему и ФИО1 предложил угнать данную автомашину, на что он в ответ кивнул головой. Когда приехали на место и водитель попросил выйти из машины, он ФИО2 для угона этой машины решил приставить к голове таксиста имеющуюся у него в руках 

<

данные изъяты>, одновременно потребовал водителя покинуть машину. Таксист вышел из машины, он перелез на водительские сидении, но не смог управлять машиной. С места уехали, когда за руль сел ФИО1, проехав немного, врезались в ограждение детской площадки, после чего вылезли из машины и попытались скрыться с места происшествия, но были пойманы сотрудниками полиции. (том 2 л.д. 36-47).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого по ч.4 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что автомашина марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Потерпевший №2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ, указанной автомашиной управлял Потерпевший №1, который не являлся владельцем данной автомашины, однако пользовался ею на законных основаниях.

Совокупностью представленных и исследованных доказательств подтверждается, что у ФИО1 и ФИО2, которые ожидая приезда такси решили выехать за пределы 

<

адрес>, чтобы погулять и развлечься, возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, а именно на использование автомобиля, который приедет по вызову такси в личных целях в качестве средства передвижения помимо воли водителя, то есть законного владельца. 

ФИО1 и ФИО2, осознавая, что у них отсутствуют законные права владения и пользования автомобилем такси под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> установили фактическое владение, принадлежащим Потерпевший №2 и находящимся в указанный период времени в законном пользовании у Потерпевший №1, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, тем самым неправомерно завладев данным транспортным средством.

При этом установлено, что у подсудимых отсутствовал корыстный мотив, ФИО1 и ФИО2 не имели намерения присвоить себе данную автомашину, а преследовали лишь цель поездки на ней.

Завладев автомобилем, подсудимые нарушили владение хозяина, они проехали на автомашине некоторое расстояние, остановились только потому, что не справились с управлением и совершили столкновение, то есть ФИО1 и ФИО2 реализовали свой преступный умысел, а потому совершенное ими преступление является оконченным. 

Факт совершения указанных противоправных действий именно ФИО1 и ФИО2 достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался подсудимыми, которые как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства не отрицали, что, действительно, заказав после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ такси по адресу: 

<

адрес> следовали по адресу: 

<

адрес> на автомашине под управление Потерпевший №1, которого заставили покинуть салон машины угрожая причинением вреда опасного для жизни и, используя при этом стеклянную бутылку в качестве пистолета. Также данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что видел, как напавшие на него, покидали машину, которой неправомерно у него завладели, Потерпевший №1 показал сотрудникам полиции направление в котором преступники пытались скрыться, видел как их поймали, ими оказались, ранее ему неизвестные ФИО1 и ФИО2; показаниями Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что задержаны были именно те парни, на которых им указал потерпевший Потерпевший №1, данные парни, которыми были установлены - ФИО1 и ФИО2 стали рассказывать об обстоятельства преступления в отношении Потерпевший №1 до того как им стали задавать вопросы об этих событиях; показаниями Свидетель №3, которая указала что видела ФИО2, который вылез из машины, совершившей наезд на ограждение детской площадки в районе 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз о том, что в салоне автомашины марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № обнаружен след пальца, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, а также след обуви, который мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО2

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что завладение автомобилем осуществлялось ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, а именно установлено, что до выполнения активных действий они договорились о совершении преступления, при этом распределив свои преступные действия. 

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства о том, что предварительно с ФИО1 ни о чем не договаривались, последний лишь предложил совершить угон, а он-ФИО2 самостоятельно решил как он это сделает. Указанные доводы подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями ФИО1, который на протяжении всего периода предварительного расследования и в ходе судебного следствия утверждал о предварительной договоренности и распределении ролей с ФИО2 до непосредственного совершения действий, направленных на завладение автомобилем такси, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал на то, что противоправные действия подсудимых были согласованными. Кроме того, из анализа совокупности исследованных судом доказательств, следует, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства давал противоречивые показания, в частности, полностью признавая вину по предъявленному обвинению, ФИО2 сначала указывал на то, что ФИО1 было известно, о том, что он - ФИО2 для угрозы в адрес водителя будет использовать 

<

данные изъяты>, а затем, данные обстоятельства стал отрицать в судебном заседании. На стадии предварительного расследования, ФИО2 также указывал, что в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем некоторые детали преступления не помнит. В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд признает установленным, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 при неправомерном завладении автомашиной, которой управлял Потерпевший №1, имели согласованный характер, что явилось следствием предварительной договоренности подсудимых между собой, их действия были направлены на достижение единого общего результата. 

Кроме того, суд признает доказанным, что действия ФИО2, которые охватывались единым умыслом с ФИО1, характеризующиеся использованием 

<

данные изъяты> в качестве имитации пистолета и одновременное словесное высказывание его применения, составляют единство двух неразрывных агрессивных актов, субъективно объединенных единой целью - подавления воли потерпевшего к сопротивлению с целью реализации умысла на завладением автомобилем.

Указанные действия ФИО2, совершенные им по предварительному сговору с ФИО1, были осознанными, подсудимые понимали, что тем самым существенно повышают общественную опасность своих действий, резко усиливают агрессивность, чего, как установлено в ходе судебного следствия испугался потерпевший, который воспринял слова и действия подсудимых как реальную угрозу его жизни. Именно совокупность данных действий явилась следствием того, что Потерпевший №1 покинул автомашину, не оказывая сопротивления. Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из того, что 

<

данные изъяты>, которую ФИО2 приставил к голове Потерпевший №1, последний воспринимал как пистолет, которым, как, он полагал, в сложившейся ситуации ФИО1 и ФИО2 могли причинить вред опасный для его жизни, то суд признает правильной квалификацию действий подсудимых с применением квалифицирующего признака «угроза применения насилия опасного для жизни».

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 с целью реализации преступного умысла намерений на применение насилия опасного для жизни, сами подсудимые в судебном заседании данные обстоятельства отрицали, а потому из описания совершения преступления, изложенного в предъявленном обвинении, надлежит исключить указание на предварительный сговор ФИО2 и ФИО1 о физическом подавлении сопротивления со стороны водителя такси, в случае его оказания.

Также, исходя из установленной в ходе судебного разбирательства дела направленности умысла ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение собственнику особо крупного ущерба, из описания преступления, изложенного в предъявленном обвинении надлежит исключить указание наличие у подсудимых умысла на причинение имущественного вреда собственнику.

Проанализировав изложенное, суд признает достаточной совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку получены они с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что потерпевшие и свидетели обвинения не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимых. Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает доказательствами по делу в той части, в которой эти показания не противоречат совокупности других относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

ФИО1, который 

<

данные изъяты>

ФИО2, который 

<

данные изъяты>

Также, при назначении вида и меры наказания каждому из подсудимых, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2, не смотря на имеющееся у него психическое заболевание, во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, а потому, по отношению к совершенному преступлению суд признает ФИО2 вменяемым.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования действия ФИО1 можно характеризовать как направленные на сотрудничество с органами следствия с целью закрепления и подтверждения ранее полученных сведений, суд считает, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является активное способствование расследованию преступления. 

Не смотря на то, что подсудимый ФИО2 отрицал наличие предварительного сговора с ФИО1, при этом фактически не оспаривая обстоятельства совершения, инкриминируемого ему преступления, исходя из того, что как видно из материалов дела ФИО2 на первом допросе дал подробные показания о происшедшем, подтвердив их в дальнейшем на месте совершения преступления, излагая то, как помнил учитывая состояние алкогольного опьянения, в котором находился в момент совершения преступления, то суд считает, что ФИО2 активно сотрудничал с органами предварительного следствия, а потому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 является активное способствование расследованию преступления.

Установлено, что никаких действий, непосредственно направленных на раскрытие данного преступления, ФИО1 и ФИО2 не совершили, напротив, пытались скрыться с места совершения преступления. Поэтому не имеется правовых оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку совершив особо тяжкое преступление, подсудимые были ранее судимы за умышленные преступления: ФИО1 – за тяжкое и средней тяжести, а ФИО2 -а преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления из которых следует, что непосредственно до совершения активных действий направленных на неправомерное завладением автомобилем подсудимые распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимых, когда именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению особо тяжкого преступления, что подсудимые подтвердили в судебном заседании, то суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимых ФИО1. И ФИО2, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимых возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, а потому суд не считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ. 

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия у подсудимых отягчающих вину обстоятельств.

При назначении размера наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, и, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, при рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. ст. 81,82 УПК РФ, а именно автомобиль и обувь надлежит передать законным владельцам, бутылку из - под пива - как орудие совершения преступления, надлежит уничтожить. 

Из материалов уголовного дела следует, что 02 сентября 2019 года ФИО1 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан. Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> области от 04 сентября 2019 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 01 ноября 20919 года. Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> области от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года ФИО1 было отменено условное осуждение, назначенное приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> области от 26 декабря 2018 года, в тот же день он был взят под стражу. Поскольку избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до ее истечения, то есть до 01 ноября 2019 года не отменялась, то принимая во внимание правила ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, надлежит зачесть в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 02 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Охинского 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> области от 26 декабря 2018 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в 

<

данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 02 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года, а также с 08 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся у собственника- по вступлении приговора в законную силу - оставить в пользовании владельца Потерпевший №2,

- обувь: сандалии ФИО1, мокасины ФИО2 – по вступлении приговора в законную силу- возвратить по принадлежности,

- 

<

данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>