УИД 35RS0001-01-2023-001959-02

Пр-во № 1-37 /2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 12 февраля 2024 года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Н.Е.,

с участием : государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Суфиевой ДН, 

подсудимого ФИО1,

защитника Н., представившей удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего К.,

при секретаре Федотовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 овича, 

<

 > судимого:

7 ноября 2007 года Кадуйским районным судом Вологодской области по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 11 дней,

2 сентября 2011 года Кадуйским районным судом Вологодской области по ст. 105 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Кадуйского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2007 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;14 августа 2018 года постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 1 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 7 дней,

7 февраля 2019 года Кадуйским районным судом Вологодской области по ст. 161 ч. 2 п. Г, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Кадуйского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2011 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 июля 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; 24 марта 2023 года освобожден по отбытию наказания,

22 июля 2021 года решением Плесецкого районного суда Архангельской области установлен административный надзор на срок 8 лет,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

26 июля 2023 года вечером ФИО1 и У. находились в гостях в дачном домике К., расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали пиво, и в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в дачном домике К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался отсутствием внимания, тайно, путем свободного доступа, взяв со стола в комнате, похитил принадлежащий К. сотовый телефон марки «Realme С30», стоимостью 7000 рублей, который спрятал в карман надетой на нем одежды, а также шуруповерт марки «Вихрь», стоимостью 1500 рублей, который вынес из дачного домика и спрятал недалеко от калитки указанного дома, сам вернулся в дом. Через некоторое время К. обнаружил пропажу сотового телефона, и потребовал вернуть свое имущество, полагая, что хищение телефона совершил У. После перебранки К. выгнал У. и ФИО1 из дачного домика и дачного участка. ФИО1 вместе с У. ушли из дома К., вышли на дорогу между дачными участками ( линию), направляясь в сторону Северного моста, затем ФИО1 вернулся к калитке и взял спрятанный им ранее шуруповерт, намереваясь с ним скрыться. 

Однако, действия ФИО1 стали очевидны для К., который следил за действиями У. и ФИО1 из кустов К., видя в руке ФИО1 похищаемый у него шуруповерт, потребовал от ФИО1, чтобы тот вернул ему шуруповерт, взялcя за шуруповерт рукой. 

ФИО1, осознавая, что начатое им тайное хищение имущества К. стало очевидным для потерпевшего, игнорируя данное обстоятельство, продолжал удерживать шуруповерт в руке, и не применяя насилия к К., ФИО1 вырвался от потерпевшего и стал уходить в сторону, продолжая удерживать похищенное, К. стал преследовать ФИО1, повторяя требование вернуть шуруповерт, однако, ФИО1, продолжал удерживать похищенное имущество, скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал частично, показал суду, что 25 июля 2023 года днем он с 

<

 > Х. находился в гостях у З., который был выпивши. З. созвонился с К., своим знакомым, собрался в баню к нему, позвал с собой ФИО1, ФИО1 согласился поехать с У. в гости к К. Поскольку не было денег, З. в ломбарде заложил свой телевизор за 2000 рублей, на эти деньги они купили немного пива, вызвали такси, доехали до кафе « У Ахмеда» в района дачных причалов, вышли из такси, там их встречал К. Втроем они пришли на дачный участок К., К. и З. парились в бане, а он сидел на улице, вместе пили пиво. Когда пиво закончилось, К. согласился на велосипеде доехать до магазина за пивом, З. дал ему денег. К. уехал за пивом, он с З. оставались в домике. Момент, когда З. похищал телефон, он не видел, выходил в туалет. Полагает, что во время отсутствия К., З. отнес шуруповерт к выходу с дачи, спрятал у калитки. Затем приехал К. из магазина, привез 4 бутылки пива, стали снова распивать пиво. Затем К. решил позвонить куда - то и стал искать свой телефон, телефон не нашел, начал кричать, паниковать, затем схватился за топор, ударил по столу топором несколько раз, затем стал размахивать топором, кинулся на ФИО2 с топором, затем кинулся на З., топором оцарапал его. ФИО2 удалось забрать топор. Затем К. стал его и З. выгонять, подал бутылку пива, ФИО2 вышел первым, З. задержался. Затем он и З. вышли через калитку на дорогу, З. отошел, и сказал, чтобы он забрал шуруповерт от калитки. ФИО2 вернулся к калитке, подобрал с земли шуруповерт. В этот момент К. вылез из кустов, стал забирать шуруповерт, но ФИО2 его не отдал, поскольку считал, что З. взял шуруповерт у К. с его разрешения, и ушел с ним, догнал З., вместе пошли сторону моста. Они вызвали машину « такси», на машине поехали к нему домой на 

<

адрес>. У. в машине подал ему сотовый телефон, потом ФИО2 телефон отдал З.. Тогда ФИО2 понял, что телефон был украден З. у К.. Считает, что шуруповерт забрал правомерно, поскольку К. разрешил З. его взять в пользование. На вопросы показал что при себе у него был пластмассовый игрушечный пистолет, который он иногда носит с собой, пистолет был под олимпийкой. К. увидел ручку пистолета, когда ФИО1 во время распития пива в доме расстегнул олимпийку, поскольку было жарко. При виде пистолета К. ничего не спрашивал, не был напуган, а ФИО2 ему пояснил, что носит с собой игрушечный пистолет на всякий случай, если вдруг пристанут малолетки, чтобы попугать. Угроз К. с использованием пистолета не высказывал, а когда уходил с шуруповертом, не угрожал прострелить ему колено. На вопросы также показал, что признает себя виновным в том, что открыто похитил шуруповерт у потерпевшего. О содеянном сожалеет, приносил извинения, вернул К. стоимость шуруповерта в сумме 1500 рублей. 

Из показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном следствии на основании ст.276 УПК РФ следует, что 26 июля 2023 года, находясь в гостях у К., он был в состоянии алкогольного опьянения, в тот день выпил только одну бутылку пива, за несколько часов до произошедшего, и к моменту хищения имущества уже был трезв и чувствовал себя нормально, находился в адекватном состоянии. Кроме того, им потерпевшему К. возмещены денежные средства в размере 1500 рублей, за похищенный у того шуруповерт. Потерпевшему К. он принес свои извинения, которые тот принял. (т.2 л.д. 29-30).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела в их совокупности:

заявлением К. от 26.07.2023 года, где он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых по имени Ъ. и Г., которые 26 июля 2023 года похитили его имущество и угрожали пистолетом на его даче.(т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр дачного дома и прилегающей территорией, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъято: следы пальцев рук, бита от инструмента. (т. 1 л.д. 4-10);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена бита от инструмента, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия от 26.07.2023 года по адресу: 

<

адрес>. Бита представляет собой металлическое изделие, бита имеет с одной стороны шестигранник для крепления к инструменту, с другой стороны имеет наконечник (шлиц) для передачи усилия инструмента на саморез. Сам шлиц имеет наслоения, ржавчину. (т. 1 л.д. 13-15);

протоколом выемки (т. 1 л.д. 32-33), протоколом осмотра предметов, согласно которым у свидетеля Е. произведена выемка телефона, после чего был осмотрен сотовый телефон марки «Realme С30», при открытии значка «Настройки» отображаются сведения, согласно которым отображается наименование устройства: «Realme С30», модель устройства: «RMX3581», IMEI1: №, IMEI2: №. (т. 1 л.д. 37-47);

распиской К. о получении телефона у следователя ( том 1 л.д. 50 )

протоколом обыска с фототаблицей к нему, произведенного с участием ФИО1, согласно которых 26 июля 2023 года был произведен обыск в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъят пластиковый пистолет. (т. 1 л.д. 74-85);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрен пластиковый пистолет, изъятый в ходе обыска от 26 июля 2023 года по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра установлено, что пластиковый пистолет состоит из рамки со стволом, на котором имеется изоляционная лента синего цвета. Также имеется подвижный спусковой крючок, магазин отсутствует, более подвижных частей в корпусе пластикового пистолета не имеется. На корпусе пистолета на момент производства осмотра имеются незначительные потертости, царапины. (т. 1 л.д. 88-91);

сведениями из сети «Интернет», согласно которым стоимость аналогичного сотового телефона марки «RealmeС30» составляет 7000-7500 рублей.(т. 1 л.д. 249);

сведениями из сети «Интернет», согласно которым стоимость аналогичного шуруповерта марки «Вихрь» составляет 1600-1990 рублей. (т. 1 л.д. 248)

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что с У. он знаком, ФИО1 в день происшествия 25 июля 2023 года видел впервые. 25 июля 2023 года около 20 часов к нему на дачу по его приглашению приехал У., с которым ранее вместе работали на разовых работах, и знакомый У. – ФИО3. ДН они парились в бане, пили пиво. ФИО1 в баню не ходил, сидел на крыльце. После бани вместе находились в домике, где тоже пили пиво. Около 22 часов спиртное закончилось, решили еще купить, У. дал денег, и К. на велосипеде уехал в магазин. ФИО1 и У. оставались у него в домике. Он отсутствовал около 40 минут, а когда вернулся, захотел позвонить, но не мог найти свой сотовый телефон, который он оставлял на столе в доме. На его вопросы У. и ФИО1 говорили, что телефон не брали. Потом он заметил в заднем кармане брюк У. свою пачку сигарет, которая лежала рядом с телефоном и подумал, что У. украл его телефон. Снова просил отдать ему его телефон, но У. и ФИО1 отказывались. Поэтому он стал выгонять обоих, У. и ФИО1 вместе пошли на выход, К. пошел за ними, на что У. сказал, чтобы он не ходил за ними. Считает, что шуруповерт был похищен, когда он ездил в магазин. Когда У. и ФИО1 стали уходить, К. просил отдать шуруповерт и телефон. ФИО1 ему не угрожал, пистолет ранее не демонстрировал. По какой причине он по-другому описывал события, давая показания следователю, объяснить не смог, допускает, что был выпивши, запутался. Исковых требований не имеет, телефон был возвращен следователем. Потом ФИО1 отдал ему 1500 рублей за шуруповерт. 

Из показаний потерпевшего К., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что 25 июля 2023 года он находился один на даче, около 19 часов ему позвонил Ш., спросил его, может ли он к нему приехать, на что К. ответил согласием. Около 21 часа Ш. пришел к нему на дачу, вместе с тем был мужчина, который представился ему Г., также сказал, что он является 

<

 > Ш.. С собой Ш. и Г. принесли две бутылки пива объемом около 1.5 литра. Он на тот момент был трезв. Он пригласил Ш. и Г. в баню, где они парились и распивали пиво, около 1 часа. После чего, он пригласил их пройти в дом, и продолжить распивать за столом. Дачный дом имеет одну комнату и кухню, они расположились в комнате за столом, продолжили распивать пиво, которое у них осталось и смотреть телевизор. Также на стол он положил свой сотовый телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета. В комнате, где они распивали спиртное, на зарядке стоял его шуруповерт марки «Вихрь», желто-черного цвета, модель не знает, отличительных признаков шуруповерт не имеет. Зарядка была вставлена в розетку, сам шуруповерт лежал на полу у печки, примерно в двух метрах от стола, за которым они сидели. Шуруповерт находился в поле их зрения. В ходе беседы Г. рассказал, что у него при себе имеется пистолет, задрал рубашку, он увидел, что у того из штанов торчит рукоятка черного цвета, схожая с рукояткой пистолета. Пистолет из штанов тот не доставал, он видел только рукоятку. Что именно это был за пистолет и для каких целей тому пистолет, он не спрашивал. Около 22 часов у них закончилось пиво, он решил съездить на велосипеде до магазина и купить еще. Г. и Ш. остались на даче, в комнате за столом. Он съездил в магазин «Бристоль», расположенный на 

<

адрес>, купил 4 бутылки пива «Пит», объемом полтора литра, оплатил покупку и вернулся обратно на дачу около 23 часов. Г. и Ш. все также сидели за столом и смотрели телевизор, они сразу же продолжили распивать пиво. Примерно в 00 часов он захотел позвонить, стал искать свой сотовый телефон, но на столе, где он его оставил, его не было, тогда он проверил по карманам своей одежды, но телефона нигде не было. Тогда он подумал, что его сотовый телефон забрали Ш. и Г., и попросил их вернуть его, на что те ему ответили, что телефон не брали. Он стал требовать, чтобы они вернули ему телефон, поскольку понимал, что потерять он его не мог, в магазин с собой не брал, он четко помнил, что телефон оставался на столе, когда он уезжал в магазин. Г. и Ш. категорически отрицали, что они взяли телефон, они стали кричать друг на друга, но физической силы в отношении друг друга не применяли. Тогда он похлопал Ш. по карманам его штанов и наощупь понял, что у того в кармане лежит какой-то предмет, после чего, засунул руку в карман и достал оттуда пачку своих сигарет. Ш. свои сигареты он не давал, брать их без его разрешения не позволял, он забрал свою пачку сигарет. Поскольку никто не признавался в том, что похитил принадлежащий ему сотовый телефон, он вышел из комнаты, в коридоре рядом с комнатой с пола он взял топор, намерений причинить кому-либо физическую боль у него не было, он подумал, что таким образом просто напугает Ш. и Г. и они признаются в краже. С топором он вошел в комнату и продемонстрировал его Ш. и Г., постучал топором по столу, и снова попросил сознаться в краже, но никто также не сознался, топором он не угрожал и физической расправой тоже. У них началась потасовка, никто из них друг другу побоев не наносил, ему физической боли не было причинено. В тот момент, когда у него Ш. стал отбирать топор, он сам не заметил, как острием топора задел его руку. Ш., насколько он помнит, ему ничего по этому поводу не сказал. Он попросил Г. и Ш. уйти, при этом подал кому-то из них бутылку пива объемом 1.5 литра. Г. и Ш. не стали возражать и пошли на выход, это было около 01 часа 26 июля 2023 года. Он подумал, что если Ш. украл у него пачку сигарет, то и его сотовый телефон он также мог похитить, решил проследить за ними, вышел за ними за калитку, и встал за кустом, стал наблюдать. Ш. и Г. не видели, что он за ними следил. Они отошли от его дома, между собой и чем-то разговаривали, после чего, Ш. остался на месте, а Г. пошел обратно по направлению к его дому. Недалеко от его калитки Г. нагнулся и поднял его шуруповерт, который до этого стоял на зарядке в комнате, а Ш. просто стоял на месте и смотрел. Тогда он понял, что Г. и Ш. решили похитить у него шуруповерт, скорее всего, они перенесли его из дома в тот момент, когда он ездил в магазин, спрятали на улице, а забрать его хотели тогда, когда пойдут домой. Он сказал Г., чтобы тот вернул ему его шуруповерт, схватился рукой за шуруповерт, который находился в руках у Г.. После чего, Г. рывком вырвал у него из рук шуруповерт и отбежал примерно метра на три от него. От рывка он физическую боль не испытал. Г. и Ш. пошли дальше по линии, он пошел за ними и стал кричать вслед, чтобы те вернули ему его вещи, на что Г. повернулся и сказал ему, что если он продолжит идти за ними, то он выстрелит ему в колено. Он понимал, что у Г. при себе имеется оружие, поскольку ему показывал пистолет, он воспринял его слова всерьез, испугался за свою жизнь и здоровье.

Ранее, когда с него брали объяснение, он говорил, что Г. достал пистолет, направил его на него и стал угрожать ему выстрелом, на самом деле он не может точно сказать, доставал ли Г. пистолет, поскольку на улице было очень темно, Г. стоял примерно в 15 метрах от него, а Ш. стоял рядом с ним. Когда Г. угрожал выстрелить в него из имеющегося у него пистолета, то он воспринял его угрозу реальной, поскольку он понимал, что у Г. имеется при себе пистолет.

Г. не угрожал физической расправой, не говорил, что убьет его, а угрожал тем, что произведет выстрел ему в колено. Телефон марки «Realme» он покупал в 2022 году в ломбарде за 8000 рублей, с учетом износа он оценивает в 7000 рублей, в результате хищения сим-карты ему имущественный вред причинен не был, денежных средств на счете не было. Шуруповерт марки «Вихрь» он покупал около 5-6 лет назад за 4000 рублей, на данный момент оценивает его в 1500 рублей, шуруповерт находился в рабочем состоянии. Всего в результате совершения данного преступления ему был причинен имущественный вред на общую сумму 8500 рублей, что для него значительным не является. По дороге зашел к соседу — Николаю, его полных данных его он не знает, который проживает на его линии, дом напротив его дома, немного правее, он попросил Николая, чтобы тот вызвал сотрудников полиции. В настоящее время следователем ему возвращен принадлежащий ему сотовый телефон марки «RealmeС30» в прежнем виде и состоянии. Претензий к внешнему виду сотового телефона и его хранению он не имеет. Кроме того, ФИО3 ему возмещен материальный ущерб в размере 1500 рублей. Исковых требований он не имеет. (т. 1 л.д. 53-57, 112-115).

Аналогичные показания были даны потерпевшим К. на очной ставке с ФИО1 ( том 1 л.д.158-163)

Из показаний свидетеля Е. данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что он проживает с 

<

 > Ц. и 

<

 > — ФИО3. 25 июля 2023 года в вечернее время Г. уехал в гости к своему знакомому по имени Ш., он и 

<

 > легли спать. Он спал у себя в комнате, и в ночное время услышал разговоры на кухне, от этого проснулся. На часах было 03 часа. Он встал и пошел на кухню, на кухне находились ФИО3 и У.. Они в кухне сидели, разговаривали, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он также некоторое время посидел с ними в кухне, спиртное не распивали, просто разговаривали. В какой-то момент, З. достал из кармана надетых на нем брюк сотовый телефон марки «Realme» сенсорный в корпусе черного цвета, предложил ему купить у него этот телефон, он посмотрел телефон, и согласился купить телефон, дал З. за него 1000 рублей. После этого он ушел к себе в комнату и лег дальше спать. Утром 26 июля 2023 года он поставил свою сим-карту в сотовый телефон, который приобрел у Ш., и стал им пользоваться. Когда он ставил свою сим-карту, слот под сим-карту был пуст. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон был похищен, телефон выдал добровольно. (т. 1 л.д. 27-29,т. 1 л.д. 241-243).

Свидетель У. суду показал, что с ФИО1 знаком хорошо, жил ранее с его сестрой, отношений нормальные. К. также знает, вместе работали. 25 июля 2023 года созвонился с К., тот позвал его на дачу, париться в бане, он решил поехать, взял с собой ФИО1. Поскольку не было денег, он заложил за 2000 рублей свой телевизор в ломбард, на эти деньги купили пива, на такси приехали на дачу к К. около 16-17 часов. На даче он с К. парились в бане, ФИО1 не ходил в баню, сидел на улице, все вместе пили пиво, потом втроем перебрались в дом, там сидели за столом в комнате, продолжали пить пиво. З. увидел в комнате шуруповерт, спросил у К., даст ли он ему этот шуруповерт на шабашку, тот ответил, что даст. Когда пиво кончилось, К. согласился доехать до магазина на велосипеде за пивом, У. дал ему денег на пиво, К. уехал. Они с ФИО1 находились в доме. Поскольку К. разрешил ему взять шуруповерт, У. взял шуруповерт в комнате и отнес к калитке, где положил в траву, зачем, объяснить не смог. Потом вернулся К., продолжили пить пиво, К. стал искать свой сотовый телефон, ругался, требовал отдать его, несколько раз ударил У. Потом К. взял топор, размахивал им, ФИО2 удалось топор отобрать, З. и ФИО2 стали собираться уходить, пошли на выход, каким-то образом телефон оказался в руках у У. Когда вышли за калитку и оказались на дороге, ФИО2 вернулся к калитке, забрал там шуруповерт, вместе направились к мосту через 

<

адрес>. Он не видел К., не слышал требования вернуть телефон и шуруповерт. Они вызвали «такси», проехали домой к ФИО1. В машине он передал телефон ФИО1, потом телефон забрал. Где находился шуруповерт, не знает. События помнит смутно ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и перенесенной ранее травмы головы. О пистолете ему ничего не известно, о том, что ФИО1 угрожал пистолетом К., также ему не известно, в его присутствии такого не было. 

Из показаний свидетеля У. данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 25 июля 2023 года в вечернее время, к нему в гости приехали его знакомые ФИО3 и Х. Люба., они с ФИО2 стали распивать спиртное, которое тот привез с собой. Потом ему позвонил его знакомый К. и предложил приехать к тому в гости, попариться в бане и распить вместе спиртное, на что он согласился. Поехать вместе к К. он предложил и ФИО2, тот согласился. Так как у них с ФИО2 не было денежных средств, он решил заложить в ломбард свой телевизор с последующим выкупом. Он заложил свой телевизор за 2000 рублей по своему паспорту, на данные денежные средства они направились к К., по пути они приобрели спиртное, приобретали пиво, сколько взяли бутылок и каким объемом, не помнит. Они с ФИО2 на автомобиле такси проехали к кафе «у Ахмеда», а дальше направились пешком до К., который встречал их на велосипеде. ФИО4 он представил как своего родственника, что таковым и является. Придя к К., изначально они расположились в бане и стали распивать спиртное, париться в бане. Сколько по времени они пробыли в бане, он сказать не может. Парились в бане только он и К., ФИО2 с ними в баню не ходил, а только распивал спиртное. При этом ФИО2 пил пиво на улице возле бани. В саму баню он не ходил и что в это время делал ФИО2 на улице, он не видел. Заходил ли ФИО2 в их отсутствие в дом он не знает, но периодически после парилки они с К. выходили на улицу и также пили пиво, а потом возвращались в баню. Расстояние между домом и баней у К. маленькое, Затем они решили пойти в дом и далее продолжить распивать спиртное. 

Некоторые события он помнит уже не очень отчетливо, так как в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения после парилки. То, что К. за время их совместного времяпрепровождения куда-то уезжал за алкоголем, он не помнит точно, но думает, что да, так как он помнит, что в какой-то момент пиво закончилось. При этом он также помнит, что давал деньги К. на приобретение спиртного. В его объяснении указано, что у К. он просил шуруповерт, так как он был нужен ему для ремонта дома, но что ему на это ответил К., он не помнит. В объяснении он указал, что К. ему сам передал шуруповерт, но, скорее всего, сотрудник полиции его неправильно понял, так как в действительности этот момент он помнит плохо. Он помнит, что они разговаривали с тем про шуруповерт и он просто спрашивал у того про него, что если ему понадобится шуруповерт, то смог ли тот бы ему его одолжить. Он помнит, что К. ему сказал, что он может в случае надобности взять у того шуруповерт. В настоящее время он не может пояснить, К. ему рассказывал о том, что у него имеется шуруповерт, или же- он сам увидел шуруповерт у того в доме и уже после этого спросил про него. Он помнит, что в какой-то момент К. стал ругаться на него и ФИО2, причину конфликта он не помнит, помнит, что К. откуда-то взял топор и стал демонстрировать его, а что происходило дальше, сказать не может, не помнит. Они пытались забрать топор у К., немного с тем дрались, чтобы он отдал топор, он падал на пол. К. помнит что-то кричал, но он не понимал смысла его криков. Возможно, у того произошел конфликт с ФИО2, так как он не помнит, чтобы он ругался с К. и получилось, что перепало и ему. Но он помнит, что К. осматривал его одежду, но зачем, он не знает, так как в некоторые моменты распития спиртного он периодически засыпал. Также у него имеется травма головы. В связи с данной травмой при распитии алкоголя, он может некоторые моменты не помнить. В тот вечер он был одет в футболку и спортивные брюки, но после бани он снял футболку и ее не надевал и на нем одеты только брюки. Когда К. осматривал его, то он даже не мог понять причину осмотра его карманов, поскольку уточняет, что в некоторые моменты он засыпал от вышитого спиртного. Затем он помнит, что они вышли из дома К., вернее тот их выгнал. К. с ними не пошел, не провожал, оставался дома. Когда они отошли на несколько десятков метров, он помнит, что они остановились. ФИО2 куда - то отошёл, но куда и зачем он не смотрел. Он просто стоял, так как был сильно пьян и старался удержаться на ногах. Когда ФИО2 вернулся к нему, то он не смотрел было ли у того что в руках, так как он не приглядывался и на улице было уже темно. Откуда именно вернулся ФИО2 он не видел, но возвращался он, как ему показалось, от участка К., так как сзади них был участок К., а впереди уже дорога на выход с линии. Потом он помнит, что они дошли до Северного моста. Пока они шли к мосту, ФИО2 ему признался, что похитил сотовый телефон К., но он не придал его словам значения, так как бы пьян, но он помнит, что говорил, что надо телефон вернуть, так как неудобно, что они пришли в гости к человеку, что тот их хорошо принял, а он у того похитил телефон, также еще он с К. и вместе работает. Что ему ответил на его слова ФИО2, он не помнит, но обратно к К. они точно не возвращались. Дойдя до Северного моста он вызвал автомобиль такси (куда именно он звонил, он не помнит), и они поехали в гости к ФИО2. Пока они ехали в автомобиле такси, ФИО2 дал ему сотовый телефон, но он не помнит, что тот сказал ему при этом. С какой целью он вообще взял телефон у ФИО2, он не помнит. Приехав домой к ФИО2, они расположились и стали продолжать распивать спиртное. Дома у ФИО2 находились в момент их прихода 

<

 > и их 

<

 > Щ., с которым он также знаком. В какой-то момент, пока они отдыхали, он вспомнил, что ему ФИО2 подавал сотовый телефон, он предложил Щ. купить у него этот телефон. При этом Щ. сам спрашивал у него про телефон. Щ. телефон понравился и тот подал ему за него 1000 рублей, о том, чей это телефон, Щ. его не спрашивал, он также ему ничего не говорил. Сам он понимал, что телефон является похищенным. После распития спиртного, спустя некоторое время он направился домой и лег спать. 26 июля 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ему необходимо совместно с ними проехать в отдел полиции, так как К. написано заявление по факту пропажи его сотового телефона и шуруповерта. Он шуруповерт и сотовый телефон у К. не похищал. (т. 1 л.д. 171-177).

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу перечисленные выше письменные материалы дела, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений уголовно- процессуального закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. 

Суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшего К., данные им в судебном заседании о том, что угроз в момент хищения ФИО1 не высказывал, что пистолет не демонстрировал. Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля У., который также не видел демонстрацию пистолета и не слышал угроз со стороны ФИО1, а также показаниями самого ФИО1 в этой части.

Показания, данные потерпевшим К. на стадии следствия, изученные судом, о том, что ФИО1 демонстрировал ему пистолет, о том, что в момент хищения шуруповерта ФИО1 угрожал прострелить ему колено, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаниям самого потерпевшего К., данным в судебном следствии, показаниям свидетеля У., который на следствии и в суде не подтвердил высказывание Ф. угрозы прострелить колено потерпевшему, а также показаниям подсудимого ФИО1, который не признал факт демонстрации игрушечного пистолета и высказывание угроз К. в момент хищения шуруповерта.

Показания свидетеля У., данные в судебном следствии о том, что У. похитил телефон и шуруповерт, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, эти показания опровергаются собранными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля У., данными на стадии следствия, из которых следует, что телефон и шуруповерт были похищены ФИО1. Эти показания, по мнению суда, были даны свидетелем У. с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности. 

Показания свидетеля У. о том, что ему ничего не известно об угрозах, высказанных ФИО1 потерпевшему, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В этой части показания свидетеля У. подтверждаются показаниями потерпевшего К., данными в судебном следствии, а также показаниями подсудимого ФИО1.

Оценивая показания потерпевшего К., свидетеля У., суд учитывает, что указанные лица в момент совершения ФИО1 преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство не способствовало закреплению в их памяти деталей и событий, имеющих значение для разрешения дела. 

Показания свидетеля Е. суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они не имеют противоречий, объективно подтверждаются собранными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает его показания в целом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются совокупностью собранных доказательств, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Исследовав доказательства, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием потерпевшего К., тайно, путем свободного доступа, похитил его сотовый телефон и шуруповерт, телефон спрятал в одежде, а шуруповерт спрятал в траве у калитки дачного участка потерпевшего. На требование К. вернуть похищенное, ФИО1 продолжал удерживать похищенный телефон при себе в одежде, отрицая факт хищения, и уходя с дачного участка потерпевшего, ФИО1, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, забрал шуруповерт в том месте, где его ранее спрятал, и направился в сторону. Потерпевший К., следивший за действиями ФИО1 и У., обнаружил факт хищения шуруповерта, потребовал вернуть шуруповерт, на что ФИО1 вырвался от К., не применяя насилие, и осознавая, что начатое им тайное хищение имущества К., стало очевидным для потерпевшего, продолжил удерживать при себе похищенное имущество потерпевшего, покинул место хищения, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Суд признает не доказанным факт нападения ФИО1 на потерпевшего с целью хищения, и факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Как установлено в судебном следствии, а также следует из обвинения ФИО1, в момент хищения у ФИО1 при себе имелся игрушечный пистолет черного цвета, о наличии которого стало известно К., который видел его рукоятку. Однако, с момента, когда К. увидел у ФИО1 под олимпийкой рукоятку пистолета и до момента хищения телефона и шуруповерта ФИО1 прошло значительное время, в течение которого подсудимый и потерпевший распивали вместе пиво, перемещались по дачному участку и домику потерпевшего. 

При этом было установлено из показаний потерпевшего, что в момент, когда К. увидел рукоятку игрушечного пистолета под олимпийкой ФИО1, ему требование о передаче имущества ФИО1 не высказывал, открыто имущество у потерпевшего не похищал. 

Таким образом, доводы ФИО1 о невиновности в нападении на К. с целью хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, никакими доказательствами не были опровергнуты. Поэтому, руководствуясь принципом толкования всех сомнений в пользу подсудимого, суд признает не доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ. 

<

 >

Учитывая изложенное экспертное заключение, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

 >

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация данного факта в обвинении не дают суду достаточных основания для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено достоверно, что такое состояние существенно повлияло на поведение ФИО1 и на формирование у него умысла на совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое с учетом положений ст.15 ч.6 УК РФ. 

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в течение последнего года не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК -29 УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, занят трудом без оформления трудовых отношений, проживает одной семьей с Ц. без регистрации брака, участником боевых действий не является, Государственных наград не имеет. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в соответствии с положениями ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и уровень жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Каких - либо исключительных обстоятельств для подсудимого ФИО1 по делу не имеется, поэтому судом не установлено оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания для ФИО1 суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется с учетом наличия рецидива преступлений. Оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении размера наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд считает возможным назначение ФИО1 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление. К такому выводу суд пришел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких- либо тяжких последствий для потерпевшего, учитывая мнение потерпевшего о смягчении наказания для ФИО1, отношение к содеянному самого ФИО1.

При этом суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, что в действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступлений, наличие которого не является препятствием для назначение наказания с применением ст.73 УУК РФ. 

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств суд приходит к следующему: биту от инструмента, изъятую в рамках уголовного дела, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть по принадлежности потерпевшему К.; сотовый телефон марки «Realme С30», изъятый в рамках уголовного дела, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности у потерпевшего К.; пластиковый пистолет в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить. 

Учитывая, что участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 является обязательным на основании ст.51 ч.1 п.3 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания со ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 овича в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: в течение 1 месяца с даты вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, не менять без уведомления УИИ место работы и жительства, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: биту от инструмента, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности потерпевшему К.; сотовый телефон марки «Realme С30», выданный на ответственное хранение потерпевшему К. - оставить по принадлежности у потерпевшего К.; пластиковый пистолет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания. 

Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий Н.Е. Сиротина