Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело№12-214/2019 (5-1376/2018)

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2019 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО4, инспектора ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5, рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>» ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 в отношении Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «

<

данные изъяты>» (далее – МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>»), составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление защитник МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>» ФИО4 не соглашаясь с выводами мирового судьи, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что колодец, расположенный в районе дома 

<

адрес> не является ливневым и не передавался в хозяйственное ведение МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>».

Срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>» ФИО4 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что люк не относится к сети ливневой канализации, находящейся на балансе МУП «

<

данные изъяты>».

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> автомобиль провалился в ливневый колодец (люк), в связи с чем в КУМИ Администрации Великого Новгорода и МУП «

<

данные изъяты>» им были сделаны запросы для установления принадлежности данного колодца, расположенного на проезжей части дороги в районе дома 

<

адрес>. На основании поступивших ответов было установлено, что ливневый колодец находится в ведомстве МУП «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника МУП «ДД.ММ.ГГГГ» в отношении МУП «

<

данные изъяты>» им был составлен протокол об административном правонарушении. Замечаний при составлении протокола не поступало. 

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП в район дома 

<

адрес>. По приезду на место ДТП было установлено, что автомобиль «Опель Астра» под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части, и повредил заднее правое колесо. Сколько всего на дороге было люков не помнит. Он составил схему места ДТП, кому принадлежит данный колодец, не устанавливал, информация по факту ДТП была передана в специальный дорожный отдел дознания.

Свидетель ФИО2. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в город по крайней правой полосе. В момент движения в районе дома 

<

адрес> совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части в правой полосе, и повредил заднее правое колесо, сразу вызвал инспекторов ГИБДД, по приезду на место ДТП сотрудниками ГИБДД были оформлены соответствующие документы. Кому принадлежит этот люк, ему неизвестно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у дома 

<

адрес> МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>», являясь юридическим лицом ответственным за содержание смотрового ливневого колодца в безопасном для движения состоянии, не произвело своевременную замену (восстановление) крышки люка, не обозначило место отсутствия крышки люка соответствующими дорожными знаками, не обеспечило безопасность движения в месте отсутствия крышки люка на проезжей части, в результате чего водитель ФИО3 управляя автомобилем Опель Астра г.р.з. № совершил наезд на указанный открытый смотровой люк, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Данное ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>

Факт административного правонарушения и виновность МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом визуального осмотра сетей ливневой канализации от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами и другими собранными по делу доказательствами.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание указанного смотрового колодца ливневой канализации, юридическое лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований пунктов 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с приказом № Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сетей ливневой канализации в хозяйственное ведение МУП «

<

данные изъяты>» и приложениями к нему, коллектор на ул. Псковская находится в хозяйственном ведении МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>».

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>», всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние указанного смотрового колодца ливневой канализации, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>», к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>», всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что колодец, расположенный в районе дома 

<

адрес>, не передавался в хозяйственное ведение МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>» являются не состоятельными и опровергаются письменными материалами дела, в том числе и сведениями предоставленными заместителем директора по производству – главным инженером МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>» из которых следует, что ливневый колодец, расположенный на проезжей части в районе дома 

<

адрес> находится в хозяйственном ведении МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>». 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу защитника МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора.

Судья Новгородского 

районного суда ФИО7