№2-234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Янаул 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

с участием прокурора Олешко И.И.,

представителя истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Хасиповой Г.М.,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500000 руб., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на проезжей части 

<

адрес> допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, он был госпитализирован и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему были выполнены две операции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в деянии состава преступления. В результате полученных многочисленных телесных повреждений он длительное время вынужден проходить лечение, испытывает физические страдания из-за болей, нравственные и психологические страдания из-за причинения тяжкого вреда здоровью. Степень нравственных страданий усугубляется тем, что ФИО3 не извинилась за случившееся, не поинтересовалась состоянием его здоровья, не возместила ущерб. Причиненный моральный вред он оценивает в 500000 руб.

Ответчик ФИО3 представила возражения относительно исковых требований, в которых пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении. Также пояснила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее указано, что в момент ДТП потерпевший ФИО2 в нарушение п.3.4 ПДД РФ пересекал проезжую часть в неустановленном месте вне пешеходного перехода. Считает, что в его действиях имеется грубая неосторожность, вследствие которой возник вред. Кроме того, с учетом того, что на иждивении ответчика находится 

<

данные изъяты>, которым она оказывает помощь, считает, что размер возмещения может быть уменьшен с учетом ее имущественного положения. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в момент ДТП ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. В связи с чем считает, что вред был причинен вследствие непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем ФИО3 подлежит освобождении от ответственности. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требовании поддержала и просила их удовлетворить.

Прокурор Олешко И.И. в судебном заседании пояснил, что с учетом исследованных материалов, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда и судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № двигалась по проезжей части 

<

адрес>» допустила наезд на пешехода ФИО2, который в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, пересекал проезжую часть в неустановленном месте вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, и в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, создал помехи для движения транспортных средств, не убедился в отсутствии приближающихся автомобилей, пересекая проезжую часть справа налево направо по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением водителя ФИО3 и появился на полосе ее движения в непосредственной близости. Водитель ФИО3, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода, выходящего на ее полосу движения в соответствии с абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, применила экстренное торможение, однако, предотвратить наезд не смогла из-за незначительного расстояния. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образуют тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения ответчиком ФИО3 источником повышенной опасности тяжкого вреда здоровью истца ФИО2, а также морального вреда в связи с повреждением его здоровья.

В связи с изложенным, на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности при указанных обстоятельствах независимо от наличия вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень перенесенных нравственных и физических страданий истца ФИО2 с учетом длительности периода нахождения истца на стационарном лечении полученных травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесенного лечения, в том числе оперативного лечения. Также суд учитывает степень вины истца ФИО2, нарушившего п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом фактически предоставленных услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 113000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского 

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу