Дело № 2-3/2020

УИД 35RS0023-01-2019-000713-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2020 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Устюжна Устюженского района Вологодской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков сторон.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании государственного акта на право собственности на землю является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым № по адресу: .... В 2016 году проведены кадастровые работы в отношении указанного участка, его площадь уточнена до ... кв.м, сведения об уточненных границах и площади участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). В 2018 году выяснилось, что в ходе проведенного межевания были неправильно определено фактическое местоположение принадлежащего ей участка, а также выявлен факт наложения на земельный участок с кадастровым № границ смежного земельного участка с кадастровым №. В 2018 году кадастровым инженером было выполнено контрольное координирование границ участка истца, в целях исправления реестровой ошибки 31.08.2018 подготовлен новый межевой план. Ответчик ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: ..., границы которого в настоящее время установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, представил письменные возражения относительно исправления реестровой ошибки, отказался подписать акт согласования местоположения границы участка истца, мотивировав тем, что спорная территория длительное время находится в его пользовании. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, описание границ принадлежащего ей земельного участка, содержащееся в государственном акте на право собственности на землю, положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила: 

- признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН описание местоположения границ земельного участка с кадастровым № по адресу: ..., внесенное на основании межевого плана, подготовленного 23.11.2016 кадастровым инженером ООО «...» Б.......Ю.А.; 

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, указав местоположение границ земельного участка с кадастровым ... в соответствии с межевым планом, подготовленным 31.08.2018 кадастровым инженером ООО «...» К.., в следующих координатах характерных точек:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

- признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН описание местоположения границ земельного участка с кадастровым № по адресу: ...; 

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, указав местоположение границ земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым № по координатам характерных точек:

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

.... 

В связи с поступившими возражениями относительно заявленных требований и характером спорного правоотношения по инициативе суда определением от 26.11.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники земельного участка с кадастровым № по адресу: ..., - ФИО3 и ФИО4, а в отношении арендуемого земельного участка с кадастровым № по адресу: ..., - администрация города Устюжна.

Определениями суда от 24.09.2019 и 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры К.., Б.......Ю.А., И........Н.В., ООО «...», Б......Н.Н. (собственник земельного участка с кадастровым № по адресу: ...), Ц. (арендатор земельного участка с кадастровым №).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени его слушания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные требования (том ... л.д. ...) к ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 самостоятельных требований к привлеченным к участию в деле ФИО3, ФИО4, администрации города Устюжна не предъявила, следовательно, спора с указанными лицами не усматривается.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Устюжна И........А.С. полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, мотивированных возражений на иск не представили.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «...», ООО «...», Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области», третьи лица - кадастровые инженеры Б.......Ю.А., К.., И........Н.В., о дате и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б......Н.Н., Ц., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, допросив эксперта, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

01.01.2017 в силу вступил Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно ч. 2 ст. 1 которого единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем законодательстве. 

По смыслу Федерального закона № 218-ФЗ установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 1, 10, 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование должно быть соразмерно нарушенному праву и направлено на его восстановление. Защите подлежит лишь нарушенное право.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Устюженского городского Совета народных депутатов трудящихся от 11.02.1960 № на ... (в настоящее время – ...) в городе Устюжна были определены три застроечных участка №, для чего от домовладения № ..., принадлежащему Е.......Н.И. был изъят участок в размере 160 кв.м, при указанном домовладении оставлено 1582 кв.м. (том ... л.д. ...). 

16.03.1960 отцу истца ФИО1 – Г. в бессрочное пользование под строительство дома в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под № по ... в городе Устюжна площадью 600 кв.м (по фасаду и по задней меже – по 20 м, по правой и левой меже – по 30 м) (том ... л.д. ...).

Согласно представленному истцом плану от 25.07.1963 граница земельного участка Г. вдоль ... (северная сторона) составляла 26,3 м, с западной и восточной стороны – по 32 м, на границе с землями городского фонда (южная сторона) – 28 м. При этом расстояние от стены возведенного Г. жилого дома до границы земельного участка с западной стороны составило 2,5 м (том ... л.д. ...). 

Аналогичные сведения о границах земельного участка Г. содержатся в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 11.03.1981 и на 05.06.1987. Кроме того, в данных паспортах имеется указание, что на момент инвентаризации по документам площадь земельного участка при доме составляла 600 кв.м, фактическая - 869 кв.м (том 1 л.д. 22-25). 

Из объяснений ФИО1 следует, что длительное время ее семья пользовалась также припольным земельным участком, примыкающим к участку при доме.

10.09.1992 ФИО1, как собственник дома по адресу: ..., обратилась в администрацию г. Устюжна с заявлением о выдаче ей документов на право собственности на землю, при этом также просила прирезать ей полевой земельный участок к участку, прилегающему к дому (том ... л.д. ...). 

Постановлением администрации г. Устюжна от 19.09.1992 № ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: ..., и выдан государственный акт на право собственности на землю № (том ... л.д. ...).

В государственных актах, представленных истцом и администрацией города Устюжна, участок ФИО1 изображен схематично в виде двух примыкающих друг другу со смещением прямоугольников с указанием промеров, согласно которым площадь первого 896 кв.м. (длина – 32 м, ширина - 28 м), второго - 624 кв.м. (длина – 24 м, ширина 26 м), что в сумме дает площадь всего земельного участка величиной 1520 кв.м.

Указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет за №, сведения о нем внесены в ЕГРН 03.10.2003 на основании утвержденного Перечня ранее учтенных земельных участков, его декларативная площадь 1500 кв.м, права на участок в установленном порядке не зарегистрированы (том ... л.д. ...).

Иных документов, подтверждающих предоставление ФИО1 дополнительных земельных площадей, в материалы дела не представлено.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.03.1987 отцу ответчика ФИО2 – М.....В.Н. принадлежал жилой дом по адресу: ... (том ... л.д. ...). Предыдущим собственником дома была Щ., приобретшая его по договору купли-продажи от 31.05.1972 (том ... л.д. ...).

В материалах инвентарного дела на данный дом имеются планы земельного участка по указанному адресу по состоянию на 25.03.1987 и на 14.09.2004, согласно которым граница земельного участка вдоль ... составляла 33,45 м, вдоль земельного участка ФИО1 – 44 м, вдоль ... – 44, 75 м, с южной стороны – 33,9 м. При этом площадь участка как по документам, так и фактическая, в том числе и по состоянию на 12.11.1973, указана как 1494 кв.м. (том ... л.д. ...).

Постановлением администрации г. Устюжна от 02.11.1992 № М.....В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок при вышеуказанном доме площадью 1490 кв.м, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № (том ... л.д. ...).

В государственном акте, находящемся в материалах землеустроительного дела, участок М.....В.Н. изображен схематично в виде прямоугольника с указанием промеров, согласно которым его площадь 1494 кв.м. (граница вдоль ... (по точкам А-В) – 44,75 м, по границе ... (по точкам В-С) – 33,9 м, по границе с участком ФИО1 (ранее ФИО6) (по точкам С-Д) – 44 м, вдоль ... (по точкам А-Д) – 33,45 м. 

Указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет за №, сведения о нем внесены в ЕГРН 10.09.2004 на основании утвержденного Перечня ранее учтенных земельных участков, его декларативная площадь 1490 кв.м (том ... л.д. ...).

30.05.2005 ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный дом и земельный участок, 29.08.2005 произведена государственная регистрация его права собственности на недвижимое имущество (том ... л.д. ...).

Из объяснений сторон и показаний свидетелей, материалов дела следует, что после предоставления участков в 1992 году их границы не менялись, спора по границам не имелось, до 2006 года земельные участки сторон разделял прямой забор, установленный отцом истца, и стена хозяйственной постройки ФИО1 До 2012 года сохранилась часть старого забора в глубине участков, которая позднее была утрачена. В последующем, а также на момент обращения истца в суд с настоящим иском общая граница участков на местности какими-либо объектами обозначена не была (том ... л.д. ...). 

Как установлено в судебном заседании, более 7 лет назад истец ФИО1 без разрешительной документации с западной стороны дома возвела к нему пристройку размерами 3 х 12 м. Перед началом строительства границы земельных участков сторон на местность не выносились. 

В 2016 году в отношении земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ООО «...» Б.......Ю.А. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и площади, 23.11.2016 подготовлен межевой план (том ... л.д. ...). 

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ и площадь земельного участка истца были установлены в соответствии с его фактическим длительным использованием. Уточненная площадь соответствовала фактически используемой - 1802 кв.м. 

Поскольку часть границы земельного участка лежала в створе линий, образованных характерными точками земельных участков № (собственник Б......Н.Н.) и № (арендатор Ц.), границы которых на тот момент были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а часть границы являлась смежной с землями населенного пункта, находящимися в государственной собственности, согласование по данным границам не требовалось. 

Согласование местоположения границы земельного участка с собственниками земельных участков № (собственник ФИО2) и № (собственники ФИО4 и ФИО3) было произведено истцом путем опубликования извещения в газете. 

Подлежащая согласованию с ФИО2 граница участка № была обозначена точками: ... 

Поскольку возражений относительно местоположения границы земельного участка № от смежных землепользователей не поступило, ФИО1 также дала свое согласие в индивидуальном порядке, граница участка считалась согласованной, и сведения о ее характерных точках 28.12.2016 были внесены в кадастр недвижимости на основании заявления ФИО1 и межевого плана от 23.11.2016 (том ... л.д. ...).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что результаты данного межевания не оспаривал, согласился с тем, что с учетом возведенной истцом на общей границе участков пристройки к дому и необходимости ее обслуживания, граница участков сторон должна проходить по точкам с указанными координатами.

Доводы ответчика подтверждаются тем, что в 2017 году в отношении земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ООО «...» И........Н.В. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и площади, 11.09.2017 подготовлен межевой план (том ... л.д. ...). Указанный земельный участок был отмежеван с учетом границ земельного участка истца, сведения о которых были ранее внесены в ЕГРН. По результатам кадастровых работ уточняемая площадь участка ответчика составила 1435 кв.м. Сведения об уточненной площади и описании местоположения границ участка 20.09.2017 были внесены в кадастр недвижимости на основании заявления кадастрового инженера и межевого плана от 11.09.2017 (том ... л.д. ...).

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на то, что сведения о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам, а именно данным государственного акта № о границе участка с кадастровым № по ..., которая должна составлять 28 м, а в соответствии с проведенным в 2016 году межеванием составила 27,41 м. 

По заказу ФИО1 31.08.2018 кадастровым инженером ООО «...» К.. подготовлен межевой план, в соответствии с которым истец просил исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым №. 

По заключению кадастрового инженера К.. фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН. В подготовленном кадастровым инженером Б.......Ю.А. межевом плане выявлена ошибка, допущенная при расчете геодезического обоснования проведенных кадастровых работ и расчете координат углов поворотных точек границ участка. При обработке геодезической съемки, внесении координат данных с прибора ручным способом в программное обеспечение произошла ошибка внесения координат исходных пунктов, расположенных в ..., от которых производились измерения при выполнении работ по уточнению местоположения границ участка в 2016 году, в результате чего положение земельного участка оказалось ошибочным (отличным от фактического его местоположения). Проведенная проверка выполнена более точным оборудованием с использованием геодезической спутниковой аппаратуры, что позволяет исключить ошибки, которые возникли при геодезической съемке прибором, которым ранее было выполнено координирование земельного участка. В 2016 году граница с земельным участком с кадастровым № по точкам ... была закоординирована неверно, в связи с отсутствием ограждения. Указанная в настоящем межевом плане граница является фактической и соответствует размерам, указанным в правоподтверждающем документе, - государственном акте на право собственности на землю №. Уточненная площадь участка соответствует фактически используемой 1802 кв.м.

30.08.2018 на данный межевой план от ответчика ФИО2 поступили возражения, которые он мотивировал тем, что при межевании 2017 года границы его участка были пристыкованы к участку ФИО1, при этом площадь участка с кадастровым № уменьшилась на 55 кв.м (том ... л.д. ...).

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что удовлетворение требований истца повлекло бы уменьшение площади земельного участка с кадастровым № и нарушило его права, при этом каких-либо действий по захвату земли истца он не совершал, пользовался принадлежащим ему участком в тех границах, в которых он был им приобретен, при этом у истца при уточнении границ земельного участка произошло увеличение площади по сравнению с правоустанавливающим документом.

В целях проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки и способах ее исправления определением суда от 23.12.2019 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «...» № следует, что при отсутствии на общей границе участков объектов искусственного происхождения площадь земельного участка с кадастровым № в границах, указанных ФИО1, составила 1894 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым № в границах, указанных ФИО2, - 1434 кв.м, а фактическое местоположение некоторых границ участков сторон не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН. 

Согласно выводам эксперта расстояние между указанной ФИО1 фактической границей участка с кадастровым № и стеной ее дома (без учета пристройки к нему) 5,08 м, фактическая граница участка вдоль ... – 28,18 м (расхождение по спорной границе равное 0,18 м по сравнению с государственным актом эксперт считает незначительным и допустимым). Конфигурация участка соответствует указанной в государственном акте, однако в размерах границ по землеотводным, правоустанавливающим документам и межевым планам имеются многочисленные расхождения. 

Фактическая граница земельного участка с кадастровым № вдоль ... составляет 32,41 м, вдоль земельного участка ФИО1 – 44,29 м. Конфигурация участка идентична землеотводным и правоустанавливающим документам. Западная граница фактическая и по межевому плану от 11.09.2017 пересекаются, с западной стороны палисадник не включен в границы участка по ЕГРН, юго-восточный угол земельного участка фактически смещен на 0,54 м внутрь участка от границы по ЕГРН.

Общая сумма длин границ спорных земельных участков вдоль ... согласно правоустанавливающим документам равна 61,45 м (33,45+28), фактическая на 2,25 м меньше – 59,2 м. 

Однозначного ответа относительно включения части земельного участка с кадастровым № в границы земельного участка с кадастровым № не получено, поскольку по спорной границе не установлено объектов, которые бы обозначали общую границу. 

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым № имеется реестровая ошибка, которая образовалась вследствие того, что кадастровым инженером Б.......Ю.А. при проведении кадастровых работ не были учтены сведения о конфигурации, линейных размерах земельного участка, его ориентации на местности, указанные в государственном акте на право собственности на землю №. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом, поскольку имеющиеся в государственном акте данные учитывались кадастровым инженером при выполнении работ, что отражено в межевом плане от 23.11.2016, однако поскольку указанный документ не содержал сведений, позволяющих с достаточной точностью определить местоположение границ указанного объекта недвижимости, граница была определена Б.......Ю.А. с учетом фактического землепользования, в том числе возведенной истцом пристройки к дому и необходимости ее обслуживания.

По мнению суда, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не имеет достаточной аргументации в части нарушений, допущенных инженером при проведении кадастровых работ.

Ни в заключении, ни при допросе экспертом ООО «...» Ш. не подтверждены выводы кадастрового инженера К.., содержащиеся в заключении к межевому плану от 13.08.2018, о допущенной кадастровым инженером Б.......Ю.А. ошибке при расчете геодезического обоснования проведенных кадастровых работ и расчете координат углов поворотных точек границ участка, либо о других нарушениях при подготовке межевого плана.

Вывод эксперта о смещении фактической границы земельных участков с кадастровыми № относительно сведений ЕГРН о его местоположении, внесенных на основании межевого плана от 23.11.2016, не может быть принят судом, поскольку он сделан в отсутствие какого-либо ограждения, обозначающего границу участков на местности, только исходя из того, как ее указал истец, и данных государственного акта о линейных размерах его участка.

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, другие выводы эксперта, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что при изготовлении чертежа в выданном ФИО1 государственном акте на право собственности на землю граница ее участка вдоль ... (точки А-В) ошибочно была принята за величину 28 м.

Доводы истца и вывод эксперта о необходимости установления границы с учетом данной величины опровергаются исследованными судом материалы инвентаризации земель 1998-1999 годов, проведенной ООО «...», в которых имеется подписанный ФИО1 21.11.1998 акт приемки границ земельного участка по .... Согласно акту вся граница ее земельного участка была закреплена на местности ограждениями, западной границей служил деревянный забор с участком М.....В.Н. Общая площадь участка истца составила 1802 кв.м. В указанных материалах имеется описание границы участка, координаты ее характерных точек и горизонтальных проложений, наличие на участке строений и описание смежеств. 

Проведя необходимый расчет, суд установил, что по состоянию на 21.11.1998 граница участка истца вдоль ... составляла 25,94 м, а не 28 м, как утверждала ФИО1 

При этом расстояние от стены жилого дома (без учета пристройки, которая была возведена позднее) до общей границы с участком ответчика составляло всего 1,7 м.

Судом также принято во внимание, что по материалам инвентаризации земель в 1998-1999 годах граница участка по адресу: ..., была закреплена на местности, при этом граница вдоль ... составляла 33,96 м, участок имел фактическую площадь 1493 кв.м. 

Указанные материалы государственного фонда данных, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков сторон, не учитывались при подготовке межевого плана кадастровым инженером К.., а также и экспертом при даче заключения.

В своем заключении эксперт предлагает установить общую границу участков по точкам ..., остальные границы оставить без изменения, при этом площадь земельного участка с кадастровым № составит 1802 кв.м, № – 1423 кв.м. 

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что установление границы по вариантам, предложенным как истцом, так и экспертом, приведет к произвольному изменению сведений ЕГРН, а также к необоснованному уменьшению площади земельного участка ответчика, который каких-либо активных действий по нарушению прав истца не совершал. 

По мнению суда, согласованная сторонами в 2016 году граница участков соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, нормам и правилам землеустройства, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон. 

Принимая во внимание, что в 2016 году сведения относительно местоположения земельного участка ФИО1 были внесены в кадастр на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б.......Ю.А., при этом каких-либо существенных нарушений при проведении кадастровых работ не выявлено, местоположение границы участка согласовано сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии несоответствий в сведениях ЕГРН относительно местоположения указанной границы. 

Границы земельных участков с кадастровыми № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, вместе с тем повторное их установление Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения ранее признанных согласованными границ земельных участков под видом исправления реестровой ошибки в отношении того и другого земельного участка по указанным истцом основаниям осуществлено быть не может.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертизы, расходы по производству которой составили 35 000 рублей, оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Поскольку на момент рассмотрения дела расходы в сумме 17 500 рублей ФИО1 не были оплачены экспертному учреждению, ООО «...» заявило об их возмещении (том ... л.д. ...).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» и ФИО2 судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 17 500 рублей 00 копеек каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Устюжна Устюженского района Вологодской области об исправлении реестровой ошибки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» оплату за проведение землеустроительной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Решение в окончательной форме принято 17.09.2020.