Дело № 2-4019/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

председательствующего – судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 25.04.2016г., заключённому между истцом и ответчиком, которая по состоянию 10.05.2017г. составляет 553235,10 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Skoda Rapid, 2016г. выпуска, 

<

№>, путём продажи с публичных торгов, c установление начальной продажной стоимости в размере 561500 руб., в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки. 

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. С учётом положений ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016г. между ООО «Сетелем Банк» (ранее ООО КБ «БНП Париба Восток») и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 660477,10 руб. на приобретение автомобиля под 11,67% годовых на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Денежные средства в размере 660477,10 руб. были предоставлены истцом ответчику в день заключения договора. 

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными платежами каждое 07 число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 21954 руб. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплату ежемесячно платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячного платежа.

По состоянию на 10.05.2017г. задолженности ответчика составляет 553235,10 руб., из которых 535189,30 руб. – основной долг, 14487,40 руб. - проценты, 3558,40 руб. – проценты на просроченную часть основного долга. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательства, позволяющих отказать истцу в иске или снизить сумму исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

№> от 25.04.2016г. в размере 553235,10 руб.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств п. 10 кредитного договора предусмотрен залог, предметом которого является автомобиль Skoda Rapid, 2016г. выпуска, 

<

№>, принадлежавший ответчику на праве собственности.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик нарушал обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов.

В связи с изложенным требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеки»).

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid, 2016г. выпуска, 

<

№> составляет 561500 руб.

Учитывая, что иных доказательств стоимости автомобиля ответчиком не представлено, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 449200 руб. (561500* 80%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14732,35 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 553235,10 руб., судебные расходы в размере 14732,35 руб., а всего 567967 руб. 45 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Rapid, 2016г. выпуска, 

<

№>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 449200 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ООО «Сетелем Банк» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017г.