Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 29.01.2025. 

66RS0004-01-2024-004229-34

№ 2-176/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

15.01.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шардаковой М. А.

при секретаре Пекареве Н. Р. 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков, помощника прокурора 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб.,судебных расходов в размере 300руб., поддержанного истцом и его представителем в судебном заседании, обосновывая исковые требования тем, что в результате несчастного случая на производстве 26.04.2023 погиб ее внук 

<

...> о чем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1,согласно которому причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ работодателем (ответчиком), при этом, указаны лица (работники ответчика), допустившие нарушения требований охраны труда в организации работ сотрудников ответчика, в отношении одного из которых возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, находящееся на рассмотрении суда в настоящее время. Смертью брата истцу причинен моральный вред в виде тяжелейших нравственных страданий. Поскольку при жизни они были очень близки, с рождения проживали одной семьей, вместе проводили много времени. Истец ФИО2, также как и мама воспитывала погибшего, вплоть до самой смерти все проживали одной семьей, в одной квартире. После случившегося бабушка не может прийти в себя, не может найти точку опору, смысл жизни, постоянно плачет. В связи со случившимся истец проходит длительное лечение в связи с расстройством адаптации, тревожно-депрессивным синдромом, вынуждена принимать лекарственные препараты, заниматься с психологом. В обоснование размера компенсации морального вреда представитель истца указала на необходимость взыскания указанной суммы с целью призвать ответчика соблюдать требования охраны труда на производстве для предотвращения подобных случаев, также полагала, что по вине ответчика истцу причинены моральные страдания и в связи с тем, что после инцидента скорая помощь была вызвана не сразу, работодатель не сразу сообщил о гибели 

<

...> родственникам, а лишь через несколько часов, когда они об этом уже узнали от его коллег, не принес извинений, не удовлетворил требования претензии истца, не загладил вред в полном объеме добровольно.

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. В предыдущем судебном заседании указывала, что он до сих не может принять факт внезапной смерти внука в молодом возрасте, не может в это поверить, продолжает из-за этого испытывать нравственные страдания, поскольку боль его утраты не утихла. Из-за этого события истец проходит психотерапевтичекое лечение, уже более полугода, занимается с психологами, однако до сих пор данную ситуацию «не может отпустить». После ухода внука «время остановилось», а его образ каждый день стоит перед глазами. Она не знает, где найти в себе силы, чтобы жить дальше и эту ситуацию пережить. Полученные дочерью 

<

...> денежные средства, выплаченные ответчиком в счет исполнения условий коллективного договора в связи с гибелью работника на производстве, разделены между дочерью, истцом и вторым внуком, однако выплаченная сумма не в полной мере возмещает причиненный семье погибшего вред.

Представители ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представив письменные возражений против иска, из которых следует, что ответчик полагает, что он надлежаще исполнил спорное обязательство в связи с выплатой в рамках коллективного договора, действующего в ОАО «РЖД», установленного размера компенсации в связи с гибелью работника, в размере 1725000 руб. 08.06.2023 семье погибшего влице его матери 

<

...> и истец подтвердил, что указанная сумма между членами семьи распределена в равных долях. Полагали, что указанный размеркомпенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости, требования же иска необоснованно завышены, не соответствуют обстоятельствам дела, не учитывают поведение потерпевшего, который поднялся на кран для производства работ, откуда произошло его падение, вопреки объявленному запрету 

<

...> в связи с чем, потерпевшим допущены нарушения требований охраны труда, состоящие в причинно-следственной связи сего гибелью. Поскольку накануне 

<

...> помогал собирать схему питания и секционирования, он знал, где есть напряжение, и должен был это учесть это обстоятельство при выполнении работ, но не сделал этого по собственной неосмотрительности, поскольку хотел уйти пораньше с работы, в 15-00, чтобы навестить родственника в больнице, при этом, не использовал страховочную привязь, которая имелась, допустив нарушения требований охраны труда, хотя его обучение, в том числе по выполнению работ на высоте, было работодателем проведено. Также был проведен без оформления в журнале устный инструктаж на производство работ 

<

...> поскольку подъем на кран запрещен по инструкции 699. С актом о несчастном случае на производстве не согласен, но не оспаривал его. Просил учесть особое мнение к акту. По фактам несчастных случаев на производстве ответчиком проводится обучение, чтобы не допускать их в дальнейшем. В случае удовлетворения иска просили снизить размер взыскания, применив положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ввиду наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, учесть принципы разумности, справедливости, размеры выплаченных компенсаций по аналогичным делам в судебной практике, недопущении неосновательного обогащения истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета, 

<

...> в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. При этом, третье лицо 

<

...> направил письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, представил письменную позицию относительно существа спора, указав, что в действиях самого 

<

...> также имеются нарушения положений ст. 251 ТК РФ, а также п. 8.17 Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД», п. п. 2.1, 3 Инструкции по охране труда электромонтера, п. п. 4.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Решение просит выносить с учетом вины самого 

<

...> в создании ситуации повлекшей за собой его смертельное травмирование электрическим током ( т.2, л. д. 174-175). 

Представитель третьего лица ГИТ По Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (т.2, л. д. 162).

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещён был надлежаще (т.2. л. д.161), поскольку заключение по данному спору было дано Свердловской транспортной прокуратурой. 

Помощник Свердловского транспортного прокурора дал заключение о наличии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку он заявлен законно, обоснованно.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании исследованных судом материалов дела, объяснений сторон, представленных в материалах дела письменных доказательств не оспоренных и не опороченных, судом установлено, что 

<

...>, умер *** (в возрасте 24 года), что подтверждено свидетельством о смерти 

<

...>. 

Причиной его смерти стали: 

<

...>

Из акта судебно-медицинского исследования 

<

...>

<

...> 

<

...> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вредаздоровью, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При экспертизе трупа морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено. Установлено, чтообнаруженные на трупе 

<

...> повреждения причинены непосредственно переднаступлением смерти, что исключает возможность совершения им самостоятельныхдействий.

Этиловый спирт,наркотические вещества или психотропные препараты не обнаружены при судебно-химическом исследовании биобъектов трупа.

Из указанного следует вывод о гибели 

<

...> по причине воздействия на его организм электротока, то есть в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности. 

Представленными в материалах дела письменными доказательствами, в том числе Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 10.07.2023 подтверждено, что несчастный случай со смертельным исходом произошел на территории железнодорожной станции Екатеринбург-Пассажирский в междупутье 21 и 5 главного пути станции Екатеринбург- Пассажирский, пролет между опорами № 72 и № 74, в результате поражения электрическим током, при 

<

...> в рабочее время трудовых обязанностей, а именно, при выполнении работ по сопровождению крана укладочного УК 25/9-18 № 590 под контактной сетью приего передвижении с 9 пути на 1 путь 9 (длина 608 м). Поскольку при движении крана по 1 пути, после проследования маневрового светофора М-150 на 21 пути, ферма крана пересекла секционный изолятор, врезанный в пролете опор № 72-7, который находился под рабочим напряжением 3,3 кВ с западной сторон, в связи с чем, кран оказался под напряжением, в результате чего в 14:54 произошло поражение электрическим током рабочего напряжения 3,3 кВ электромонтера контактной сетиКретаА.О, который находился на кране с западной стороны по ходу его движения, с последующим его падением с фермы крана (при разности уровня высот 6,565 м) с междупутье.

В результате 

<

...> причинены травмы, не совместимые с жизнью. 

Установлено, что смерть 

<

...> наступила *** (до прибытия бригады скорой медицинской помощи, вызванной на место происшествия в 15:07, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия бригадой, оконченные в 16:49, как следует из справки ГБУЗСО «Станция скорой медицинской помощи» имени В.Ф. Капиноса» от 05.06.2023 № 1475), когда он, будучи работникомОАО «РЖД» в Свердловской дистанции электроснабженияструктурногоподразделения Свердловской дирекции по энергоснабжению - структурном подразделении Транэнерго - филиала ОАО «РЖД», исполнял трудовые обязанности по занимаемой должности электромонтера контактной сети, согласно заключенному между ним и ответчиком трудовому договору. На момент указанного события его трудовой стаж в ОАО «РЖД» составил 1 год 8 месяцев.

Причинами данного несчастного случая комиссией установлена неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистовподразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины,выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдениемработниками требований безопасности и охраны труда, чем нарушены требования ст. ст.22, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 5, 6 Правил по охране труда при эксплуатацииобъектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных приказомМинистерства труда и социальной защиты РФ от 25.09.2020г. № 652н..

Данная причинауказана как основная.

Также отмечены иные недостатки в организации и проведении подготовки работников поохране труда, которые указаны как сопутствующие причины наступившего несчастногослучая, выразившиеся в отсутствии разработанного порядка, устанавливающего требования безопасноговыполнения работ при смене стрелочных переводов укладочными кранами в зависимостиот их конструкции, переменного или постоянного тока на электрифицированных участкахжелезных дорог и местных условий, а также требования охраны труда припроизводствеприменяемых устройствработ на электрифицированных участках железной дороги с учетом спецификитехнологического электроснабжения железнодорожноготранспорта и местных условий, в том числе определяющие безопасные приемы и методывыполнения работ при передвижении крана под контактной сетью, чем нарушенытребования ст.ст. 22,214 Трудового кодекса РФ;п.п. 4, 53, 71 Правил по охране труда приэксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденныхприказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.09.2020 г. № 652н;в допуске пострадавшего работника к исполнению им трудовых обязанностей безпрохождения в установленном порядке инструктажей, обучения и проверки знанийтребований охраны труда, чем нарушены требования ст. 76, 214, 219 Трудового кодексаРФ, пп. «а», «б» п. 19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требованийохраны труда, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 г. № 2464;неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования Системы управления охраной труда в полном объеме, а именно, в не полной реализации Базового процесса Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процесса трудовой деятельности, чем нарушены требования ст.ст. 22,214, 217 Трудового кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, названы работники ОАО «РЖД», участвующие в данном деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Согласно выводам комиссии в акте о несчастном случае на производстве от 10.07.2023, 

<

...> в произошедшем несчастном случае не установлена.

Вместе с тем, в особом мнении члена комиссии начальника службы охраны труда промышленной безопасности и экологического контроля Свердловской дирекции инфраструктуры 

<

...> к акту о несчастном случае на производствеуказано, что выводыакта от 10.07.2023 с электромонтером контактной сети Свердловской дистанцииэлектроснабжения 

<

...>, составленного по результатам голосования членовкомиссии (большинством голосов) не соответствуют материалам его расследования вчасти определения причин и заключения о лицах, ответственных за допущенныенарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинаминесчастного случая. В том числе отмечено, что сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при производстве работ со стороны электромонтера контактнойсети Свердловской дистанции электроснабжения 

<

...>, поскольку именно им нарушены п.8.17 Правил электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживанииустройстви сооружений контактной сети и линий электропередач, утвержденныхраспоряжением № 699 от 19.04.2016, п.3.3.1 Инструкции по охране труда дляэлектромонтера контактной сети, утвержденной 06.06.2022, ст. 215 ТК РФ в частиподнятия на крышу грузоподъемного крана, находящегося вблизи устройств контактнойсети, без указания старшего 

<

...> находясь на ферме крана, пристегнут не был и поэтому упал с крана после поражения током в междупутье. Отмечено, что в нарушение требований п. 7.1 Правил № 699р при производстверабот с применением путеукладчика на электрифицированных железнодорожных путяхнапряжение с контактной сети должно быть снято на весь период работ и контактная сеть заземлена, однако в акте не указано, что напряжение на 21 путь было подано работниками Свердловской дистанции электроснабжения без получения письменного уведомления от руководителя работ 

<

...> о завершении работ, чем нарушены требования п. 2.9. Правил 699. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действия погибшего грубой неосторожности.

Таким образом, судом установлено причинение вреда жизни 

<

...> при исполнении им в рабочее времясвоих трудовых обязанностей, безопасность выполнения которых работодателем (ответчиком) обеспечена не была, в отсутствие грубой неосторожности работника, при этом, вред причинен в результате поражения электрическим током, то есть от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, поскольку на его электросетевом хозяйстве, что влечет его ответственность по возмещению причиненного вреда, включая морального вреда, даже без вины, всем лицам, пострадавшим из-за гибели 

<

...> к коим относится и истец. Поскольку на основании копий свидетельств о рождении, о заключении брака, данных ЗАГС, справки с места их жительства( т. 1., л. 

<

...>) судом установлено, что истец и погибший –бабушка и внук, которые к моменту гибели 

<

...> проживали в одном жилом помещении, одной семьей, в состав которой кроме них входили их мать 

<

...> и брат 

<

...> Соответственно, гибель 

<

...> привела к нарушению целостности семьи, то есть к нарушению неимущественного блага её членов, включая истца.

Оценивая характер страданий истца, причиненных гибелью внука, суд установил на основании письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, что при жизни бабушка наряду с мамой занималась воспитанием погибшего внука, оставленного отцом, его содержанием, проживала совместно вплоть до самой смерти 

<

...> Поскольку отца в семье не было после расторжения брака родителей в 2008 г., часть его функций по отношению к внуку также взяла на себя, встречала его после работы, кормила ужином, узнавала, как прошел его день, что прямо следует из письменных объяснений истца (т.2, л. д. 98-99). В силу особенностей данной семьи, сложившихся в семье отношений, внезапности смерти здорового молодого человека, гибель 

<

...> для ФИО2 стала настоящим горем, эмоциональное проявление которого до настоящего времени истец сдержать не в силах, что наблюдалось в ходе судебного разбирательства с ее участием, следует из его устных и письменных объяснений. 

Поэтому требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако частично, с учетом требований разумности, справедливости, а также обстоятельства того, что часть денежной суммы в счет компенсации морального в связи с гибелью 

<

...>. была выплачена семье погибшего, включая истца, ответчиком добровольно в счет исполнения условий п. 6.17 Коллективного договора, действующего в ОАО «РЖД» на 2023 – 2025 годы, в размере 1725000 руб. платежным поручением от 08.06.2023 № 153356. 

Выплата указанной суммы компенсации морального вреда в соответствии с условиями коллективного договора открытого акционерного общества "Российские железные дороги", по мнению суда, не освобождает ответчика от обязанности по выплате дополнительно требуемой истцом, не свидетельствует о прекращении обязательства исполнением. Поскольку указанная сумма выплачена семье, состоящей из 3 человек, и не соответствует степени причиненных им страданий ввиду невосполнимой утраты близкого родственника, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости. Поэтому обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда истец реализовал предоставленное емуКонституцией Российской Федерации право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом смерти близкого родственника вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также право требовать такого возмещения в судебном порядке. Обращение в суд с иском о компенсации морального вреда свидетельствует о несогласии члена семьи работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве, с размером компенсации морального вреда, выплаченным работодателем в досудебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положения коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку на долю истца пришлась выплаченная компенсация в размере 575000 руб. (1725000 х 1/3), суд соглашается с его доводом о том, что в полной мере моральный вред в связи с гибелью брата выплатой указанной суммы не компенсирован. Поэтому с учетом всех обстоятельств конкретного дела, руководствуясь принципом разумности, справедливости, суд удовлетворяет требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., находя такой размер, с учетом уже выплаченной суммы, соразмерной причиненному вреду, его последствиям, обстоятельствам его причинения по вине ответчика (его работников), в отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего. 

Сумму требований в размере 15000000 руб. суд находит чрезмерной. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 руб. в возмещение понесенных расходов по госпошлине. 

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2, паспорт *** в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000000 руб., в счёт возмещения судебных расходов - расходов по госпошлине 300 руб.

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.