Дело № 2-4350/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

11 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» ФИО3 об отмене обеспечительных мер, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене обеспечительных мер, указав, что 21.01.2011 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения автомобиля «..., ФИО3 являлся собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного 20.04.2007 с ЗАО «Европлан» г. Москва. Ранее государственный регистрационный знак .... В паспорте транспортного средства имеется отметка о договоре лизинга до 01.05.2008. 10.08.2017 указанный автомобиль приобрела ФИО2 Однако, при обращении в ГИБДД с целью регистрации выяснилось, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. 21.05.2012 Набережночелнинским городским судом было вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля с регистрационным номером ..., в рамках гражданского дела №2-6120/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 09.06.2012 Набережночелнинским городским судом было вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля с регистрационным номером ... в рамках гражданского дела №2-4478/2012 по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО3 23.10.2012 Набережночелнинским городским судом было вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля с регистрационным номером ... в рамках гражданского дела №2-4470/2012 по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО3 Основания для обеспечения исковых требований отпали, в связи с чем просит отменить принятые судом меры по обеспечению иска в отношении автомобиля марки «....

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО2 иск поддержала, показала, что ею приобретена автомашина, поставить на учет которую она не может в связи с имеющимися ограничениями, о которых она не знала.

Ответчики ФИО3, представитель ПАО «Татфондбанк», представитель ПАО «Сбербанк России», ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2012 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 зарегистрированному по адресу: ..., ФИО4, ООО «Продукты от ФИО5», в пределах 26 204 572 рубля 60 копеек (л.д.6).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2012 наложен запрет на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение имущества в виде автомобиля марки ..., принадлежащем ФИО3 (л.д.20).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.08.2012 наложен арест на автомобиль марки ..., принадлежащем ФИО3 (л.д.21).

Из паспорта транспортного средства серии ... следует, что транспортное средство ... следует, что ФИО1 являлась собственником данного имущества до наложенных на него ограничений, в у суда отсутствуют основания сомневаться, поскольку транспортное средство на ее имя поставлено на регистрационный учет; 10.08.2017 выбыло из ее владения в связи с продажей автомашины ФИО2 (л.д.8). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ответчиком по гражданским делам, по которым в обеспечение исков наложены ограничения, не являлась, наличие вышеуказанных арестов, наложенных определениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по гражданскому делу №2-4478/2012, от 21.05.2012 по гражданскому делу №2-6120/2012, от 23.08.2012 по гражданскому делу №2-4470/2012, препятствует ей реализовать права собственника указанного имущества, суду представлены допустимые доказательства принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО6, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к удовлетворить.

Освободить принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль ..., от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенные определениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по гражданскому делу №2-4478/2012, от 21.05.2012 по гражданскому делу №2-6120/2012, от 23.08.2012 по гражданскому делу №2-4470/2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина