УИД № 16MS0087-01-2024-003176-21

Подлинник данного решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-22/2025 (12-523/2024) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-22/2025 (12-523/2024)

РЕШЕНИЕ

 

10 января 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано, что он не был надлежащим образом извещён судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также было нарушено право ФИО1 на защиту. При вынесении оспариваемого постановления мировой судья не дал оценку необходимости проведения медицинского освидетельствования ФИО1 при отрицательном результате алкотектора. Судом не были опрошены в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также сотрудники ГИБДД. При этом податель жалобы полагал, что отсутствие признаков опьянения даёт ему основания для отказа от дальнейшего освидетельствования, поскольку должностное лицо должно было назвать конкретные признаки опьянения, которые не позволяют убедиться в трезвости ФИО1 Заявитель полагал, что в рассматриваемом случае со стороны сотрудника ГИБДД было допущено злоупотребление своими должностными полномочиями. Не было озвучено лечебное учреждение, в котором надлежало пройти медицинское освидетельствование. Не был назван и отражён процессуально, какой вид освидетельствования должен пройти ФИО1 Не были исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность.

ФИО1, извещён надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 19 сентября 2024 года в 01 час 49 минут возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 19 сентября 2024 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2024 года (л.д. 2), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6),

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7);

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 9, 10),

- объяснениями понятых (л.д. 11, 12),

- видеозаписью.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять рапортам сотрудников ОГИБДД, имеющимся в деле, у суда не имеется, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Осуществление сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению, а также пресечению нарушений Правил дорожного движения не может свидетельствовать о личной заинтересованности и заведомой предвзятости должностных лиц ДПС к ФИО1

Правомерность требований инспектора ГИБДД к ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков опьянения у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства дела установлены мировым судьёй верно и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещён судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в материалах дела отчётами о доставке SMS-извещений, по номеру, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 17, 19). 

Аналогичным образом ФИО1 был извещён почтовым отправлением по месту жительства (л.д. 20).

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и, вопреки доводам жалобы, не был лишён возможности представить суду первой инстанции в свою защиту необходимые возражения, доказательства и пояснения по существу дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не дал оценку необходимости проведения медицинского освидетельствования ФИО1 при отрицательном результате алкотектора, также являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы о том, что судом не были опрошены в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также сотрудники ГИБДД, не свидетельствуют о том, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения, совершённого ФИО1 Кроем того, от заявителя в адрес суда не поступало ходатайств о допросе должностных лиц, составивших материал по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае со стороны сотрудника ГИБДД было допущено злоупотребление своими должностными полномочиями; не было озвучено лечебное учреждение, в котором надлежало пройти медицинское освидетельствование; не был назван и отражён процессуально, какой вид освидетельствования должен пройти ФИО1, являются надуманными и опровергаются материалами дела. 

Также необоснованным является утверждение ФИО1 о том, что судом не были исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и судом апелляционной инстанции расцениваются, как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежать наказания за совершённое административное правонарушение.

Приведённые в рассматриваемой жалобе иные доводы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 12.26, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев