Дело №2-2581/2021

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Краснодар «23» июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в соответствии с договором микрозайма №19031527670002 от 15.03.2019 г. ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставил ФИО1 займ в размере 250000,00 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 64% годовых.

Договор займа обеспечен договором залога транспортного средства от 15.03.2019 г., по условиям которого ответчиком было передано в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Заемщиком были получены денежные средства в сумме 250000,00 рублей.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на 05.05.2021 г. задолженность по договору микрозайма №19031527670002 от 15.03.2019 г. составляет 429 828,00 рублей, из которой 247 596,08 рублей сумма основного долга, 179 416,56 рублей сумма процентов и неустойка (пени) в размере 2 815,39 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма в сумме 429 828,00 рублей сумма и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 498,28 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ООО Микрофинансовая компания «КарМани» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2019 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №19031527670002 от 15.03.2019 денежных средств.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям заключенного договора займа ФИО1 получены от ООО Микрофинансовая компания «КарМани» денежные средства в размере 250000,00 рублей, со сроком возврата 48 месяцев с уплатой 64% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате суммы начисленных на микрозайм процентов, однако им не исполняются принятые на себя обязательства в рамках договора займа по погашению задолженности.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга ФИО1 ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма от 15.03.2019 г. предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

В адрес ФИО1 02.04.2021 г. направлена претензия о досрочном возврате суммы микрозайма, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, не доверять которому у суда нет оснований и который суд принимает, по состоянию на 05.05.2021 г. задолженность по договору микрозайма №19031527670002 от 15.03.2019 г. составляет 429 828,00 рублей, из которой 247 596,08 рублей сумма основного долга, 179 416,56 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 815,39 рублей.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами, и полагает возможным требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 429 828,00 рублей удовлетворить.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору микрозайма от 15.03.2019 г., ответчик в соответствии с условиями договора залога транспортного средства от 15.03.2019 г., передал в залог займодавцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №

Залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2019-003-163821-868 от 15.03.2019.

Частями 1, 3 ст. 334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд, на основании ст. 349, 350 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке.

Также сообщаем, что пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и считает их подлежащими удовлетворению, включая удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 13 498,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма №19031527670002 от 15.03.2019 г. в размере 429 828,00 рублей, из которой 247 596,08 рублей - сумма основного долга, 179 416,56 рублей - сумма процентов, 2 815,39 рублей – сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 498,28 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено: 23.06.2021 г.

Судья -