Дело № 2-1638/2018 05 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Довнар 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Довнар 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указало, что 15 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор займа ....., согласно которому истец передал ответчику 5000 рублей под 1% в день на срок до 15 мая 2014 года. На основании судебного приказа с ответчика была взыскана сумма долга по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1550 рублей по состоянию на 15 мая 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 16 мая 2014 года по 19 мая 2017 года в размере 53699 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы задолженности по договору займа за период с 16 мая 2014 года по 19 мая 2017 года в размере 17563 рубля 45 копеек, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 1310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2377 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Довнар 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Игнатьев 

<

данные изъяты>., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2 – 2493/2017-7, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор займа ....., по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 5000 рублей на срок до 15 мая 2014 года под 1% за каждый день пользования до даты, определенной в договоре как дата возврата (15 мая 2014 года). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 января 2015 года была взыскана с ответчика по настоящему делу в пользу истца задолженность по договору займа № ..... от 15 апреля 2014 года в размере 6550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 

Данный судебный приказ был исполнен.

12 августа 2015 года ответчик уплатил 84 рубля 64 копейки (л.д. 23), 17 апреля 2017 года – 5728 рублей 50 копеек (л.д. 24), 19 мая 2017 года – 936 рублей 86 копеек (л.д. 25).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июля 2017 года с ответчика была взыскана задолженность по договору займа за период с 16.05.2014 по 19.05.2017 в размере 72573 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридической помощи 3000 рублей, всего 76761 рубль 85 копеек. Определением от 17 ноября 2017 года этого же мирового судьи данный судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и уплатить на нее проценты до 15 мая 2014 года.

Фактически сумма задолженности была выплачена ответчиком тремя платежами: 12 августа 2015 года, 17 апреля 2017 года и 19 мая 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 16 мая 2014 года по 19 мая 2017 года в размере 53699 рублей 80 копеек, исходя из процентной ставки в размере 1% в день.

Между тем даже при расчете процентов за пользование займом по постоянной ставке (1% за каждый день) размер процентов за пользование (53699,80) является явно обременительным для ответчика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе по собственной инициативе поставить данный вопрос на обсуждение, даже если стороны на данное обстоятельство не ссылались и в этом случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу специфики микрозайма данный вид займа выдается на небольшие суммы, без обеспечения и на короткий срок, который стороны определяют на договорной основе. Применительно к этому периоду (до 15 мая 2014 года) высокая ставка процента за пользование (1% в день) является справедливой, соблюдающей баланс договорных интересов сторон.

Однако начисление такого размера процентов за пользование после указанной договорной даты возврата займа (после 15 мая 2014 года) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 15 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический срок пользования суммой займа превысил три года, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенный размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, рассчитанный Банком России на дату заключения договора, составляет 16,69 % годовых. 

Следовательно, размер процентов за период с 16 мая 2014 года по 17 апреля 2017 года составит 2441 рубль 77 копеек (5000 * 16,69% / 365 * 1068 дней), с 18 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года - 73 рубля 16 копеек (5000 * 16,69% / 365 * 32 дня), всего размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 16 мая 2014 года по 19 мая 2017 года составит 2514 рублей 93 копейки (2441,77 + 73,16).

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 51184 рубля 87 копеек (53699,8 – 2514,93) суд отказывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

Как предусмотрено п. 4.2 договора займа, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, а также штрафа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1 % до 0,25% в день, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период 16 мая 2014 года по 19 мая 2017 года в размере 17563 рубля 45 копеек и штрафа в размере 1310 рублей (6550 * 20%) судом проверен, сомнений в его правильности у суда не имеется.

Между тем представителем ответчика заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы займа, а также то, что сумма штрафных санкций более чем в 3 раза превышает сумму основного долга по договору займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 2500 рублей, размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 15063 рубля 45 копеек (17563,45 – 2500) и штрафа в размере 810 рублей (1310 – 500) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО6 обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 3000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 13, 14).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 29,47 % (2514,93 + 17563,45 + 1310) х 100/72573,25), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 884 рубля 10 копеек (3000 х 29,47 %).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей 56 копеек (2377,2 х 29,47 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Довнар 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Довнар 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование суммой займа по договору займа от 15 апреля 2014 года ..... за период с 16 мая 2014 года по 19 мая 2017 года в размере 2514 рублей 93 копейки, неустойку за период с 16 мая 2014 года по 19 мая 2017 года в размере 2500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 884 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 56 копеек, всего взыскать 7099 (семь тысяч девяносто девять) рублей 59 копеек. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Довнар 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 51184 рубля 87 копеек, неустойки в размере 15063 рубля 45 копеек и штрафа в размере 810 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.