Дело № 2-2209/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

12.05.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***> на сумму 689 000 руб. 00 коп. сроком до 12.05.2022 г. с уплатой за пользование кредитом 24,65 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей и начислением неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, прекратила выплату суммы кредита и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 608 477 руб. 07 коп., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере 499 279 руб. 97 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 98 962 руб. 79 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 5 441 руб. 79 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 4 792 руб. 52 коп. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчицей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки ответчик суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствии. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора 

<

***> от 12.05.2015 г., его условия и срок действия – до 16.03.2022 г., в том числе условие о ежемесячной уплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ответчицей условий договора до настоящего времени и наличие и размер задолженности ответчицы по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчица не исполнила условия кредитного договора, прекратила выплату суммы кредита и процентов, и по состоянию на 16.05.2019 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в размере 608 477 руб. 07 коп., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере 499 279 руб. 97 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 98 962 руб. 79 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 5 441 руб. 79 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 4 792 руб. 52 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, условия кредитного договора ею не оспорены.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 5 441 руб. 79 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 4 792 руб. 52 коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 608 477 руб. 07 коп.

Обсуждая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлено требование о возврате суммы кредита и о расторжении договора от 12.04.2019 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчицей были существенно нарушены условия кредитного договора, у нее имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 285 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12.05.2015 г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 608 477 руб. 07 коп., возврат госпошлины 15 285 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : А.В. Корочкина