Дело № 2-923-20

УИД: 42RS0005-01-2020-000796-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 апреля 2020 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18% годовых. В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора, сумма кредита была перечислена Банком на счет заемщика № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что основной долг был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считают, что у Банка возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 852309,19 рублей.

После уточнения исковых требований просят суд взыскать со ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) сумму процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124222,57 рублей, пени за просрочку кредита за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503807,56 рублей.

Представитель истца АО «Газпромбанк» (АО) извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит применить срок исковой давности, а также снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 04.04.2016 по делу №2-799-16 со ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320631,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246,89 рублей, а всего 326878,11 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, отказано в полном объеме (л.д. 4-13).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2016, что решение Заводского районного суда г.Кемерово от 04.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 14-17, 45-48).

Судом также установлено, что сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, настоящее исковое заявление «Газпромбанк» (АО) поступило в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 18-43). 

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В рассматриваемом случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, а так же в связи с тем, что на основании договора срок действия договора не ограничен конкретной датой, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске «Газпромбанк» (АО) срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему делу, требование о взыскании процентов основано на положениях ст.408 и ст.809 ГК РФ, следовательно, проценты начисляются ежедневно, до дня фактического погашения суммы долга полностью или в соответствующей части.

Согласно расчету, представленному истцом и с учетом применения Банком срока исковой давности (л.д. 89), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО1 по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124222,57 рублей.

Суд считает, что расчет, представленный истцом, является арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124222,57 рублей, суд находит верным и подлежащим удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503807,56 рублей (л.д. 46 оборот).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом и с учетом применения Банком срока исковой давности (л.д. 89), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО1 по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 503807,56 рублей. 

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно указанной норме, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее очевидной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процентнеустойки; значительное превышение суммы неустойкисуммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойки, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. 

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом,. 

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000,00 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, составляющей не менее суммы, определенной, исходя из самой высокой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9480,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) сумму процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124222,57 рублей, пени за просрочку кредита за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9480,30 рублей, а всего 213 702,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-923-20 Заводского районного суда г. Кемерово.