РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2020

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** на пересечении с автодорогой 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО2 Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****. Согласно выводам экспертизы ООО «Импульс» от **.**.**** № восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, экономически нецелесообразен. В момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, его заработная плата в месяц составляла 45 000 руб. в месяц. В результате повреждения автомобиля и невозможности его эксплуатации по назначению, он не смог продолжить работу у ФИО1, что повлекло причинение ему убытков в виде неполученных доходов за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 396 000 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебном заседании **.**.**** истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что на момент совершения ДТП **.**.**** он проходил стажировку у ФИО1 по должности 

<

данные изъяты> с использованием своего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что являлось обязательным условием при его трудоустройстве. В случае успешного прохождения стажировки он был бы трудоустроен к ФИО1 и имел бы ежемесячный доход в виде заработной платы в сумме 45 000 руб. В связи с утратой автомобиля с ним была прекращена стажировка и ему было отказано в трудоустройстве, в связи с чем он был лишен возможности получения заработной платы, размер которой за период с **.**.**** по **.**.**** составил бы 396 000 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от **.**.**** просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от **.**.**** просила дело слушанием отложить.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд признает причину неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, как указано в п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Из решения Братского городского суда Иркутской области от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов судом установлено, что **.**.**** в 22-15 часов на автодороге 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по второстепенной дороге, на пересечении с автодорогой 

<

адрес>, являющейся главной, в нарушение п. 13.9 ППД не предоставил преимущество в движении транспортного средству 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от **.**.**** ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, указанным судебным решением установлено, что вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу посредством повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельства о регистрации ТС № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО4

Обстоятельства совершения ДТП от **.**.**** также подтверждаются материалами Дела об административном правонарушении №, исследованными в судебном заседании в подлиннике.

Согласно справке, выданной ФИО1, ФИО2 проходил стажировку в должности 

<

данные изъяты> с целью трудоустройства к ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** и получил доход в сумме 9 000 рублей. В связи с утратой транспортного средства его трудоустройство стало невозможно, а в случае трудоустройства его доход бы составил 45 000 рублей.

Из трудовой книжки на имя ФИО2 серии № от **.**.**** следует, что ФИО2 с **.**.**** не осуществляет трудовую деятельность.

**.**.**** ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о возмещении ему неполученного дохода в сумме 396 000 рублей, которая осталась без ответа.

Обсуждая доводы истца, суд исходит из того, что неполученная заработная плата у ФИО1 в размере 396 000 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** не может расцениваться в качестве убытков, выразившихся в неполученных доходах, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец не представил доказательств того, что именно в связи с отсутствием у него транспортного средства, он не смог трудоустроиться к ФИО1 В то же время из пояснений истца в судебном заседании **.**.**** следует, что истец также имеет в собственности иное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. 

Доводы истца об утрате транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, как и невозможности его по технических характеристикам в работе у ФИО1, достоверными и допустимыми доказательствами подтверждены не были. Кроме того, истец является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, иных мер к трудоустройству не предпринимал.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и невозможностью выхода истца на работу к ФИО1 и, как следствие, неполученным доходом истца в виде возможной заработной платы у ФИО1

Судом учитывается, что заключение трудового договора с ФИО1., предлагавшего вакансию, носит вероятностный характер, зависящий от воли договаривающихся сторон, доказательств того, что возможность заключения трудового договора на изложенных в исковом заявлении условиях существовала реально, истец суду не представил.

В связи с чем оснований для удовлетворени исковых требований у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 160 рублей согласно чеку-ордеру от 19.11.2019 и расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 3 000 рублей согласно соглашению от 15.11.2019 и квитанции от 15.11.2019.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов в общем размере 10 160 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неполученных доходов, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 20.02.2020.