Дело № 2-2683/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/18 по иску ФИО3 к ООО «ГАЛИОН» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «ГАЛИОН» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14 июля 2014 года, отец истца - ФИО1, работая в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Река Море», в должности старшего механика т\х «ОТ-1515», погиб, находясь на производстве, выполняя рабочие обязанности.

Истец ФИО3, приходится дочерью ФИО1, что подтверждается, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ за №, а так же свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, за №. 871398, согласно которого ФИО4, после заключения брака присвоена фамилия ФИО3.

30 августа 2011 года, между ФИО6 и ООО «Управляющая компания « Река - Море», заключен трудовой договор за №. По условиям настоящего договора ФИО1 принят в ООО «Управляющая компания «Река-Море» на должность старшего механика т/х «ОТ-1515». 8 Июля 2014 года, между судовладельцем ООО «ГАЛИОН» и ООО «Управляющая компания «Река-Море» заключено стандартное соглашение балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами, кодовое название «Шимпен», в отношении буксира снабженца «ГАЛ-1». ФИО1, был временно переведен на должность старшего механика в структурное подразделение буксира снабженца «ГАЛ-1», владельцем которого является ООО «ГАЛИОН».

14 июля 2014 года при следовании теплохода «ГАЛ-1», по реке Бобер, на 2802,5 км, в 1,5 км севернее 

<

адрес>, на указанном теплоходе произошел взрыв в кормовой части судна. Согласно результатов служебного расследования, произошел взрыв неустановленного характера, за правым бортом судна, под машинные отделением, приведший к пожару и подтоплению буксира снабженца «ГАЛ-1». В момент взрыва, отец истца, ФИО1 находился на палубе в кормовой части судна. Тело ФИО1 было обнаружено после его всплытия в трех километрах ниже по течению от т/х «ГАЛ- 1». Причина взрыва ни на момент основного, ни на момент дополнительного расследования не установлена.

По факту взрыва на теплоходе «ГАЛ-1» и гибели членов экипажа, в том числе ФИО1,П, Астраханским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ, возбуждено уголовное дело за №. 890084, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 263 ч.3 УК РФ. ;

Постановлением следователя-криминалиста Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО5 от 5 августа 2014 года Истец признана потерпевшей по уголовному делу №. 890084. В ходе проведенного расследования по настоящему уголовному делу, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Все же, истец полагает, что ООО «ГАЛИОН» как владелец источника повышенной опасности, обязан был создать все условия, для того, чтобы трагедия, которая произошла с Буксиром - снабженцем «ГАЛ-1» случившаяся 14.07.2014 года, не произошла. ООО «ГАЛИОН» не должен был допустить гибель судна и принять все возможные меры по контролю, за технической исправностью судна, а также, предусмотреть все чрезвычайные происшествия, которые могут произойти с судном в рейсе, с тем, чтобы не допустить гибели членов экипажа и других людей.

В связи со смертью ФИО1 истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец состояла в родстве с ФИО1, который доводился ей отцом. Дочь и отец поддерживали родственные отношения. Преждевременно лишившись близкого человека, отца, истцу были причинены нравственные страдания, что отрицательно повлияло, на неимущественное право ФИО4 Гибель отца для дочери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери, поскольку утрата, близкого человека влечет за собой сильное эмоциональное расстройство, нарушает неимущественное право на семейные связи. На момент гибели отца, истец, находилась на стационарном лечении в негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожная клиническая больница на СТ. Ростов-Главный ОАО «Российские железные дороги», в г. Батайск Ростовской области. Где через два дня после гибели отца, а именно на 16 июля 2014 года, планировалось проведение операции истцу. Оберегая здоровье истца, по рекомендации лечащего врача, родственники сообщили ей о гибели отца только после проведенной операции. Что так же повлияло на психическое и эмоциональное состояние истца. Несмотря на значительный промежуток времени с момента смерти отца. Истец и в настоящее время испытывает сильное душевное волнение, что указывает на глубокую степени нравственных страданий, испытываемых дочерью в связи со смертью отца. При жизни, ФИО1 принимал активную роль в жизни семьи истца. Занимался воспитанием дочери истца. Оказывал посильную моральную и материальную помощь, дочери и своей внучке, приобретая ей необходимые вещи, подарки.

Исходя из фактических обстоятельств и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных со смертью близкого родственника (отца), истец полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 400000 рублей. 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ГАЛИОН» Подборная Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном установлено, что истец ФИО3 (до брака ФИО12) Е.А. приходится дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от 07.09.1977г. №, свидетельством о заключении брака от 15.01.2016г. №.

30.08.2011г. между ФИО1 и ООО Управляющая компания «Река Море» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят в ООО Управляющая компания «Река Море» на должность старшего механика т/х ОТ-1515. 16.12.2011г. переведен на должность старшего механика т/х «Гермес», что подтверждается записями в трудовой книжке №. 

08.07.2014г. между судовладельцем ООО «ГАЛИОН» и ООО Управляющая компания «Река Море» заключено стандартное соглашение балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами, кодовое название «Шимпен», в отношении буксира-снабженца «ГАЛ-1».

Затем ФИО1 был временно переведен на должность старшего механика в структурное подразделение буксира-снабженца «ГАЛ-1», владельцем которого является ООО «ГАЛИОН».

13.07.2014г. Теплоход «ГАЛ-1» с экипажем в количестве 11 человек, в число которых входил ФИО1, вышел из акватории порта Астрахань в порт Ростова-на-Дону. 

14.07.2014г., при следовании теплохода «ГАЛ-1» по реке Бобер на 2802,5 км., в 1,5 км. севернее 

<

адрес> и прохождении белого буя № на судне произошел взрыв. 

В результате происшедшего взрыва судно затонуло, двое членов экипажа теплохода «ГАЛ-1» ФИО8 и ФИО1 погибли.

14.07.2014г. трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с его смертью на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

По факту произошедшего Следователем Астраханского следственного отдела Южного следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № от 21.07.2014г.

Постановлением от 17.09.2015г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

В связи с произошедшим, ООО «УК «Река-Море» составлены акты о несчастном случае от 11.08.2014г. № и от 22.09.2014г. №. 

Причины взрыва, а также виновные в произошедшем до настоящего времени не установлены, что не оспаривалось сторонами. 

ФИО3 (ФИО12) Е.А. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к ООО «Управляющая компания «Река-Море» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14.07.2015г. исковые требования ФИО3 (ФИО12) Е.А. удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «Река-Море» взысканы расходы, связанные с погребением в размере 24398 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей, а всего взыскано 524398, 88 рублей.

Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № от 22.08.2017г. с ООО «Галион» в пользу ФИО9 (сестра ФИО2) взыскана компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 350 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что гибель ФИО1 произошла в период эксплуатации источника повышенной опасности, морского судна - буксира-снабженца «ГАЛ-1», законным владельцем которого является ответчик ООО «Галион».

Доводы о нахождении ФИО1 на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, судом отклонены, так как ссылка в письме Роструда на судебно-химическое исследование мышцы бедра трупа ФИО1, в которой обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,53 г/д м3 не подтверждает его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что взрыв на буксире-снабженце «ГАЛ-1» произошел вследствие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд критически оценил доводы представителя ответчика о том, что ООО «ГАЛИОН» освобождается от обязанности по возмещению вреда, поскольку работодателем ООО «УК «Река-Море» выплачена в пользу истца компенсация морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14.07.2015г. с ООО «УК «Река-Море» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. 

Вместе с тем, в данном случае обязанность по возмещению вреда, возникшая по различным правовым основаниям у работодателя ООО «УК «Река-Море» и владельца источника повышенной опасности ООО «ГАЛИОН», не является солидарной. А потому выплата компенсации морального вреда ООО «УК «Река-Море», по основаниям, предусмотренным ст. 22 ТК РФ, не освобождает ООО «ГАЛИОН» от самостоятельной ответственности, как владельца источника повышенной опасности, по основаниям, установленным ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, показавший, что ФИО12 - это отец его супруги, о его гибели узнал по телефону от сестры жены. В тот момент истица была на операции в 

<

адрес>, на следующий день после операции ей сообщили о гибели, это в июле 2014 года было. Она очень тяжело переносила, после того, как тело ее отца привезли, ее состояние совсем ухудшилось, в гробу были только фрагменты тела. Потом через время ездили к работодателю, из-за их отношения и хамства ей было очень плохо, даже вызывали скорую помощь однажды. Дочь тоже тяжело это перенесла, так как дедушка покупал подарки ей, помощь оказывал материальную, телефон мог ей подарить, велосипед и многое другое. Проживали с ФИО12 раздельно. Свидетель с истцом в Московской области, а он в Азове проживал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, морское судно является источником повышенной опасности, и судовладелец несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что ФИО6 погиб при взрыве на буксире-снабженце «ГАЛ-1», владельцем которого является ООО «ГАЛИОН», доказательств наличия оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, ответчиком в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, причиненный истцу вред смертью близкого человека подлежит возмещению владельцем судна независимо от наличия его вины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для дочери является боль утраты отца в любом возрасте.

Учитывая, что гибель родного отца, как необратимое обстоятельство, сама по себе отрицательно повлияла на неимущественное право истца на родственные связи, она преждевременно лишилась близкого человека в результате его гибели в море, в связи с чем, истцу неоспоримо причинены нравственные страдания, а потому в силу ст. 151 ГК РФ она имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны. 

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факты сохранения истца с отцом к моменту его смерти близких связей, истец и умерший совместно не проживали, истец зарегистрирована и постоянно проживает в Московской области, умерший проживал в Ростовской области. Доказательств тесного родственного общения между ними не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «ГАЛИОН» компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Так, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Осуществление данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 109 от 30.07.2018г. (л.д.4б) и договором на оказание юридических услуг от 30.07.2018г. (л.д.5).

При этом суд не может согласиться с размером расходов, понесенных истцом в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя, и считает его необоснованно завышенным.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО7 на основании доверенности от 30.07.2018 г. (л.д.6)

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ФИО7 участвовал в трех судебных заседаниях - 11.09.2017 г., 25.09.2018г. был объявлен перерыв на 02.10.2018г., что подтверждается протоколами судебных заседаний. По данному делу объем работы представителя истца состоял из оформления искового заявления и направлении его в суд, представление интересов в суде первой инстанции, позиция представителя истца соответствовала исковому заявлению. Время нахождения в судебных заседания представителя истца составило в первом судебном заседании 10 минут, во втором – 35 минут и 45 минут с учетом совещательной комнаты, т.е. не является значительным для продолжительности рассмотрения дела.

Из материалов дела также усматривается, что между истцом ФИО3 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2018г. (л.д.5). Вместе с тем факт оплаты ФИО7 на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 109 от 30.07.2018 г. на сумму 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает необходимым уменьшить размер понесенных истцом ФИО3 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по тем основаниям, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать ему все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый спор не отличался особой сложностью, но, при этом, работа представителя истца на протяжении рассмотрения дела (в первом судебном заседании – 10 минут в первом случае, 35 минут во втором случае и 45 минут с учетом совещательной комнаты) привела к положительному для него результату в суде первой инстанции, суд считает с учетом требований разумности и справедливости возможным снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до - 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложности дела.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности в размере 1100 рублей. 

Суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суду представлена доверенность, однако в ней не указано для представления интересов в каком именно деле она выдана, доверенность является общей, и не выдавалась именно с целью рассмотрения вышеуказанного дела, поэтому расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей суд не может расценить как связанные именно с рассмотрением дела № 2 – 2683/18 по иску ФИО3 к ООО «ГАЛИОН» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов, в связи с чем, взысканию с ООО «ГАЛИОН» они не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЛИОН» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 210300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова