КОПИЯ

Дело № 2–12106/2017

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены, указав в обоснование, что 28.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ответчик передал истцу автомобиль марки «Шкода Октавия», идентификационный номер ..., 2012 года выпуска, двигатель ..., а истец передал ответчику денежные средства в размере 560 000 рублей.

По условиям подписанного между сторонами Договора, продавец обязался передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии, без коррозии и с чистыми номерными агрегатами, а покупатель – проверить техническое состояние переданного транспортного средства на специализированной станции технического обслуживания в течении двух недель с момента его передачи 

Согласно пункту 9 договора, переход риска случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства на покупателя происходит по истечению срока, равного сроку установленного в приложении 2 пункта 4 договора, то есть по истечении 2 недель с момента передачи автомобиля.

10.11.2014 на станции технического обслуживания и ремонта ООО «Гранд Авто+» покупателем была проведена проверка технического состояния транспортного средства, переданного по договору.

Осмотр выявил следующие технические неисправности:

1. Передние стойки стабилизатора поперечной устойчивости – люфт со стуком (требуют замены);

2. Колодки тормозные задние – износ выше 80% (требуют замены);

3. Заднее левой крыло – скол с ржавчиной на колесной арке. Необходима окраска;

4. Заднее правое крыло – скол с ржавчиной в средней нижней части. Необходима окраска;

5. Задняя правая дверь – вмятины, сколы со следами ржавчины под окном. Необходим ремонт, окраска; 

6. Передняя дверь – скол со следами ржавчины. Необходима окраска;

7. Наружный порог с правой стороны - вмят. Необходим ремонт, окраска;

8. Ветряное (лобовое) стекло-трещина. Необходима замена.

Выявленные недостатки не были оговорены ответчиком при продажи автомобиля, а проверка качества товара (технического состояния автомобиля), была проведена до перехода к покупателю риска случайной гибели или случайного повреждения товара и в сроки согласованные сторонами в договоре. 

Стоимость устранения недостатков, составила 9 700 рублей.

Рыночная стоимость ремонта/стоимость устранения недостатков, согласно оценке, составила 46 817 рублей 44 копейки.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения 

В связи с чем, просит уменьшить покупную цену автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер ... года выпуска, двигатель ... на 46 817 рублей 44 копейки. Взыскать с ответчика в свою пользу 62 359 рублей 55 копейки из них: расходы на устранение части недостатков – 9 700 рублей, расходы на устранение оставшейся части недостатков – 46 817 рублей 44 копейки, неустойка - 5 600 рублей, расходы на отправку претензии – 142 рубля 11 копеек, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль. 

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит уменьшить покупную цену автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер ..., 2012 года выпуска, двигатель ... на 46 817 рублей 44 копейки. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение оставшейся части недостатков – 46 817 рублей 44 копейки, неустойка - 5 600 рублей, расходы на отправку претензии 142 рубля 11 копеек, почтовые расходы в размере 140 рубля 44 копейки также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль, от исковых требований в части взыскания расходов на устранение части недостатков - 9 700 рублей, отказался

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в заочном порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 28.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ответчик передал истцу автомобиль марки «Шкода Октавия», идентификационный номер ..., 2012 года выпуска, двигатель ..., а истец передал ответчику денежные средства в размере 560 000 рублей.

По условиям подписанного между сторонами Договора, продавец обязался передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии, без коррозии и с чистыми номерными агрегатами, а покупатель – проверить техническое состояние переданного транспортного средства на специализированной станции технического обслуживания в течении двух недель с момента его передачи 

Согласно пункту 9 договора, переход риска случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства на покупателя происходит по истечению срока, равного сроку установленному в 4 договора, то есть по истечении 2 недель с момента передачи автомобиля.

10.11.2014 на станции технического обслуживания и ремонта ООО «Гранд Авто+» покупателем была проведена проверка технического состояния транспортного средства, переданного по договору.

Осмотр выявил следующие технические неисправности:

1. Передние стойки стабилизатора поперечной устойчивости – люфт со стуком (требуют замены);

2. Колодки тормозные задние –износ выше 80% (требуют замены);

3. Заднее левой крыло – скол с ржавчиной на колесной арке. Необходима окраска;

4. Заднее правое крыло – скол с ржавчиной в средней нижней части. Необходима окраска;

5. Задняя правая дверь –Вмятины, сколы со следами ржавчины под окном. Необходим ремонт, окраска; 

6. Передняя дверь – скол со следами ржавчины. Необходима окраска;

7. Наружный порог с правой стороны - вмят. Необходим ремонт, окраска;

8. Ветряное (лобовое) стекло-трещина. Необходима замена.

Выявленные недостатки не были оговорены ответчиком при продажи автомобиля, а проверка качества товара (технического состояния автомобиля), была проведена до перехода к покупателю риска случайной гибели или случайного повреждения товара и в сроки согласованные сторонами в договоре. 

Стоимость устранения недостатков, составила 9 700 рублей.

Рыночная стоимость ремонта/стоимость устранения недостатков, согласно оценке, составила 46 817 рублей 44 копейки.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, подписав договор купли-продажи, тем самым добровольно выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и состоянии, в котором автомобиль находился на момент заключения сделки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц и имеет оригинал паспорта транспортного средства. Риски, связанные с несоответствием транспортного средства указанные в указанным требования ложатся полностью на продавца.

На основании вышесказанного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о соразмерном снижении покупной цены у суда не имеется.

Согласно договору истец передал денежные средства ответчику, транспортное средство получил, а ответчик денежные средства получил, транспортное средство передал в день подписания договора, 28.10.2014.

Нарушений пункта 3 договора истцом выявлено не было. 

На основании вышесказанного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об уменьшении покупной цены автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер ... года выпуска, двигатель ... на 46 817 рублей 44 копейки, взыскании с ответчика в свою пользу расходы на устранение оставшейся части недостатков в размере 46 817 рублей 44 копейки и взыскания расходов на устранение части недостатков - 9 700 рублей у суда не имеется.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены – отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.И. Гарипов

Секретарь А.Н.Калимуллина «___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-12106/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан