Гр. дело № 2-26/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белозерского района в интересах муниципального образования сельское поселение Антушевское к главе сельского поселения ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь избранным главой администрации Антушевского сельского поселения, 7 и 22 сентября 2015 г. от имени администрации сельского поселения подписала два договора с ООО ММП «ххх» на выполнение работ по промывке и опрессовке систем отопления в жилом фонде ... и административном здании в .... Выставленные счета по результатам выполненных работ администрацией сельского поселения своевременно оплачены не были, в связи с чем решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 марта 2017 г. с администрации поселения в пользу ООО ММП «ххх» взыскан основной долг по договорам в сумме 124 600 рублей 69 коп., расходы по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 120 рублей. Дополнительные расходы уплачены администрацией сельского поселения из средств бюджета муниципального образования сельское поселение Антушевское.

Прокурор Белозерского района обратился в суд в интересах муниципального образования сельское поселение Антушевское с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с нее, как с должностного лица, в порядке регресса, ущерба, причиненного незаконными решениями в сумме 17 840 рублей, в том числе: 12 720 рублей – расходы по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 120 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что договоры с ООО ММП «ххх» в плане-графике закупок на 2015 г. не были администрацией Антушевского сельского поселения запланированы, на момент их заключения лимиты бюджетных средств на их заключение и проведение работ отсутствовали. Главой поселения заключены договоры с единственным поставщиком, на администрацию приняты бюджетные обязательства в отсутствие лимитов бюджетных средств, без проведения конкурсных процедур, что послужило нарушением права ООО ММП «ххх» на своевременную оплату указанных услуг и привело к дополнительным затратам бюджета муниципального образования сельское поселение Антушевское в размере 17 840 рублей. На момент поступления срока оплаты по договорам на счете администрации поселения имелись средства в размере 465 731 рубль 83 коп., из которых на оплату договоров могли быть израсходованы 145 260 рублей 65 коп. Администрация муниципального образования сельское поселение Антушевское, возместив вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновато в совершении неправомерных действий.

В судебном заседании прокурор Румянцева Ю.Н. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что договоры с ООО ММП «ххх» были заключены администрацией Антушевского сельского поселения. На основании закона Вологодской области от 1 июня 2015 г. №3666-ОЗ Антушевское сельское поселение преобразовано в сельское поселение Антушевское и утверждена администрация сельского поселения. 13 сентября 2015 г. по итогам выборов она избрана Главой сельского поселения Антушевское. Администрация Антушевского сельского поселения прекратила свою деятельность 27 декабря 2016 г. Таким образом, оба договора подряда с ООО ММП «ххх» были заключены еще администрацией Антушевского сельского поселения. Указанная прокурором сумма имевшихся средств на лицевом счете администрации поселения в сентябре 2015 г. в размере 465 731 рубль 83 коп. не подтверждает возможности оплаты счетов по заключенным договорам подряда, поскольку данные денежные средства направляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств с указанием цели их использования. Нарушений норм законодательства при заключении договоров не имелось, так как Арбитражным судом Вологодской области при вынесении решения они не были признаны незаконными. Задолженность по договорам подряда была оплачена администрацией сельского поселения Антушевское, которая является правопреемником администрации Антушевского сельского поселения. Её действия как Главы сельского поселения незаконными не признаны. В её действиях отсутствуют вина в причинении ущерба сельскому поселению Антушевское, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с нее в порядке регресса уплаченных из бюджета сумм.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

Материальная ответственность Глав сельских поселений регламентируется нормами Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также положениями Трудового кодекса РФ как руководителей организаций.

В силу ст.70 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. 

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий (ст.72).

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса ФР, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ определено, что под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из смысла указанных выше норм, Глава сельского поселения как должностное лицо, несет материальную ответственность за причиненные убытки (в том числе бюджету муниципального образования) причиненные только в результате его виновных действий. В связи с этим юридически-значимым обстоятельством при разрешении спора о взыскании материального ущерба является установление вины Главы поселения, обязанность по доказыванию которой возлагается на истца, в данном случае на прокурора.

В исковом заявлении прокурор, обосновывая исковые требования, указал на следующие нарушения, допущенные Главой поселения ФИО1: заключенные договоры подряда с ООО ММП «ххх» в плане-графике закупок на 2015 г. не были запланированы, на момент их заключения лимиты бюджетных средств на их заключение и проведение работ отсутствовали; договоры заключены с единственным поставщиком без проведения конкурса; на администрацию приняты обязательства в отсутствие лимитов бюджетных средств; администрация поселения имела возможность оплаты по договорам из имевшихся на счету денежных средств.

При анализе и оценке перечисленных прокурором нарушений, суд учитывает следующее. 

Судом установлено, что предметами договоров подряда № от 7 сентября 2015 г. (л.д.12-13) и № от 22 сентября 2015 г. (л.д.28-29), заключенных между ООО ММП «ххх» и администрацией Антушевского сельского поселения являлось обязательство подрядчика по промывке и опрессовке систем центрального отопления жилых домов в п.Бечевинка и административного здания администрации сельского поселения. Указание в обоих договорах их предмета – опрессовки и промывки системы отопления здания по адресу: с.Антушево д.102, суд признает технической ошибкой, так как к договору от 7 сентября 2015 г. приложены акты выполненных работ, из которых следует, что промывка и опрессовка систем отопления проводилась именно в жилых домах на территории с.Бечевинка, имеющих центральное теплоснабжение.

Как следует из пояснений ответчика, ранее, до 2015 г. промывка и опрессовкау системы отопления входили в полномочия МУП «Бечевинское», однако постановлением администрации Антушевского сельского поселения от 3 июня 2015 г. №18 данное предприятие было ликвидировано (л.д.10). 

В судебном заседании ответчица ФИО1 не оспаривала того, что договоры ею заключались в отсутствие лимитов бюджетных средств, в связи с чем выставленные ООО ММП «ххх» и не были своевременно оплачены. Однако, судом учитывается, что без промывки и опрессовки системы центрального отопления жилого фонда и административного здания не представляется возможным начать отопительный сезон, а задержка начала отопительного сезона могла повлечь нарушение прав значительного круга граждан. Начало же отопительного сезона без опрессовки системы могло повлечь как причинение имущественного ущерба гражданам, так и создало бы угрозу для их жизни и здоровья. Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение договоров подряда в сложившейся ситуации были обусловлены крайней необходимостью, что исключает ответственность ФИО1 как Главы поселения. Факт необходимости проведения работ, определенных в договорах подряда, а также обоснованность их стоимости прокурором под сомнение не поставлены.

В иске прокурор ссылается на нарушение Главой поселения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд». Однако, по мнению суда нарушение требований данного Федерального закона (отсутствие договоров в плане-графике и их заключение без проведения конкурсных процедур) не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, которые по мнению прокурора подлежат возмещению за счет ответчика (уплаченные из бюджета сельского поселения пени и государственная пошлина по решению Арбитражного суда Вологодской области). 

Основанием для взыскания с ответчика указанных убытков, по мнению суда, явилась бы умышленная неоплата счетов по договорам при наличии на это денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент наступления срока оплаты по договорам, на счете администрации поселения имелись денежные средства в сумме 465 731 рубль 83 коп. Из них 320 471 рубль 18 коп. имели целевое предназначение – осуществление дорожной деятельности, и не могли быть направлены на иные нужды.

Согласно платежным поручениям, предоставленным ответчицей, остальные денежные средства в сумме 145 260 рублей 65 коп были направлены на выплату заработной платы работникам администрации, оплату счетов приобретенного ГСМ по договорам (со сроками исполнения, установленными ранее, чем договоры подряда по опрессовке и промывке системы отопления), оплате электроэнергии по муниципальному контракту, доплату к пенсии муниципальным служащим, выплату пособия по уходу за ребенком, выплату страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве, страховые взносы в бюджет ФФОМС с зарплаты, внесение платы за пользование водными ресурсами в федеральный бюджет. Все перечисленные платежи являются обязательными. Судом не установлено и прокурором не представлено доказательств тому, что имевшиеся в распоряжении администрации Антушевского сельского поселения денежные средства, которые могли бы быть направлены на оплату счетов ООО ММП «ххх», были потрачены не по назначению, в личных или иных целях должностных лиц, не относящихся к их полномочиям. 

Таким образом, суд полагает, что задержка оплаты счетов подрядчика, выполнившего работы по промывке и опрессовке системы отопления связана с недостаточностью денежных средств у администрации Антушевского сельского поселения, а не с виновными действиями её Главы. 

Учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Белозерского района Вологодской области к ФИО1 о взыскании в пользу муниципального образования «Сельское поселение Антушевское» ущерба, причиненного незаконными решением действиями и бездействием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 21 января 2019 г.

Судья Н.С. Михеев