Дело № 2-524/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года р.п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) в составе:

председательствующего Жуковой Е.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст, 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по вышеуказанному адресу из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО УК «Эверест», в ходе обследования было выявлено, что залитие ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №. Аварийно-диспетчерская служба установила, что протекание было из смывного бочка в кв. №. В результате залития в квартире № образовались следующие дефекты: прихожая - потолок без покрытия, проложен электрический провод под натяжной потолок, в период протекания воды выдернуты клипсы крепления жителями данной квартиры. Входная дверь внутренняя имеет дефект на наличнике слева - прогиб. Стены без покрытия, шпаклеваны, на участке стены расшивная трещина, отслоение шпаклевочного слоя к дверному наличнику туалета. Ванна - дверное полотно не закрывается, стены отделаны керамической плиткой, в межплиточных швах отдельных мест грибковый налет. Туалет - стены покрыты пластиковыми панелями, частично сняты для просыхания стен, потолочные пластиковые панели сняты для просыхания плиты. Дверное полотно на кухню не закрывается. Дополнительным осмотром установлено, что входная внутренняя дверь не закрывается, полотно цепляется за дверную коробку, дверное полотно в туалет закрывается с усилием, деформирован наличник - 1 шт.

Истец неоднократно в устной форме пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, однако, несмотря на все попытки, ответчик отказалась от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.

В связи с этим, с целью оценки стоимости повреждений, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение - ИП 

<

данные изъяты>, для проведения независимой строительно-технической экспертизы.

В результате произведенных расчетов получены следующие результаты: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 063 руб. 60 коп.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с просьбой возместить полученный ущерб, однако, данная претензия была оставлена без ответа.

В целях защиты своих нарушенных прав, не обладая достаточными знаниями, истец обратилась к ИП Р. для оказания юридической помощи, стоимость услуг которого составила 70000 руб.

Также истцом проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб.

Истец считает, что своим бездействием, несвоевременным реагированием на возникшую ситуацию, ответчиком причинен ей моральный ущерб, который оценивает в 50 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 60 063,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2002 руб., а всего 149 215,60 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнения и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая сумму судебных расходов завышенной, требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснение сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом. 

Также в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения; именно на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, вне зависимости от того, передается ли жилое помещение в пользование других лиц на условиях коммерческого либо социального найма, либо в безвозмездное пользование. 

Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в частности, являются установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого было повреждено имущество. 

По факту залития комиссией в составе диспетчера Т.., слесарей-ремонтников В.., Е.. ИП Л.. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что произведены ремонтные работы: течь смывного бочка; перекрыто х/в на квартиру №. Залиты квартиры №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ИТО ООО УК «

<

данные изъяты>» А.., инженера ФИО5., по заявлению ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о заливе квартиры, в результате обследования выявлено следующее: залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №. Аварийно-диспетчерская служба установила, протекание было из смывного бочка в №. В результате залития в кв. № образовались следующие дефекты: прихожая - потолок без покрытия, проложен эл. провод под натяжной потолок, в период протекания воды выдернуты клипсы крепления жителями данной квартиры. Входная дверь внутренняя имеет дефект на наличнике слева прогиб. Стены без покрытия, шпаклеваны, на участке стены расшивная трещина, отслоение шпаклевочного слоя к дверному наличнику туалета. Ванна - дверное полотно не закрывается, стены отделаны керамической плиткой, в межплиточных швах отдельных мест грибковый налет. Туалет - стены покрыты пластиковыми панелями, частично сняты для просыхания стен, потолочные пластиковые панели сняты для просыхания плиты. Дверное полотно на кухню не закрывается. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ИТО ООО УК «

<

данные изъяты>» А.., инженера ФИО5. по заявлению ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о заливе квартиры, дополнительным осмотром установлено, что входная внутренняя дверь не закрывается, полотно цепляется за дверную коробку, дверное полотно в туалет закрывается с усилием, деформирован наличник - 1 шт.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику ФИО2, пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, однако, несмотря на все попытки истца, ответчик отказалась от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.

Согласно заключению специалиста № по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП М. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в прихожей стены оштукатурены, на момент залития в квартире производился ремонт, со слов собственника была оклеена одна стена на площади 2,94 кв.м., на полу уложен в несколько слоев линолеум с подстилающим слоем ДВП, основание пола - дощатый. В результате залития в прихожей на стене между прихожей и туалетом произошло отслоение обоев от поверхности стены на площади 2,94 кв.м., образовалась вертикальная трещина в штукатурном слое, в 4-х дверных проемах дверные полотна имеют плохой притвор по периметру коробки. В ванной стены облицованы керамической плиткой, в результате залития в межплиточных швах образовался грибок. В туалете стены и потолок облицованы панелями ПВХ, повреждений в результате залития не обнаружено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 063,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 60 063,60 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии, а также расходы по оплате услуг эксперта 15 000,00 руб. и услуг юриста - 7 000,00 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., а всего 132063,60 руб., однако, она осталась без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России», перед которыми поставлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчик ФИО2 отказалась от проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, материалы дела были возвращены ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» без исполнения.

Судом ответчику ФИО2 неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Данным правом ответчик не воспользовалась, отказалась от проведения судебной экспертизы.

Возражая относительно суммы ущерба, ФИО2 указывала на отсутствие повреждения пола в квартире истца.

С целью проверки данного довода судом были допрошены в качестве свидетелей С. и А,., являющиеся сотрудниками ОО УК «

<

данные изъяты>». Согласно показаниям данных лиц, при проведении осмотра квартиры 

<

адрес> при составлении акта о заливе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ими не было установлено повреждение пола в данной квартире, ФИО1 на данный факт им также не указывала. 

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста №, выполненного ИП М.., осмотр квартиры произведен им ДД.ММ.ГГГГ. Факт повреждения полов отражен в фототаблице, приложенной к материалам заключения эксперта. 

Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, происходили заливы, которые могли бы привести к порче пола, материалы дела не содержат судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение специалиста № по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП М. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве средств обоснования выводов суда о стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца, а также отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию находящегося в его собственности имущества и вредом, причиненным имуществу истца, как собственнику залитого жилого помещения, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено. 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании в её пользу денежных средств 60 063,60 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении морального ущерба в размере 50 000 рублей, в обоснование которого истец указал на принесенные ему моральные страдания, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33). 

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). 

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. 

Совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. 

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, 20.12.2005 №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Р. «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик», согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую услугу. В рамках данного договора Исполнитель обязуется: подготовить претензию от имени Заказчика о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; подготовить исковое заявление от имени заказчика о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. Стоимость услуг определена в сумме 7000 руб. (п. 2.1 Договора) 

Понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р. «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик» заключен договор на оказание юридических услуг № согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую услугу, а именно подготовить уточнение к исковому заявлению по факту залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (стоимость 2000 руб.); участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в Щекинском районном суде (п. Теплое) (стоимость 13 000 руб.). Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. (п. п. 2.1 Договора).

Понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей подтверждается платежным поручением №.

В целях исполнения данного договора между ИП Р. «Заказчик» и ФИО3 «Исполнитель заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги в рамках исполнения Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заказчиком и ФИО1, а именно: участвовать в качестве представителя ФИО1 в суде первой инстанции 02.07.2024. Стоимость услуг определена в сумме 2 000 руб. (п. 2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р. «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик» заключен договор на оказание юридических услуг № от, заключенным», согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую услугу, а именно участвовать в качестве представителя в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в Щекинском районном суде (

<

данные изъяты>) стоимостью 13 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Р. «Заказчик» и ФИО3 «Исполнитель», Исполнитель обязуется оказать услуги в рамках исполнения Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заказчиком и ФИО1, а именно: участвовать в качестве представителя ФИО1 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в сумме 2 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Суд, оценивая содержание данного договора в целом, приходит к выводу о том, что он заключен между ИП Р. и ФИО3 в целях исполнения договора на оказание юридических услуг №, а указание номера договора № является опечаткой, на что указывает дата составления договора и содержание поручаемых исполнителю действий. 

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи составляет 15 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей.

Учитывая объем заявленных исковых требований, характер правовой помощи, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, грамотное составление процессуальных документов, принимая во внимание принцип разумности и сохранения баланса интересов сторон, пропорциональности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. Данная сумма составляет расходы понесенные ФИО1 за оплату юридической помощи по договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего гражданского дела, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Р. «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик», поскольку данный договор не содержит сведений о его заключении в целях оказания правовой помощи по данному делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения эксперта № по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей, так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В удовлетворении требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб. суд полагает отказать, поскольку, согласна разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимся в абз. 3 п. 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области М.А.., носит общий характер и выдана представителю истца не для участия в конкретном деле. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности. 

Относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 2002 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 10.01.2024, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд не принимает доводы ФИО2 о снижении размера материального ущерба на основании тяжелого материального положения, поскольку ответчиком не представлено доказательств такого имущественного положения, которое препятствовало бы возмещению вреда в определенном судом размере, представленные же доказательства о таких препятствиях не свидетельствуют. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для снижения размера ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. Справки о размере пенсии к таким доказательствам не относятся, поскольку у ответчика в собственности имеется жилое помещение, которое он сдает в коммерческий найм.

Размер государственной пошлины за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет для физических лиц 300 рублей.

Истцом не была уплачена государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Щекинский район. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 60063 (шестьдесят тысяч шестьдесят три) руб., 60 коп., судебные расходы в сумме 52002 (пятьдесят две тысячи два) руб., из которых 35000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15000 руб. - расходы на оплату оценки стоимости ущерба; 2002 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 112065 (сто двенадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Щекинский район в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2024

Председательствующий: подпись