Дело № 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ортика-Юг» на постановление по делу об административном правонарушении –

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортика-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Ортика-Юг» ФИО3 подал жалобу на указанное постановление с просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Кодекса РФ об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>» сотрудниками МЧС проведена проверка, составлен акт, с нарушениями пожарной безопасности, изложенными в акте № не согласен, указанные нарушения в баре отсутствуют.

Представитель ООО «Ортика – Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора в отпуске. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство отказано, поскольку ООО «Ортика-Юг» не представлено доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание какого – либо иного представителя, кроме директора, при этом ООО «Ортика-Юг» не лишено такой возможности как юридическое лицо. 

Представитель Главного управления МЧС России по г.Севастополю ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Суд, заслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Ортика-Юг», согласованной с прокуратурой г.Севастополя проведена внеплановая выездная проверка помещения бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Проверкой установлено, что в помещении бара «

<

данные изъяты>» нарушены требования пожарной безопасности, а именно: второй эксплуатационный выход не соответствует требованиям пожарной безопасности, содержащихся в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статье 53 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 54.13330,2011, СП 1,13130.2009, что влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором г. Севастополя по пожарному надзору протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения начальником отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Севастополю ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ортика Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. 

В соответствии со статьей ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом, согласно ч. 4 чт. 4 указанного ФЗ, в случае, если положениями настоящего ФЗ (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, ФЗ от 03.07.2016 г. № 301-Ф3 введена часть 5, в соответствии с которой на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.

18.03.2014 г. между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 г. принят ФКЗ № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии со ст. 12 ФКЗ № 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего ФКЗ, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 ФКЗ № 6-ФКЗ, ч. 1 ст. 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что реконструкция вспомогательный помещений подвала в спортивный клуб - бильярдную по адрес; 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. была проведена в период действия законодательства Украины, ввод в эксплуатацию объекта осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ году, необходимо принять во внимание нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшее на момент их возникновения до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 2.53 Государственных строительных норм В.2.2-15- 2005, помещения общественного назначения, кроме помещений общественного назначения общежитий и жилых домов для престарелых и семей с инвалидами, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части дома.

Согласно п. 5.9 Государственных строительных норм Украины В. 1.1.7- 2002 «Защита от пожара. Пожарная безопасность объектов строительства», утвержденных приказом Госстроя Украины № 88 от 3 декабря 2002, выходы относятся к эвакуационных, если они ведут из помещений: первого этажа - наружу непосредственно или через коридор, вестибюль (фойе), лестничную клетку; любого надземного этажа, кроме первого: через коридор, холл (кроме холла, указанного в подпункте а) пункта 5.22), фойе к лестничной клетки или лестницы типа СЗ; непосредственно на лестничную клетку или лестницы типа СЗ; в соседнее помещение на том же этаже, которое обеспечено выходами, указанными в подпунктах а) и б), за исключением случаев, оговоренных НД; цокольного, подвального, подземного этажей - наружу непосредственно, через лестничную клетку или через коридор, ведущий к лестничной клетки, имеет выход наружу непосредственно или изолированный от расположенных выше этажей.

Кроме того, допускается: эвакуационные выходы из цокольных, подвальных и подземных этажей предусматривать через общие лестничные клетки с отдельным выходом наружу, который отделяется от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа на высоту одного этажа; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, помещений для 

курения и санитарных узлов, расположенных в цокольных, подвальных и подземных этажах зданий общественного назначения, предусматривать в вестибюль (фойе), коридор первого этажа по отдельным лестницам типа С2.

В соответствии с положениями п. 5.13 ДБН В.1.1.7-2002 из дома, с каждого этажа и из помещения следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов, за исключением случаев, оговоренных НД.

В силу п. 4.20 Государственных строительных норм В.2.2-15-2005 в зданиях высотой три этажа и более выходы наружу из подвальных, цокольных этажей и технического подполья не должны соприкасаться с лестничными площадками жилой части дома, а должны располагаться непосредственно наружу. Выходы наружу из таких этажей и технического подполья должны располагаться согласно ДБН В. 1.1-7. В зданиях до 5 этажей включительно эти выходы допускается устраивать через общие лестничные клетки глухой противопожарной перегородкой 1-ого типа на высоту одного этажа. Технические, подвальные и цокольные этажи следует разделять противопожарными перегородками 1-ого типа на отсеки площадью не более 500 кв.м.

Таким образом, в случае если эвакуационный выход из подвального этажа предусмотрен через общую лестничную клетку с отдельным выходом наружу, то такой выход должен быть отделен противопожарной перегородкой 1-ого типа от лестничной площадки жилой части дома.

Аналогичные требования пожарной безопасности содержатся и в пункте 7.1.12 СП 54.133330.2011 «Здания жилые многоквартирные», и в пункте 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», вменяемые обществу оспариваемым постановлением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении органом пожарного надзора было установлено, что бар «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, имеет два эвакуационных выхода: один непосредственно на улицу, второй - в подъезд жилого дома.

Указанное выше свидетельствует о наличии в действиях ООО «Ортика-Юг» состава административного правонарушения, должностным лицом верно установлено наличие нарушений пожарных норм ООО «Ортика-ЮГ». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «Ортика-Юг» отказать.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья И.Г.Блейз