Гр. дело № 2-51/2025 (2-1186/2024)

68RS0013-01-2024-001406-22

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Писановой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

27.06.2024 ООО «СК Согласие» обратилось в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов. 

При рассмотрении дела было установлено, что правильное написание фамилии ответчика – «Полубояринова», что следует из представленных в суд истцом документов, в частности протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.156-160, т.1). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Chery TIGGO 7 PRO MAX, г/н , которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Ваз Лада, г/н , которым управляла ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Chery TIGGO 7 PRO MAX г/н. получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № , заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3.

Потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «Драйв Клик Банк» (согласно особым условиям договора) в размере 1081983,2 руб., что подтверждается платёжным поручением от .

Страховая сумма на момент страхования составляла 2 543 900 руб.; стоимость годных остатков ТС в соответствии c обязывающим предложением - 1177000 руб., Уменьшение страховой суммы на момент события составило 284916,8 руб. (2543900 руб. - 1177000 руб. - 284 916,8 руб. = 1081983,2 руб.)

Истец также указал, что ООО «СК «Согласие» выплатило ИП ФИО4 2750 руб. за дефектовку транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением от . Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составила 1084733,2 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП – ответчика по иску - на момент происшествия была застрахована в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования ХХХ .

20.03.2024 на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб.

На основании изложенного, указав в обоснование положения ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК, ст. 1072 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, подлежащий возмещению в размере 684733,20 рубля (1084733,2 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400000,00 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО). Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 10048,00 рубля (л.д.6, т.1).

Протокольным определением суда от 16.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и выгодоприобретатель по договору страхования, заключенного ФИО3 с ООО «СК Согласие» - ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 243, т.1).

Протокольным определением суда от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО5 - собственник автомобиля Chery TIGGO 7 PRO MAX, г/н на дату определения (л.д. 7-8, т.2).

Протокольным определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 и ФИО7 – последующие собственники автомобиля Chery TIGGO 7 PRO MAX, г/н , ФИО7 – на дату рассмотрения дела (л.д. 112, т.2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СК Согласие», в обоснование возражений указал на невыполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, также указал на то, что при производстве экспертизы, результаты которой истцом положены в основу исковых требований не присутствовала ответчик, также указал на то, что несмотря на то, что истцом в заявлении было указано на признание транспортного средства - Chery TIGGO 7 PRO MAX, г/н конструктивно погибшим, что подразумевает техническую невозможность восстановления автомобиля – указанное транспортное средств по мнению ответчика вероятно отремонтировано и восстановлено. Также в представленных письменных возражениях представитель ответчика указал на то, что истцом не в полном объеме были направлены документы, приложенные истцом к исковому заявлению, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, просил исковое заявление ООО «СК Согласие» оставить без рассмотрения и производство по делу прекратить (л.д. 28-29, т.2).

Третьи лица - ФИО3, представитель ООО «Драйв Клик Банк», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФИО3 – ФИО9, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что его доверитель после обращения в страховую компанию ООО «СК Согласие» согласился на выплату страхового возмещения в меньшем размере с условием, что автомобиль Chery TIGGO 7 PRO MAX, г/н – останется у него, автомобиль в дальнейшем его доверить частично восстановил и продал ФИО5 (л.д.55-56, т.2).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведённых положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предписывают суду определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и позволяют суду предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Chery TIGGO 7 PRO MAX, г/н , которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Ваз Лада, г/н , которым управляла ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Chery TIGGO 7 PRO MAX г/н. получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.218, т.1).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2029-0651061/23ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 (л.д.220 оборотная сторона, т.1,).

Потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

Страховая сумма на момент страхования составляла 2543900 руб., что подтверждается полисом страхования серии 2029 ТФ от (л.д. 147, т.1); стоимость годных остатков ТС определена в соответствии c обязывающим предложением - 1177000 руб.(л.д. 167, т.1, л.д. 184, т.1) 

Уменьшение страховой суммы на момент события составило 284916,8 руб. Общий размер страхового возмещения составил: 2543900 руб. - 1177000 руб. - 284 916,8 руб. = 1081983,2 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «Драйв Клик Банк» (согласно особым условиям договора) в размере 1081983,2 руб., что подтверждается платёжным поручением от (л.д.178, т.1).

Также в судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ООО «СК «Согласие» выплатило ИП ФИО4 2750 руб. за дефектовку транспортного средства, необходимую для расчета суммы страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением от (л.д. 179, т.1).

Сам факт выполнения ИП ФИО4 работ по дефектовке ТС также подтверждается заказом-нарядом на указанную сумму (л.д. 100, т.2), актом об оказании услуг (л.д. 101, т.2) и самим актом калькуляции (л.д. 93, т.2).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составила 1084733,2 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП – ответчика по иску - на момент происшествия была застрахована в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования ХХХ (л.д.221, оборотная сторона, т.1).

на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от (л.д.14 т.1).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, составляет: 1084733,2 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000,00 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО) = 684733 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

Рассматривая доводы стороны ответчика суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика о том, что дело подлежало прекращению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет по следующим основаниям.

Положения главы 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), иные нормативно-правовые акты не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Такая обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на переход требования к страховщику в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

Также суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что несмотря на то, что истцом в заявлении было указано на признание транспортного средства - Chery TIGGO 7 PRO MAX, г/н конструктивно погибшим, что по мнению ответчика подразумевает техническую невозможность восстановления автомобиля – указанное транспортное средств по мнению ответчика вероятно отремонтировано и восстановлено. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определение полной гибели закреплено с целью определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков регулирования (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО) и для разрешения вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, при этом вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определить судьбу поврежденного транспортного средства, в том числе возможность решить вопрос о его восстановлении для дальнейшей реализации.

Ссылку стороны ответчика на то, что привлеченные к участию в деле третьи лица – бывшие и настоящие собственники транспортного средства Chery TIGGO 7 PRO MAX, г/н не являлись в судебное заседание и, как предполагает ответчик – полностью восстановили ТС – суд также не может принять, так как неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание и отсутствие дачи им каких-либо объяснений является предусмотренной законом реализацией принадлежащих третьему лицу процессуальных прав по своему усмотрению (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), приводимые доводы носят характер предположения, основанный на фактах, которые не приводились ответчиком с материальным подтверждением.

Суд также отмечает, что стороне ответчика были созданы все условия для оспаривания размера ущерба, причиненного транспортному средству Chery TIGGO 7 PRO MAX, г/н , неоднократно предполагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложить экспертную организацию, стоимость проведения экспертизы и предоставить доказательства размещения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитном счете Судебного Департамента Тамбовской области, обязанность чего для стороны спора, обязанной доказывать свои возражения по делу определена Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 43-П.

Стороной ответчика в суд было представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения факта достоверности заявленных исковых требований – без предоставления списка вопросов эксперту, предлагаемой экспертной организации, стоимости экспертизы и доказательств подтверждения размещения денежных средств.

Более того, стороной ответчика в указанном ходатайстве было указано не проводить судебную экспертизу без предъявления истцом эксперту автомобиля Chery TIGGO 7 PRO MAX, г/н , при этом стороне ответчика было известно, что указанный автомобиль не находится у истца, за время рассмотрения дела был трижды перепродан другим собственникам, находится за пределами Тамбовской области – в , состояние автомобиля неизвестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца в части размера подлежащего взысканию ущерба.

На основании изложенного суд принимает решение взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 684733 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10048 (десять тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от . Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 684733 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10048 (десять тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев