Судья: Аносов В.Е. Дело № 12-2378/2020

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, 

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >2 № 001982 от 7 ноября 2019 года юридическое лицо – ООО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «

<

...>» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3 считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что 08.10.2019г. в 10 часов 00 минут при проведении проверки на основании распоряжения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.09.2019г. № 3491л и согласно акту проверки от 08.10.2019г. № 003612 было выявлено, что ООО «

<

...>» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, дом 

<

№..> с нарушением лицензионных требований.

Госжилинспекцией края ООО 

<

...>» выдана лицензия № 268 от 12.05.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проведения проверки установлено следующее: в подъезде № 1 на пятом этаже на стенах и плитах перекрытия имеются желтые потеки, в подъездах № 1, 2 и № 3 на лестничных площадках имеются поврежденные и незакрепленные отслоившиеся керамические плитки, а также не обеспечена защита от увлажнения конструкций и протечки кровли, наличие неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, несвоевременное устранение протечек в отдельных местах кровли (в квартире № 9 в жилой комнате увлажнение стены), наличие разрывов и пробоин в кровле, отслоение (отставание) кровельного покрытия в сопряжениях со стенами (парапетами) и вентиляционными блоками, чем Нарушены требования подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 г. № 491, пунктов 3.2.8, 4.8.5, 4.6.1.10, 4.6.1.12, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, части 2.3 статьи части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению Многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиатам помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодек. Российской федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей (организацией она несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирном доме - за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечиваю надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «

<

...>» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «

<

...>» правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года в отношении юридического лица – ООО «

<

...>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков