Судья Низова Ю.Е. 

(дело № 12-131/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 406/2024 23 октября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2024 года указанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и принятым судьей городского суда решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, указал, что продал автомобиль 18 мая 2024 года ФИО3, который не зарегистрировал автомобиль после покупки на себя ввиду отсутствия денежных средств. Указал, что в подтверждение сделки представил суду договор купли-продажи от 18 мая 2024 года, акт приема-передачи от 18 мая 2024 года и расписку от 18 мая 2024 года, что подтверждено квитанцией об отправке из системы ГАС «Правосудие» от 21 июля 2024 года. Безденежности договора купли-продажи не устанавливалось, вопросы, связанные с передаваемыми суммами и порядком расчетов, оформления заемных отношений не относятся к юридически значимым по данному делу обстоятельствам. Просит принять во внимание установленный судом первой инстанции факт осуществления грузоперевозок в спорный период именно ФИО3 Заявитель, как продавец, лишь предоставил клиентскую базу покупателю с целью возможности извлечения прибыли, в связи с чем не несет ответственность за сделки, совершенные новым собственником транспортного средства. Полагает, что сама по себе поздняя постановка на регистрационный учет транспортного средства новым покупателем не может быть поставлена заявителю в вину как продавцу транспортного средства, поскольку такая регистрация предполагает наличие заявления исключительно со стороны нового собственника транспортного средства и не зависит от воли заявителя. Полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200). 

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Аналогичные положения содержат Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, введенные в действие с 1 января 2021 года.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 мая 2024 года в 09:53:14 на 3 км. 105 м. автодороги г. Нягань - пгт. Приобье, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в составе 3-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 35,68% (2.854 тонн) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.854 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 30,46% (2.437 тонн) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.437 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, что зафиксировано в акте измерения параметров транспортного средства № 3057 от 03 июня 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением (номер) от (дата), вынесенным должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) от (дата) (л.д. 33-34), фотоматериалом (л.д. 37); выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве (л.д. 50, оборот л.д. 50) и иными доказательствами.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по общей массе автопоезда (транспортного средства).

Вопреки доводам жалобы, доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС (номер), имеющим свидетельство о поверке сроком до 15 августа 2023 года, работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, видеозаписи.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, транспортное средство находилось во владении ФИО3, представленные в обоснование невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата) (л.д. 6-7), акта приема-передачи транспортного средства от (дата) (л.д. 5), расписка от (дата) на сумму в 1 000 000 рублей (л.д. 12), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на момент фиксации правонарушения было зарегистрировано на имя ФИО1, а с (дата) зарегистрировано за ФИО3, с этой же даты ФИО3 является страхователем вышеуказанного транспортного средства, о чем представлен страховой полис (л.д.55-65).

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 суду пояснил, что покупатель автомобиля ФИО3 не зарегистрировал автомобиль после покупки на себя ввиду отсутствия денежных средств. Представил суду расписку в получении от ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, при этом пояснил, что фактически ФИО3 оплатил только 500 000 рублей, остальную сумму деньги отдаст позднее. При этом в судебном заседании ФИО1 указал, что акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 также пояснил, что он фактически по расписке 1 000 000 рублей ФИО1 не передавал, оплатил только половину суммы. ФИО1 обещал ему пристроить на работу. После покупки автомобиля ФИО3 и ФИО1 по заданию последнего грузили автомобиль и осуществляли перевозку груза.

Согласно условий договора купли-продажи автомобиля от 18 мая 2024 года, стороны определили стоимость покупки автомобиля в 1 000 000 рублей. Согласно п. 4.1 указанного договора передача транспортного средства производится на основании акта приема-передачи, денежные средства, указанные в расписке на сумму 1 000 000 рублей в полном размере покупатель не получал, что свидетельствует о несоблюдении условий оплаты по договору и фиктивности расписки. Условий о покупке автомобиля в рассрочку договор купли-продажи не содержит.

Кроме того, и ФИО3, и ФИО1 подтвердили тот факт, что после составления договора купли-продажи они совместно по инициативе ФИО1 осуществляли перевозку груза.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), выбыло из законного владения ФИО1, в связи с чем, по факту выявленного правонарушения именно заявитель несет ответственность как собственник транспортного средства.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, и во внимание не принимается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

По своей сути, доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова