Судья Ильина А.С. 

Дело № 22-164/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

защитника – адвоката Басмановой Н.Р.,

при помощнике судьи Родяшиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Еременко Д.Е. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

.......> года рождения, 

<

.......>, ранее не судимого,

которым он осужден по:

ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе 

<

.......>, массой 

<

.......> грамма, в значительном размере, а также за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе 

<

.......>, массой 

<

.......> грамма, в значительном размере.

Преступления совершены 22 и 23 апреля 2023 года в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, государственный обвинитель Еременко Д.Е. обратился в Тюменский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить приговор в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение положений ч.1 ст. 69 УК РФ, ст. 297, п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, суд в резолютивной части приговора не указал о назначении ФИО1 наказания отдельно за каждое преступление. Автор просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, а также по их совокупности на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, в резолютивной части приговора суд указал вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за каждое совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, а также вид и размер окончательного наказания, назначенного ему по совокупности 2-х преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, судом не допущено юридически значимых нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при изложении в резолютивной части приговора решения по вопросам, предусмотренным п.4 и п.5 ч.1 ст. 308 УПК РФ. Каких-либо сомнений или неясностей при определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1 за каждое преступление, а также окончательной меры наказания, не возникает.

Наказание в виде штрафа за каждое преступление назначено судом справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления, поскольку решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Еременко Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский