Судья Мень О.А.

Дело № 33-6047

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

рассмотрела в г. Перми 22 мая 2017 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чернушинского районого суда Пермского края от 12 апреля 2017 года, которым возвращено его административное исковое заявление.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, просил признать бездействие административного ответчика по ненаправлению ответа на обращение от 13.03.2017 г.

Определением судьи от 12.04.2017 г. административное исковое заявление возвращено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья сделал вывод о том, что он не обладает административной процессуальной дееспособностью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

В ч. 2 ст. 5 КАС РФ указано, что административной процессуальной дееспособностью является способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве.

Административной процессуальной дееспособностью, в частности, обладают граждане, достигшие возраста восемнадцати лет и не признанные недееспособными (п. 1 ч. 2 ст. 5 ККАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из текста поданного административного искового заявления следует, что ФИО1 подал и подписал его как физическое лицо. Сведений, что он не достиг восемнадцати лет либо признан недееспособным, не имеется, в связи с чем вывод судья является необоснованным.

Помимо сказанного, судья, возвращая административное исковое заявление, учитывал, что ФИО1 действует как конкурсный управляющий МУП «Служба жилищно-коммунального хозяйства», однако указанное юридическое лицо ликвидировано 12.02.2013 г.

Вместе с тем, как указано выше, ФИО1 подал заявление как физическое лицо.

Тот факт, что он указал в нем, что ранее занимал должность конкурсного управляющего в указанной организации, не мог явиться основанием к возврату административного иска из числа указанных в ст. 129 КАС РФ. Вопрос о том, какие именно права административного истца, вытекающие из его деятельности в качестве конкурсного управляющего, нарушены оспариваемым в настоящее время бездействием, судья мог выяснить на стадии принятия административно иска к производству, с учетом требований п. 6 ч. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 222 КАС РФ.

Однако в частной жалобе административный истец восполнил недостающие сведения, указав, что ему МУП «Служба жилищно-коммунального хозяйства» передано право требования к должникам по соглашению об отступном от 01.02.2013 г., в связи с чем он вправе обращаться в ОСП от своего имени в отношении бывших должников данной организации.

С учетом сказанного, оснований для возвращения административного иска по мотивам, указанным в оспариваемом определении, у судьи не имелось. Поэтому определение следует отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству.

Председательствующий 

Судьи