УИД: 66RS0010-01-2018-001896-23 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

17 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э., 

при секретаре Зимаревой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/2018 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» (далее по тексту ГБУЗ СО «ГССМП города Нижний Тагил») и просит взыскать с ответчика в его пользу премию, в частности при стаже работы работника в учреждении от 10-ти до 20-ти лет - в размере двух должностных окладов, произвести выплату в размере 2-х должностных окладов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работает в ГБУЗ СО «ГССМП города Нижний Тагил» ... с 08.08.2000. С 01.12.2010 с ним был заключен трудовой договор №№..., по условиям которого истец принят на работу по профессии «...». Истец указывает, что при достижении им пенсионного возраста работодатель отказывает ему в выплате премии, предусмотренной коллективным договором. 27.07.2017 истец обратился к работодателю с заявлением о выплате ему премии в размере двух окладов, приложив копию справки УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе. 08.02.2018 истец направил повторное заявление. В ответе от 14.02.2018 работодатель запросил оригинал справки УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе, что истцом было сделано. 03.04.2018 истец обратился в Государственную инспекцию труда по Свердловской области с жалобой на действия работодателя. Государственной инспекцией труда по Свердловской области работодателю было выдано предписание об устранении нарушений. Однако до настоящего времени премия истцу не выплачена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 91), не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. В предварительном судебном заседании 03.09.2018 истец давал следующие пояснения. Он находится на пенсии с 12.06.2017 по льготному стажу, так как работал на Севере. Коллективным договором предусмотрена выплата премии, однако работодатель не выполняет условия коллективного договора, не выплачивает ему премию в размере двух должностных окладов.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ГССМП города Нижний Тагил» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 (л.д. 51), исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в иске, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 48-50), пояснения, данные в предварительном судебном заседании, указал, что в коллективном договоре выплата в размере двух должностных окладов предусмотрена для лиц, достигших пенсионного возраста. Досрочный выход на пенсию, с точки зрения прямого толкования данной нормы, не является основанием для применения. Кроме того, в коллективном договоре не предусмотрены сроки для осуществления каких-либо выплат поощрительного, стимулирующего или иного характера, напрямую не связанных с оплатой труда. Данный подход с точки зрения работодателя обусловлен тем, что у них бюджетное учреждение, которое существует за счет целевого финансирования, соответственно, находится в таких условиях, что не может каждому гарантировать выплаты, которые выходят за рамки фонда оплаты труда. В настоящее время истец фактически не достиг установленного законом пенсионного возраста. Формально он может получать пенсию на неких особых условиях, но пенсионного возраста не достиг. Что касается жалобы истца в трудовую инспекцию, ими было оспорено предписание, суд их позицию поддержал, предписание было отменено в части выплаты двух окладов, что также подтверждает законность их правовой позиции. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приказом от 09.08.2000 №№... истец был принят ответчиком на работу на должность ... (л.д. 56). 

01.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №№..., согласно пункту 2.1 которого истец был принят на работу в качестве ... (л.д. 52-55). 

Из материалов дела следует, что коллективным договором предусмотрена выплата премии работникам, достигшим пенсионного возраста, в зависимости от стажа работы (п. 6.12) (л.д. 70).

Истец полагает, что поскольку он является пенсионером, ему такая премия должна быть выплачена, но работодатель ему отказывает. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате премии в размере двух должностных окладов (л.д. 32, 35, 37). Поскольку выплата премии работодателем не была произведена, истец обратился в Государственную инспекцию труда по Свердловской области с жалобой на действия работодателя.

Государственной инспекцией труда по Свердловской области по жалобе ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой ГБУЗ СО «ГССМП города Нижний Тагил» было вынесено предписание, согласно которому на работодателя возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 премию в размере двух должностных окладов.

ГБУЗ СО «ГССМП города Нижний Тагил», не согласившись с данным предписанием, обжаловало его в суд. 

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06.06.2018 требование ГБУЗ СО «ГССМП города Нижний Тагил» удовлетворено частично, отменено предписание Государственной инспекции труда по Свердловской области в части начисления и выплаты ФИО1 премии в размере двух должностных окладов, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований (л.д. 84-86).

Из представленной истцом справки от 28.06.2017 (л.д. 31) усматривается, что истцу установлена страховая пенсия по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно указанной норме страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они отработали не менее 15 календарных лет в района Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Поскольку ФИО1 не достиг возраста 60 лет, предусмотренная коллективным договором премия в размере двух должностных окладов ему не положена, в силу чего требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о взыскании премии в размере двух должностных окладов оставлено без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., поскольку оно является производным от вышеуказанного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» о выплате премии в размере двух должностных окладов; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Володина Т.Э.