ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Дело №

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года 

<

адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Джабраилова И.Э.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем – Банк) и гр. ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – Договор). На основании данного договора был выдан кредит в размере 417 165 рублей, на приобретение транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства по 15 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиал Кредитора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет в залог транспортное средство принадлежащее Залогодателю на праве собственности, а именно: марка: LADA модель 217050 LADA PRIORA, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигатель 3356387, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузов 

<

***>, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 78/106,1, масса без нагрузки (кг) 1163, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи 16.07.2014г.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 25 абз. 2 Постановления Пленума Высшего! Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения Законодательства о залоге», в случае если судом будет" установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от; того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В нарушение условий Договора Залога транспортного средства залоговый автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> согласно имеющейся у взыскателя информации находится на праве собственности с 11,08,2014 г. у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул, ФИО5, 2Б.

Согласно, данным официального сайта Федеральной Нотариальной палаты имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомления о залоге в «Реестре уведомлений о залоге» единой информационной системы нотариата в отношении объекта движимого имущества залогодателя ФИО2, транспортного средства LADA 217050 LADA PRlORA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, за залогодержателем ПАО Сбербанк.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что кредитный договор и договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение кредитных обязательств, заключены ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи автомобиля LADA 217050 LADA PRlORA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> заключен ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в прежней редакции.

Банк считает, что его требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае перехода права собственности на зaложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО1, может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда, а также повторную перепродажу залогового автомобиля.

ФИО2 умышленно не исполняет договорные обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом погашения задолженности.

ПАО «Сбербанк» в лице Чеченского отделения № полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога, принадлежащий ответчику, в пределах суммы исковых требований, может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Чеченского отделения № в судебное заседание не явился, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, однако в заявление просят рассмотреть без их участия, исковые требование поддерживают, в случае не явки ответчика просят вынести заочное решение.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести решение в порядке заочного производства с согласия истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика, по правилам заочного производства, предусмотренным ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьи 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что 23.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), согласно которому Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Автокредит в сумме 417 165 (четыреста семнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, срок возврата Кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 6000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества 

«Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № на переданный в залог автомобиль: марка: LADA модель 217050 LADA PRIORA, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигатель 3356387, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузов 

<

***>, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 78/106,1, масса без нагрузки (кг) 1163, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи 16.07.2014г. принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>Б.

Взыскать с ФИО3, ФИО2

в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов 

Решение вступило в законную силу ________________

Судья: