УИД: 05RS0031-01-2025-004147-02

Дело № 1-833/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаджиева М.Т., представившего удостоверение №2183, ордер № 5029 от 11 июня 2025 года,

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы РД уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и пересылку в целях сбыта сильнодействующих веществ не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, примерно в середине марта 2025 года, более точное время не установлено, но не позднее 14 апреля 2025 года, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение сильнодействующих веществ с целью их последующего сбыта, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, используя свой мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс», зашел в кросс - платформенный мессенджер по мгновенному обмену сообщениями и медиа-файлами «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где вступил в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт сильнодействующих веществ с неустановленным лицом. Согласно преступному плану, неустановленное лицо посредством почтового отправления обязалось поставлять ФИО1 сильнодействующие вещества различных наименований, а также оплачивать его работу. В свою очередь ФИО1, в обмен за денежное вознаграждение должен был выполнять работу «курьера - закладчика», а именно, забирать с отделения ПАО «Почта России» оптовые партии сильнодействующих веществ и устанавливать закладки с сильнодействующими веществами по различным адресам на территории Республики Дагестан, координаты которых фиксировать на свой мобильный телефон с целью сбыта бесконтактным способом посредством сети Интернет неопределенному кругу лиц из числа потребителей сильнодействующих веществ и о которых сообщать своему куратору, а также отправлять ему фото-отчет о проделанной работе. 

Осуществляя задуманное, ФИО1, примерно 13 апреля 2025 года, получив от своего куратора трек - номер очередного почтового отправления с сильнодействующим веществом, при помощи мобильного приложения «Почта России», установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне, стал отслеживать перемещение почтового отправления с сильнодействующими веществами до конечного пункта назначения в г. Махачкале.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, получив извещение о доставке посылки, 14 апреля 2025 года, примерно в 09 часов 30 минут прибыл в отделение ПАО «Почта России» № 13, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, предъявив трек - номер почтового отправления, получил посылку, адресованную на его имя, в которой находилось 980 капсул, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин, общей массой 392 грамм, которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей сильнодействующих веществ и незаконного материального обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 45 минут по 09 часов 40 минут, сотрудниками УКОН МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО1, в районе отделения ПАО «Почта России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, после посещения ФИО1. вышеуказанного почтового отделения, последний, по подозрению в незаконном обороте сильнодействующих веществ был задержан сотрудниками полиции на улице и был подвергнут личному досмотру на месте. Так, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут около отделения ПАО «Почта России» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в правой руке ФИО1 сотрудниками УКОН МВД по РД было обнаружено и изъято почтовое отправление в виде полимерного пакета, в которой находилась полимерная упаковка серебристого цвета с надписью «ВСАА 5000», при вскрытии которого в нем обнаружены и изъяты 980 капсул сине-белого цвета с находящимся в них сильнодействующим веществом - прегабалином, общей массой 392 грамм, которое ФИО1 незадолго до своего задержания, незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил при себе с целью установления тайников - закладок по различным адресам на территории Республики Дагестан и последующего бесконтактного сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей сильнодействующих веществ посредством сети Интернет в преступном сговоре со своими кураторами и незаконного материального обогащения. Помимо этого, в ходе личного досмотра ФИО1, в правом кармане надетых на нем брюк сотрудниками УКОН МВД по РД был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс», с содержащейся в нем информацией о его причастности к незаконному сбыту сильнодействующих веществ.

Согласно заключению эксперта за № 618/3 от 06 мая 2025 года, представленные на экспертизу вещества в 980 капсулах, общей массой 392,0 грамм, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации – сильнодействующее вещество- прегабалин, массой 392 грамм относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, при задержании сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что примерно месяц назад, в мессенджере «Телеграмм» ему написал неизвестный, который представился по имени Осман. В ходе общения с ним, тот предложил ему заработать денег, что ему необходимо забрать почтовую посылку с почтового отделения и оставить в условленном месте. За это тот ему обещал 30 000 рублей. Испытывая тяжёлое материальное положение, так как ему нужны были денежные средства он согласился на его предложение. После чего примерно десять дней назад тот снова написал ему в мессенджере «Телеграмм», спросил готов ли он работать, он ответил, что готов. Тот скинул ему трек-код почтовой посылки, которую ему необходимо было забрать. С данным трек-кодом на следующее утро 8 часов утра он поехал в почтовое отделение по ул. Гамидова №12 г. Махачкала, где по данному ему трек коду он получил почтовую посылку в которой находилось сто капсул сильнодействующего вещества «Прегабалин». Когда он сообщил ему, что посылка у него тот сказал, чтоб он оставил ее себе, пояснив, что это было проверкой сможет ли забрать посылки и будет ли сообщать ему без обмана. Данные капсулы в количестве сто капсул он употреблял сам, а также сбывал за денежные средства его знакомым, друзьям. После чего тот сказал, что свяжется с ним. ДД.ММ.ГГГГ Осман снова написал ему, спросил готов ли он работать, он ответил, что готов и скинул ему трек код. За это Осман ему обещал 60 000 рублей. Осман сказал, что ему можно будет взять с данной посылки 150 капсул, а остальное сказал необходимо отвезти по 

<

адрес> и оставить возле гаражей, а где именно не сказал, обещал связаться и пояснить. ДД.ММ.ГГГГ, он направился в почтовое отделение, расположенное по 

<

адрес>, № 

<

адрес>. в почтовом отделении он получил посылку по полученному ним от неизвестного лица по имени Осман трек коду почтовую посылку с сильнодействующим веществом «прегабалин» на выходе к нему подошли люди в гражданской форме, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Один из них попросил его представиться и спросил имеется ли у него при нем что-либо противозаконное, на что он представился и ответил, что ничего незаконного у него при нем нет. После чего вспомнив, что у него с собой посылка с сильнодействующим веществом «прегабалин» он попытался вырваться из окружения сотрудников полиции и убежать, помешав им провести личный досмотр, но был схвачен. На месте в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в руках была обнаружена и изъята почтовая посылка с сильнодействующим веществом. Также в ходе его личного досмотра у него в брюках были обнаружены и изъяты его сотовый телефон марки «Айфон 14 про макс» и банковская карта на имя его супруги ФИО2.

В отделе наркоконтроля один из сотрудников в присутствии двух понятых с его письменного согласия провел исследование его сотового телефона марки «Айфон 14 про макс». В результате которого был составлен соответствующий протокол, где он расписался, как и другие участвующие лица. Он полностью признает, что сбывал сильнодействующее вещество «прегабалин» своим знакомым, а также получил посылку для того чтоб установить тайник с сильнодействующими веществами и действовать по поручениям Османа. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, сотрудниками ОПРНПСИ УКОН МВД по РД в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» рядом с отделением «Почта России» по адресу: 

<

адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и сильнодействующих веществ был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята посылка «Почта России», упакованная в полимерный материал серого цвета, внутри которой находился сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находился серебристый пакет с надписью «ВСАА 5000», при вскрытии которого обнаружены капсулы бело-синего цвета с надписью «Pochta», содержащие в своем составе «прегабалин» массой 392,0 гр. для дальнейшего сбыта. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников наркоконтроля он и второй понятой Свидетель №2 принимали участие при личном досмотре ФИО1. При досмотре ФИО3 М.Х. оказывал неповиновение сотрудникам, предпринимал попытки вырваться из окружения сотрудников, что-то скинуть и убежать, но был задержан сотрудниками полиции и усмирен. В ходе личного досмотра в присутствии него и Свидетель №2 у ФИО1 в правой руке находилась посылка «Почта России», внутри обернутая фольгой серебристого цвета, внутри которой находился пакет серебристого цвета с надписью «ВСАА 5000», при вскрытии которого обнаружены капсулы бело-синего цвета с надписью «Pochta». Далее в правом кармане брюк темно-серого цвета, надетых на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» фиолетового цвета. 

После этого они все проехали в административное здание наркоконтроля 

<

адрес>, где в одном из служебных кабинетов в присутствии него и Свидетель №2 сотрудники полиции с письменного согласия произвели осмотр мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro Max», принадлежащего ФИО1, о чем был составлен протокол, на котором расписались все участвующие лица. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №1, приведенными в приговоре выше. 

Суд признает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом личного досмотра и фото-таблицей к нему от 14 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО1 была обнаружена и изъята посылка, упакованная в полимерный материал серого цвета с надписью «ВСАА 5000», при вскрытии которого в нем обнаружены и изъяты 980 капсул сине-белого цвета, а также мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max»;

- протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» от 14 апреля 2025 года и фото-таблицей к нему, согласно которому был исследован мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max» изъятый у ФИО1. в ходе которого обнаружены фотографии и переписка ФИО1 подтверждающих его причастность к незаконному приобретению, пересылке и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № 618/3 от 06 мая 2025 года, согласно которому представленное на экспертизу вещества в 980 капсулах. Общей массой 392,0 грамм, изъятые у ФИО1 содержат в своем составе «прегабалин» и является сильнодействующим веществом;

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен бумажный конвент с мобильным телефоном марки «iPhone 14 Pro Max», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе личного досмотра;

- протоколом осмотра предметов от 06 мая 2025 года, согласно которому осмотрен черный полимерный пакет с сильнодействующим веществом «прегабалин» изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1;

Подлежит исключению из перечня доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления, указанный в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в обвинительном заключении, так как последний не является доказательством, как того требует ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий приходит к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому доказательства, полученные в результате упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.

Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, материалы дела не содержат.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

О наличии в действиях ФИО1 и неустановленного соучастника предварительного сговора на сбыт сильнодействующих веществ свидетельствуют, информация обнаруженная в мобильном телефоне ФИО1

Судом установлено, что соучастник ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с последним, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобрел сильнодействующе вещество, которое посредством почтового отправления обязалось поставлять ФИО1, оплачивать его работу, а ФИО1 за денежное вознаграждение выполнять работу курьера -закладчика, забирать с почты потовые партии сильнодействующих веществ и устанавливать закладки по различным адресам.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (с изменениями) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, изложения обстоятельств преступных действий в обвинительном заключении, а также из установленных в ходе судебного следствия судом фактических обстоятельств, преступление, предусмотренное ч.3 ст.234 УК РФ, совершалось ФИО1 группой лиц совместно с неустановленным лицом, реализовавшим капсулы, содержащий в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин путем направления почтового отправления. Направление предмета преступления именно путем пересылки почтовым отправлением в адрес ФИО1 входило в объективную сторону совершаемого преступления по незаконному приобретению сильнодействующего вещества с целью последующего сбыта.

Подсудимому ФИО1 органом предварительного расследования кроме того вменен квалифицирующий признак - незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. Между тем, в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не приведены подлежащие доказыванию обстоятельства совершения подсудимым действий, образующих признаки незаконного хранения (время, место и другие обстоятельства совершения этих действий). 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Таким образом, по смыслу уголовного закона незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. 

Судом установлено, что после получения почтовой посылки с указанным выше сильнодействующим веществом прегабалин, массой 392,0 грамм, выйдя с почтового отделения, был задержан сотрудниками полиции в ходе ОРМ "Наблюдение" и подвергнут личному досмотру с участием понятых, в ходе которого вышеуказанное вещество было обнаружено и изъято. 

ФИО4 фактически не совершил действий, связанных с незаконным хранением, поскольку не имел возможности владеть и распоряжаться приобретенным им сильнодействующим веществом. 

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения по ч.3 ст. 234 УК РФ диспозитивный признак "незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ", так ФИО1 был задержан непосредственно после приобретения указанных веществ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконное приобретение и пересылку в целях сбыта сильнодействующих веществ не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. " и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления и сообщал органу предварительного следствия время и место приобретения сильнодействующих веществ, обстоятельства его приобретения и пересылки в целях сбыта, которые не были известны, предоставил доступ к своему телефону, в котором обнаружена переписка с контактами о приобретении, доставки, оплаты сильнодействующего вещества содержащего в своем составе «прегабалин».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие семьи, положительную характеристику по месту жительства.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не назначая более строгие виды наказания, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 234 УК РФ, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Учитывая, что ФИО1 определен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 234 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и домашнего ареста. По смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Исходя из нормы, закрепленной в п. 11 ст. 5 УПК РФ, время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 задержан 16 апреля 2025 года. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО1 был лишен свободы передвижения 14 апреля 2025 года. Сведений о том, что после проведенных действий был свободен, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, временем фактического задержания ФИО1 следует считать 14 апреля 2025 года.

Суд при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа учитывает сведения о задержании в качестве подозреваемого 14 апреля 2025 года и нахождении под стражей по 18 апреля 2025 года, избрании 18 апреля 2025 года меры пресечения в виде домашнего ареста и нахождение под домашним арестом на день постановления приговора. 

Таким образом, время задержания- нахождения под стражей, и под домашним арестом следует зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания и снизить размер штрафа. 

Для полного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в связи с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ суд оснований не находит ввиду срока его задержания, нахождения под домашним арестом, а также характера, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица сбывшего сильнодействующее вещество ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ выделены в отдельное производство. 

При этом согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

В связи с чем вещественное доказательство по уголовному делу- сильнодействующее вещество - прегабалин, общей массой 392,0 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, подлежит передаче в распоряжение СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации. 

Поскольку приобретение и пересылка в целях сбыта сильнодействующих веществ ФИО1 совершалось посредством использования своего мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro Max», он подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.234 УК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания и нахождения под стражей с 14 апреля 2025 года по 18 апреля 2025 года, а также под домашним арестом с 19 апреля 2025 года по 11 июня 2025 года, ФИО1, смягчить назначенное по ч.3 ст. 234 УК РФ наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф уплатить: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП-057201001, БИК-048209001, Расчетный счет № 

<

***>, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г. Махачкала ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 188 116 210 100 16 000 140, УИН: 18850525010540005054.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- сильнодействующее вещество «прегабалин», массой 392,0 грамм, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, передать в распоряжение СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала; 

- мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max», принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала по вступлении приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий У.О. Омаров