Дело № 22-59 2018г. Судья: Волкова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 января 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего 

судьи Солдатовой Л.Н., 

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Хозинского А.А., 

осужденных ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ФИО2, 

защитников Ханской Е.В., Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый, - осужден: 

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 04 (четырем) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Указано об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения. Разъяснено представителю потерпевшего право обратиться с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Ханской Е.В. и Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Хозинского А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Рамешковском районе, Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: его положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, ранее он не судим; отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Просит приговор изменить, смягчить, назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Горячев В.А., считает приговор суда законным и обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и явка с повинной по первому эпизоду преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, что и отражено в приговоре.

ФИО1 является гражданином 

<

адрес> и зарегистрирован на ее территории; на территории Российской Федерации он не зарегистрирован. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе и условной меры наказания, считает невозможным. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд находит приговор законным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификация его действий по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. 

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку ФИО1 с повинной по первому преступлению, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о его личности, а также и то, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Суд правильно назначил ФИО1 наказание с учетом совершения им неоконченного преступления, в пределах, предусмотренных положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ; окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, характера и степени их общественной опасности, причинения вреда в результате их совершения и личности виновного, совершил три умышленных преступления, причиненный преступлениями вред не возмещен, - суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений " назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обсудил и учел всю совокупность положений, имеющих принципиальное значение для назначения справедливого наказания, данные о его личности, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены документально, свои выводы суд мотивировал в приговоре. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.