Дело № 1-167/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001088-27

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Курбановой И.Х.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Рафиковой И.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гордиенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений из-за возникшей ссоры, имея прямой умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нанес множество ударов кулаками в область лица и туловища последнего.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области грудной клетки справа, переломов 4-5 левых ребер, 6-7-8-9-10-11 правых ребер, осложнившиеся подкожной эмфиземой, правосторонним пневмотораксом и ушибом легких, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека; кровоподтеков лица и головы, перелома костей носа, субдуральной гематомы правой лобной и левой теменной доли головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); кровоподтеков левого плеча, обеих предплечий и кистей, в области обоих коленных суставов, ссадин обоих коленных суставов и обеих предплечий, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, ФИО5 пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №1, которого также ранее знал, неприязненных отношений между ними ранее не было. ФИО5, Свидетель №1 и Потерпевший №1 втроем начали распивать спиртное, также позднее в квартиру пришел Свидетель №2, вчетвером стали распивать спиртное. 

В момент совместного распития спиртных напитков, Потерпевший №1, сильно опьянев, начал высказываться про специальную военную операцию на Украине, с негативными словами про Россию, что сильно задело ФИО5, поскольку он сам служил в армии, в том числе и по контракту. 

ФИО5 сильно разозлившись на Потерпевший №1, и находясь в зальной комнате в квартире Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, начал наносить удары кулаками Потерпевший №1 Удары наносил только кулаками, какие – либо предметы не использовал, ногами его не пинал, сколько именно ударов кулаками нанес сказать не может, не менее 5 ударов, удары кулаками были нанесены в область лица Потерпевший №1, а потом по корпусу (область груди), это произошло быстро и спонтанно. ФИО5 с сидячего положения начал наносить удары Потерпевший №1, при дальнейшем нанесении ударов Потерпевший №1 уже стоял, далее последний упал, когда Потерпевший №1 уже лежал на полу, какие – либо удары ему не наносил. 

Объясняя мотивы своих действий, ФИО5 пояснил, что разозлился на Потерпевший №1, относительно его негативных высказываний про Россию и специальную военную операцию, поскольку он сам ранее был военнослужащим. Убивать Потерпевший №1 ни в коем случае не хотел, просто хотел, чтобы он перестал негативно отзываться о своей Родине, иных каких – то целей не преследовал. 

После нанесения ударов ФИО5, Потерпевший №1 лежал на полу, тогда уже понял, что натворил и решил отвезти его в больницу, вызвал такси, хотел отвезти его в больницу.

Потерпевший №1 привезли в военкомат, поскольку знал, что там постоянно присутствуют сотрудники полиции, думал там Потерпевший №1 и окажут помощь. 

На предоставленных на обозрение видеозаписях в мужчине в короткой темной куртке с кепкой на голове, который вышел из подъезда 

<

адрес> Республики Татарстан, узнал себя, а также узнал Свидетель №2, одетого в темную куртку и капюшоном на голове, который «под ручку» вывел из подъезда Потерпевший №1 Также ФИО5 на предоставленной на обозрение видеозаписи узнал автомашину такси темного цвета, в которой находились сам ФИО5, Потерпевший №1, ФИО2, которая подъехала к военкомату, куда в дальнейшем подъехали сотрудники полиции (л.д. 165-167).

Из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в присутствии защитника ФИО3 сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь у своего знакомого Свидетель №1 нанес удары кулаком Потерпевший №1 в область головы и груди (л.д.27). 

Подсудимый ФИО5 подтвердил правильность оглашенных показаний. Пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления. Причиной нанесения ударов послужила – аморальность поведения потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, исследованными в ходе судебного разбирательства нижеследующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели, выпивали водки в квартире его друга Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>. Он пришел к нему в 15.00-16.00, взял с собой спиртные напитки, выпивали с Свидетель №1. Потом пришел ФИО5, они начали выпивать втроем, до этого он с ФИО5 был знаком. Далее произошел конфликт, по какому поводу он не помнит. После этого ФИО5 его ударил в голову, дальше он ничего не помнит. Очнулся уже в больнице. Получить данные побои до того, как ФИО6 пришел, он не мог. Все эти повреждения: у него были сломаны ребра и разбит нос, он получил в тот день. Он больнице лежал в 

<

адрес>. После того, как его выписались из больницы, ФИО5 к нему приходил, приносил лекарства, извинялся. Он приняли его извинения. Он его простил. Просит не лишать его свободы, не судить строго. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: 

- кровоподтека в области грудной клетки справа, переломов 4-5 левых ребер, 6-7-8-9-10-11 правых ребер, осложнившиеся подкожной эмфиземой, правосторонним пневмотораксом и ушибом легких, которые образовались от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не исключает возможности образования в срок указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- кровоподтеков лица и головы, перелома костей носа, субдуральной гематомы правой лобной и левой теменной доли головного мозга, которые образовались от травматического воздействия (механизм удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не исключает возможности образования в срок указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);

- кровоподтеков левого плеча, обеих предплечий и кистей, в области обоих коленных суставов, ссадин обоих коленных суставов и обеих предплечий, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление, трение), твердого тупого предмета (предметов), не причинившие вреда здоровью человека. Определить давность образования повреждений не представляется возможным (л.д. 127-133). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что подсудимого он не знает, потерпевший приходится ей сыном. 1 апреля она узнала о произошедшем по телефонному звонку. На этот момент ее сын уже был в реанимации. Она с дочерью заранее туда позвонили, узнали о его состоянии, и о том, что необходимо будет взять с собой, какие привезти медикаменты и выехали туда. Он был без сознания. Они приехали, увезли вещи и уехали обратно, так как ей сказали, что к сыну не пустят. После чего они приехали домой, она ждала звонка. Вскоре ей позвонили, и она приехала в отделение сосудистой хирургии 

<

адрес>. Там она впервые увидела сына после травмы. Она с сыном проживают вместе. В ночь с 31 марта на 1 апреля сын дома не ночевал. Когда сын очнулся, он не говорил что-либо о том, кто его побил, из-за чего, он был в тяжелом состоянии. Сын, когда выпивает, становится немного другим. Есть расхождения, ведет себя по-разному до употребления алкоголя и после.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый приходится ей мужем, потерпевшего она не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы, с суток, ни о чем не знала. К вечеру пришел муж, сообщил, что, скорее всего его будут судить, обвинят по статье 111 УК РФ, рассказал, что избил человека, что его отправили в больницу. Сказал, что он был в полиции. Мужа она может охарактеризовать как душа компании, она была удивлена, когда узнала. У них двое детей, одному 19 лет, он служит в армии в 

<

адрес>, младшему ребенку 13 лет, школьник. Муж помогает в воспитании детей. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к нему в гости пришел знакомый Потерпевший №1, дома Свидетель №1 был один. Потерпевший №1 знает более 20 лет, он служил в армии вместе с его братом, неоднократно бывал у Свидетель №1 в гостях, вместе отдыхали и распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 принес с собой пиво, сидели с ним общались, пили пиво. Чуть позднее к Свидетель №1 в гости пришел ФИО5, это его одноклассник, также ранее неоднократно бывал у него дома в гостях, поддерживают с ним тесные дружеские отношения. ФИО5 принес с собой спиртное (водку), которое втроем распили. Также в этот день к Свидетель №1 приходил в гости знакомый Свидетель №2, вчетвером сидели и распивали спиртное. 

Далее, опьянев Свидетель №1 прилег в зальной комнате, квартира у него двухкомнатная, остальные сидели также в зальной комнате. Свидетель №1 уснул, проснулся от сильного шума, между собой ругались на повышенных тонах ФИО5 и Потерпевший №1, они бурно обсуждали между собой ситуацию на Украине. Также когда Свидетель №1 проснулся, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а ФИО5 сидит сверху на нем, и наносит удары руками (кулаками), бил в область лица. Свидетель №1 пытался успокоить, говорил об этом словесно, но между ними не вмешивался. 

После слов Свидетель №1, ФИО5 успокоился, Потерпевший №1 лежал на полу. Далее Свидетель №1 всех присутствующих попросил удалиться из его квартиры, что они и сделали. Свидетель №2 во время конфликта спал в спальной комнате, он оттуда потом вышел.

Свидетель №1 также пояснил, что когда Потерпевший №1 пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо телесных повреждений у него не было, он два дня подряд к нему приходил и отлично себя чувствовал, никаких телесных повреждений у него не было. Свидетель №1 видел, как ФИО5 сидел сверху на Потерпевший №1, когда последний лежал на полу, и в таком положении наносил по нему удары, как ему показалось, бил он Потерпевший №1 в область лица, сидел он на груди последнего. Свидетель №1 характеризует ФИО5 как спокойного по характеру, никогда его в драках не замечал. ФИО5 служил в армии, в спецназе, физически очень крепкий, здоровый. Из разговоров ФИО5 и ФИО1 Свидетель №1 понял, что они обсуждали между собой ситуацию на Украине (л.д. 100-101).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где уже находились Свидетель №1, ФИО5, Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки, он к ним присоединился. 

Далее Свидетель №2, сильно опьянев, пошел спать в спальную комнату (квартира двухкомнатная). 

Позднее Свидетель №2 разбудил ФИО5, попросил помочь ему отвезти Потерпевший №1 до больницы. Свидетель №2 помог ФИО5 вывести Потерпевший №1 из квартиры и посадить в автомашину такси. На лице Потерпевший №1 Свидетель №2 увидел следы побоев. Потерпевший №1 не мог самостоятельно передвигаться, связано ли это с алкогольным опьянением или побоями пояснить не может. 

Когда Свидетель №2 пришел в квартиру Свидетель №1, Потерпевший №1 был без каких – либо телесных повреждений, чувствовал себя хорошо.

Автомашина такси, которую вызвал ФИО5, остановилась возле военкомата 

<

адрес> Республики Татарстан, куда в последующем приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. 

В момент совместного распития спиртных напитков, между ФИО5 и ФИО1 каких – либо конфликтов не было, пока спал в спальной комнате каких – либо криков, шумов не слышал, что послужило причиной конфликта, сказать не может. Характеризует ФИО5 только с положительной стороны (л.д.105-108). 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, также являются: 

- сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> 01 апреля в 02 час 50 минут от старшего оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в медсанчасть 

<

адрес> из 

<

адрес> доставлен Потерпевший №1 (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с письменного разрешения проживающего лица, Свидетель №1, осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан; при осмотре указанной квартиры на полу при входе на кухню обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 6-15); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста, в дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты видеозаписи на оптический диск, с 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Татарстан (л.д.16-18);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; осмотром видеозаписи с 

<

адрес> Республики Татарстан установлено, что в 00.08 час ДД.ММ.ГГГГ к указанному дому подъезжает автомашина темного цвета; в 00.21 час из указанного дома выходит мужчина, одетый в куртку темного цвета и кепку, в котором ФИО5 узнал себя (л.д. 165-167), за ним выходит мужчина в темной куртке с капюшоном на голове, в котором ФИО5 узнал Свидетель №2, который ведет «под ручку» другого мужчину, в котором ФИО5 узнал ФИО1 (л.д. 165-167), далее мужчины садятся в автомашину и уезжают. 

Осмотром видеозаписи, охватывающей местность перед военкоматом 

<

адрес> Республики Татарстан, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.23 часов к военкомату подъехала автомашина темного цвета, в которой ФИО5 узнал автомашину такси, в котором находились сам ФИО5, Потерпевший №1, Свидетель №2 (л.д. 165-167), далее на место приехали сотрудники полиции (л.д.156-160); оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 162). 

Подсудимый ФИО5 проявил осведомленность о таких обстоятельствах, которые не мог знать посторонний, сообщил верные сведения, неизвестные органам расследования об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему. Показания ФИО5 не противоречат характеру, локализации, особенностям телесных повреждений Потерпевший №1 и способу их причинения.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления является доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - опасность для жизни человека на момент причинения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 127-133). 

Основания для прекращения производства по уголовному делу, освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлены. Обстоятельства, указывающие на то, что ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, судом не установлены. 

Также нет сведений о том, что ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо по неосторожности. 

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает: явку с повинной; наличие у виновного малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (принесение извинений перед потерпевшим, которые последний принял); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение расходов на лечение – приносил потерпевшему лекарства); прохождение службы в Вооруженных силах России; мнение потерпевшего, который просил подсудимого не наказывать строго. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО5 и способствовало совершению им преступления. Факт нахождения обвиняемого ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями самого подсудимого и свидетелей. 

Характеризуется ФИО5 положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО5, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд, на основании ст. 73 УК РФ, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет назначенное наказание условным.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. С учетом обстоятельств совершения преступления, для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, оснований не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством по уголовному делу – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по вопросу последующего взыскания указанных расходов с осужденного суду подлежит вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО5 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями от 01 апреля 2023 года, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Шарифуллин И.И.