Дело №2-1734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенностиКулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1290 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что

<

дата обезличена> в 01 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей MERCEDES BENZ, р/з 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, р/з 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль MERCEDES BENZ, р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно, постановлению и справки о ДТП, виновником данного ДТП является ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> ФИО3 и ФИО5 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 

<

дата обезличена>. В связи с чем ФИО3 изменила фамилию и стала ФИО2

<

дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в САО «ВСК». 

Проведен осмотр ТС, а также проведен дополнительный осмотр MERCEDES BENZ, р/з 

<

номер обезличен>, для выявления скрытых повреждений. 

Страховая компания предложила на выбор получить по соглашению 133000 рублей или произвести ремонт ТС на СТО «ГАРАЖ». 

САО «ВСК» на заявление истца не предоставило расчет на основании которого произошел расчёт суммы страхового возвещения, тем самым не доказало свою позицию, только сослалось на единую методику расчета ущерба причиненного в результате ДТП, что противоречит законодательству.

Истицей была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля. Составлено заключению независимого эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416 743 рубля.

САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение. 

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда. Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Таким образом, своими действиями САО «ВСК» нанесла истцу материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в 01 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей MERCEDES BENZ, р/з 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, р/з 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль MERCEDES BENZ, р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно, постановлению и справки о ДТП, виновником данного ДТП является ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии 

<

номер обезличен>. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<

дата обезличена> ФИО3 и ФИО5 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 

<

дата обезличена>. В связи с чем ФИО3 изменила фамилию и стала ФИО2

<

дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в САО «ВСК». 

Проведен осмотр ТС, а также проведен дополнительный осмотр MERCEDES BENZ, р/з 

<

номер обезличен>, для выявления скрытых повреждений. 

Страховая компания предложила на выбор получить по соглашению 133000 рублей или произвести ремонт ТС на СТО «ГАРАЖ». 

Истица, посчитав заниженной сумму страхового возмещения, провела независимую техническую экспертизу повреждённого автомобиля. Составлено заключению независимого эксперта ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416 743 рубля.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда. Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

<

дата обезличена> истица обратилась с претензией к САО «ВСК», однако страхового возмещения выплачено не было. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена комплексная судебная экспертиза, порученная ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения имеющиеся на автомобиле MERCEDES BENZ, р/з 

<

номер обезличен> не соответствуют заявленным обстоятельствам и не являются следствием ДТП от 

<

дата обезличена>, за исключением переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, р/з 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 6000 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 170 дней за период с 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день уточнения иска). 

Неустойка составляет 6000 х 1% х 170 = 10200 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 6000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6000 х 50% = 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1290 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены юридические услуги в размере 25000 рублей. 

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 480 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1290 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина