Производство № 2-1082/2025

УИД 70RS0009-01-2025-001533-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 19 января 2025 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи технически сложного товара: музыкальный центр торговой марки Vipe, модель Mini Vipe Nitro X3 PRO, серийный номер ** стоимостью 11090 руб. На указанный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 12 месяцев.

При выборе модели товара был проконсультирован ответчиком о потребительских свойствах в торговом зале. Руководствуясь предоставленной информацией, им был заключен договор купли-продажи.

В процессе эксплуатации, 20 января 2025 года, выявлен недостаток, связанный с отсутствием возможности использования музыкального центра без подключения к электрической сети, при том, что в заявленных характеристиках указана работа от аккумуляторной батареи при полном ее заряде до 10 часов. 21 января 2025 года истец обратился к ответчику, по адресу: [адрес], с требованием об обмене или возврате товара, у которого имеется существенный недостаток. ООО «МВМ» товар был принят и направлен в сервисный центр для проверки качества. 04 февраля 2025 года товар возвращен из сервисного центра Спектр ИП Е. Из заключения специалиста следует, что аппарат исправен, дефектов не обнаружено. В этот же день ФИО1 написал заявление на имя директора о возврате денежных средства, потраченных на покупку некачественного товара. На следующий день, 05 февраля 2025 года, был получен отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, поскольку дефект не подтвердился.

Не согласившись с заключением сервисного центра, истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП Б.), из заключения которой следует, что конструкцией аппарата не предусмотрены аккумуляторные батареи, музыкальный центр работает только от сети.

На основании проведенного экспертного исследования истцом 01 марта 2025 года в адрес ООО «МВМ», направлена претензию о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик получил претензию 5 марта 2025 года, однако ответ на письменную претензию не предоставил.

Факт дефекта был продемонстрирован сотруднику магазина ООО «МВМ», сотруднику сервисного центра Спектр ИП Е., который утверждали об отсутствии дефекта.

Полагает, что при заключении договора купли-продажи нарушено право потребителя на получение товара соответствующего его заявленным характеристикам. При покупке товара он был введён в заблуждение относительно информации о товаре и его потребительских свойствах. Ответчиком нарушено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, недостатки продавцом не были оговорены.

Также ООО «МВМ» нарушено право истца на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, за что подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, ответчиком нарушено требование о доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи товара: музыкальный центр торговой марки Vipe, модель Mini Vipe Nitro ХЗ PRO, серийный № ** заключённого 19 января 2025 г. между истцом и ООО «МВМ», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 11090 (одиннадцать тысяч девяносто) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 842,84 руб. по состоянию на 21 апреля 2025 года, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы в размере 5700 руб. на оказание услуг юридической помощи по составлению претензии, 1500 руб. на проведение технической диагностики экспертной организацией, 359,16 руб. на отправку заказного письма. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он в магазине хотел приобрести беспроводную колонку, которая является музыкальным центром, среднего размера, для прослушивания музыки на дачном участке. Продавцу в магазине он описал необходимые для характеристики музыкального центра, а именно, возможность работы музыкального центра отдельно от электрической сети, возможность переносить колонку в разные места. Продавец посоветовал приобрести Mini Vipe Nitro ХЗ PRO, поскольку музыкальный центр был в единственном экземпляре, находился в торговом зале и был разряжен, предложил зарядить его дома и проверить. Вернувшись домой, он поставил музыкальный центр на зарядку, когда зарядка показала 100 процентов, он отключил ее от сети, и обнаружил, что колонка работает только с подключенным зарядным устройством в электрическую сеть, при отключении от розетки, колонка сразу выключается.

В связи с выявленным недостатком, он обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, ему сообщили, что колонку примут обратно только после проверки товара сервисным центром. В сервисном центре сделали заключение об отсутствии дефекта. Поскольку товар долго пролежал на диагностике и сервисный центр дал заключение о том, что товар исправен, в возврате денежных средств отказали. Тогда он вынужден был обратиться в другой сервисный центр, который провел независимое исследование, в ходе которого было обнаружено, что конструкцией товара не предусмотрено место для установки аккумулятора. 

Ответчик ООО «МВМ», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч. 3 вышеприведенной нормы в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Музыкальный центр не входит в число технически сложных товаров.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (абз.1). 

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2025 года истец приобрел в магазине «Эльдорадо.ru» по адресу: [адрес], музыкальный центр Vipe Nitro X3 PRO, стоимостью 11090 руб. и иные товары. В кассовом чеке указан гарантийный срок – 5 лет. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и коробкой товара.

В инструкции, находившейся в комплекте, указано, что музыкальный центр Vipe Nitro X3 PRO имеет аккумулятор типа Li-ion 11.1В 4400мАч, рассчитанный на продолжительность работы до 10 часов (с оговоркой о зависимости от внешней среды, состояния аккумулятора и режима работы АС), время полного заряда аккумулятора – 6 часов. 

В связи с обнаруженным недостатком – не заряжается, аккумулятор не держит заряд, 21 января 2025 года истец обратился к продавцу в магазин, расположенный по адресу: [адрес], в соответствии с которым просил возвратить денежные средства. В соответствии с квитанцией ** музыкальный центр Mini Vipe Nitro X3 PRO принят для проведения проверки качества.

В соответствии с заказ-нарядом ** от **.**.**** товар передан на диагностику в Сервисный центр Спектр ИП Е. Согласно акту сервисного центра от 31 января 2025 года, колонка модели Vipe Nitro X3 PRO аппарат исправен, дефект не выявлен. Истец в исковом заявлении указывает, что с указанным актом был ознакомлен 04 февраля 2025 года. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратному не представлено. 

В этот же день, 04 февраля 2025 года, ФИО1 повторно обратился с заявлением в ООО «МВМ» с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

05 февраля 2025 года ФИО1 был дан ответ о том, что оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не усматривается, поскольку проведенная проверка качества показала, что заявленные недостатки отсутствуют.

Не согласившись с результатами проведенной диагностики, ФИО1 07 февраля 2025 года обратился в СЦ Электроника Сервис 2000 (ИП Б.) для проведения технического осмотра с составлением акта. Из Акта заключения от 24 февраля 2025 года следует, что в музыкальном центре Vipe Nitro X3 PRO аккумуляторные батареи вообще не предусмотрены конструкцией аппарата. Данная колонка работает только от сети. Аппарат исправен. Таким образом, специалистом установлено, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю. 

Кроме того, обстоятельства невозможности эксплуатации музыкального центра без подключения к электросети подтверждается видеозаписями, совершенными при демонстрации недостатка сотрудникам сервисного центра и магазина. На записях отчетливо виден сам товар, музыкальный центр включается при подключении к электрической сети, работает, показывает индикацию зарядки, вместе с тем, при отключении от сети выключается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что продавцом на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет, в ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока у товара выявлен недостаток, выразившийся в несоответствии технических характеристик товара техническим характеристикам, указанным в инструкции, приложенной к товару, о чем потребитель не был предупрежден продавцом.

В соответствии с полученным заключением истец 01 марта 2025 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар в размере 11090 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5700 руб., расходы по составлению акта заключения в размере 1500 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.

Претензия получена ООО «МВМ» 05 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ответчиком ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества. При этом недостаток, имеющийся в товаре – отсутствие аккумуляторной батареи, обеспечивающей работу без подключения к электросети, препятствует потребителю пользоваться товаром в соответствии с его назначением.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы за товар в размере 11090 руб., согласно представленному кассовому чеку, законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Судом установлено, что истец в связи с выявленным недостатком товара обратился к продавцу с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар 04 февраля 2025 года. Ответ с отказом добровольно удовлетворить требование потребителя был направлен 05 февраля 2025 года. Вместе с тем, установленный законом срок истек только 14 февраля 2025 года, следовательно, неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств подлежит исчислению с 15 февраля 2025 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в проданном товаре недостатков, а также установлено, что требование истца о возврате денежных средств в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены до настоящего времени, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за период в количестве 76 дней, включая дату подачи иска, в размере 842 рубля 84 копейки, а также неустойку (пеню) по день вынесения решения.

Проверяя расчет истца, суд полагает, что он произведен неверно, в связи с чем суд производит следующий расчет неустойки: (11090 руб. (цена товара) * 1%) * 65 дней (период просрочки до даты обращения с исковым заявлением с 15 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года) = 7208,50 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленного требования, требование истца о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года подлежит взысканию в размере 842,84 руб.

Неустойка за период с 22 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года (день вынесения решения) (59 дней) составит 6543,10 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 7385,94 руб.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера подлежащих возврату денежных средств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11737,97 руб., исходя из следующего расчета: 50% * (11090 руб. + 7385,94 руб. + 5000 руб.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом, по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Из пояснений истца следует, что товар находиться у него. В связи с тем, что истец отказался от договора, он обязан вернуть товар ответчику, но за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оказание услуг юридической помощи по составлению претензии в размере 5700 руб., почтовые расходы в размере 359,16 руб. на отправку претензии. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По указанной категории спора обязательный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии, направлению досудебной претензии не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг технической диагностики, в размере 1500 руб., факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком от 07 февраля 2025 года.

Принимая во внимание, что истец должен был доказать недостатки товара, что невозможно без соответствующего заключения эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату указанной услуги в размере 1500 руб.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных имущественного требования в размере 18475,94 рублей, не включая штраф, а также неимущественных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, с ООО «МВМ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 (4000+3000+3000) рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи музыкального центра Vipe Nitro X3 PRO от 19 января 2025 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: **) уплаченную за товар денежную сумму в размере 11090 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2025 года по 20 июня 2025 года в размере 7385,94 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11737,97 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на проведение технической диагностики в размере 1500 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт: **) передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) музыкальный центр торговой марки Vipe, модель Vipe Nitro X3 PRO, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования «ЗАТО Северск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года. 

Судья Е.С. Николаенко