Дело № 1-265/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Московской области Шаповалова А.В.,

Потерпевшей ФИО4 №1,

Представителя потерпевшей адвоката Черняковой С.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

Защитника адвоката Топтова С.Б., представившего ордер № и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1, 

При секретаре Головачевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты> не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с 23.01.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут, находясь на автомобильной парковке гипермаркета «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве длительно складывавшихся личных неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел, на убийство последней, реализуя который, используя в качестве орудия преступления имевшийся у него при себе нож, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти и, желая их наступления, нанес ФИО2 ножом не менее 6 ударов в область груди и живота, не менее 1 удара в область лица, то есть в область расположения жизненно важных органов, а также не менее 5 ударов в левую верхнюю конечность, причинив своими умышленными действиями ФИО2 следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> Указанные колото-резаные ранения, проникающие в грудную полость, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

- 

<

данные изъяты> Данные раны у живых лиц обычно влекут кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и поэтому расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

- кровоподтеки лица с кровоизлиянием в мягкие ткани, левой нижней конечности; кровоизлияние в мягкие ткани спины, без повреждений на коже. Данные повреждения у живых лиц обычно не влекут расстройства здоровья и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов в результате множественных колото-резаных ранений груди и живота с повреждением легочного ствола, легких, диафрагмы, печени. 

Между причиненным в результате преступных действий ФИО1 тяжким вредом здоровью ФИО2 и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствии. Просит учесть его психологическое состояние, погибшая препятствовала его общению с ребенком, также он был лишен жилья. Кроме того, просит учесть состояние здоровья его пожжилых родителей, которые нуждаются в постороннем уходе. 

Из оглашенных в соответствии со 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время постоянного адреса регистрации он( ФИО1) не имеет, поскольку по решению Пушкинского городского суда Московской области от 06.07.2017 был признан утратившим права на жилую площадь и лишен регистрации по адресу, указанному в паспорте: 

<

адрес>., 

<

адрес> 

<

адрес>. В последнее время, около 3 месяцев, он(ФИО1) проживал по адресу: 

<

адрес>, где снимает комнату в квартире. С ФИО2 он(ФИО1) познакомился 01.09.2010, после этого начали общаться, у них возникла взаимная симпатия друг к другу, примерно с марта 2011 года они стали вместе проживать. В октябре 2011 года они вместе купили дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимость дома составляла 10.200.000 рублей, при этом, он( ФИО1) внес 8.500.000, она внесла 5.200.000, у них вместе получилась сумма в 13.700.000, оставшиеся с покупки дома денежные средства, они потратили на благоустройство дома и придомовой территории. Дом и участок оформили в собственность ФИО2, поскольку он (ФИО1) ей полностью доверял. С того времени они начали жить в данном доме, оба зарегистрировавшись в нем. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1 ФИО18. В дальнейшем, после рождения ребенка, у них начали происходить конфликты, в основном на бытовой почве, а также на почве воспитания ребенка, но они продолжали вместе жить, со временем стали проживать в разных комнатах и практически перестали общаться друг с другом. В сентябре 2015 года он(ФИО1) предпринял попытку цивилизованно поговорить с ФИО2 и как-то решить их проблемы, в том числе предлагал ей разъехаться, продать дом и раздельно проживать, на что она сказала, что все ее устраивает и если ему (ФИО1) что-то не нравится, он может съехать. На почве продолжавшихся между ними разногласий, ФИО2 решила «выписать» его (ФИО1) из дома, т.е. снять его с регистрационного учета, в связи с чем, обратилась в Пушкинский городской суд Московской области, решением от 06.07.2017 которого он (ФИО1) был снят с регистрационного учета в данном доме, и в течение полугода обязан был его покинуть. В начале сентября 2017 года ФИО2 уехала жить к своей матери ФИО4 №1 Он(ФИО1) выселился из данного дома 13.12.2017, после чего стал проживать на различных съемных квартирах. В ходе всей этой продолжавшейся конфликтной ситуации между ними, он (ФИО1) предлагал ФИО2 различные варианты решения сложившейся ситуации, в том числе ситуации с домом и ребенком, однако ФИО2 ни на что не соглашалась, а также с октября 2015 года начала запрещать общаться с ребенком, и в мае 2017 года он (ФИО1) узнал, что ФИО2, близко общается с другим мужчиной - Свидетель №2, и после того, как ФИО1 съехал из указанного дома, они с Свидетель №2 начали вместе жить. Все это время, то есть, начиная примерно с сентября 2015 года и вплоть до 23.01.2019,он ( ФИО1) находился в психотравмирующей ситуации, не мог спокойно ни есть, ни спать, ни отдыхать, постоянно находился в напряжении, что его лишат родительских прав, места жительства и т.д., тем более, что ФИО2 места жительства его действительно лишила, никаких прав на дом или его часть у ФИО1 не осталось, с ребенком он практически не общался. Она подавала в суд на лишение его (ФИО1) родительских прав, однако судом ей было в этом отказано. Последней каплей в чаше терпения ФИО1 была беседа 25.12.2018, когда они с ФИО2 увиделись на утреннике в детском саду «

<

данные изъяты>». Он(ФИО1)в очередной раз попытался поговорить с ФИО2, предлагал ей оформить дом на их сына, однако она все его предложения снова отклонила и сказала, что дом она продаст, после чего уедет с ребенком и Свидетель №2 в 

<

данные изъяты>, и он(ФИО1) больше никогда ребенка не увидит и не сможет их найти. После этого разговора он(ФИО1) стал еще больше переживать, окончательно перестал спать, есть, не мог ни о чем думать и ничего делать, злился на ФИО2, поскольку он не хотел терять связи со своим ребенком. В ночь с 22.01.2019 на 23.01.2019 он практически не спал и решил съездить к ФИО2 на работу и снова попробовать с ней поговорить и как-то решить их сложную ситуацию. Около 06.10 он( ФИО1) вышел из дома по адресу проживания, при этом взял с собой нож из серого металла с рукояткой коричневого цвета, данный нож ФИО1, в свое время, дарила сама ФИО2, и он периодически носил его с собой для некой уверенности в себе и возможной самозащиты, то есть нож, он взял не чтобы убить ФИО2, таких мыслей еще не было. Он (ФИО1) поехал к ФИО2 на работу, в гипермаркет «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, она работала там руководителем отдела кадров. Приехал к магазину он (ФИО1) около 08.30 ч., после чего, находясь на парковке возле данного магазина, стал дожидаться приезда ФИО2, чтобы поговорить с ней, нож при этом был у него в пакете, в чехле. ФИО2 приехала и припарковала свой автомобиль около 09.00, ФИО1 в это время стоял за углом здания, дожидаясь, пока она выйдет из автомобиля, поскольку если бы она увидела его, находясь в автомобиле, она бы из него не выходила и беседы бы у них не вышло. Когда ФИО2 вышла из автомобиля и двинулась к входу в магазин 

<

данные изъяты> он (ФИО1) вышел из-за угла и двинулся ей на встречу, она, увидев его, очень удивилась, вскрикнув «Это ты?!»,он ( ФИО1) ей ничего не ответил и продолжил к ней приближаться, чтобы поговорить, она начала кричать что-то вроде «Помогите, спасите!», то есть начала звать на помощь, его (ФИО1) это разозлило и возмутило, поскольку ничего такого, чтобы она звала на помощь, он не делал и не собирался делать, также его это несколько испугало и в этот момент он ( ФИО1) потерял над собой контроль, после чего у него произошло какое-то помутнение и дальнейших событий, а именно то, как он доставал нож, как он наносил им удары ФИО2, куда именно и сколько ударов, он (ФИО1) не запомнил и до сих пор вспомнить не может. Очнулся он (ФИО1), когда оглянулся вокруг, увидел вокруг себя охранников магазина «

<

данные изъяты> а рядом с ним, на земле, лежала окровавленная ФИО2, с открытыми глазами, без признаков жизни. Она в это время уже была мертва. Где в этот момент находился нож, он(ФИО1 ) не помнит. Осознав, что совершил убийство ФИО2, никуда убегать не пытался. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в отдел полиции для дачи объяснений. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не имелось. Никаких следов крови на его одежде, по мнению ФИО1, не осталось. Также на нем была марлевая медицинская повязка, поскольку у ФИО1 мерзло лицо. В содеянном ФИО1 искренне раскаивается, вину свою в убийстве ФИО2 признает полностью, совершил он его из-за длительных конфликтных отношений с ней, при этом намерение ее убить у него возникло спонтанно, когда она начала кричать и звать на помощь. (т. 1 л.д. 173-178,188-190)

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что погибшая ФИО2 ее дочь, она (ФИО2) постоянно проживала по адресу: 

<

адрес>, вместе с сыном ФИО21 ФИО19 и сожителем Свидетель №2. Она (ФИО4 №1) приезжала к ним практически каждый день, помогала с ребенком и по хозяйству. Работала ее (ФИО4 №1) дочь в магазине «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Охарактеризовать дочь, она (ФИО4 №1) может исключительно положительно, она много работала, помогала ей (ФИО4 №1), все свое свободное время уделяла ребенку. С 2011 года ФИО2 сожительствовала с ФИО1, они вместе купили дом. О наличии иного совместно нажитого недвижимого имущества ей (ФИО4 №1) не известно. В 2013 году у ФИО2 и ФИО1 родился ребенок – ФИО20. ФИО2 и ФИО1 тогда решили, чтобы она (ФИО4 №1) пожила с ними (ФИО2 и ФИО1) и оказала помощь в уходе за ребенком. ФИО1 ребенком не занимался, после его рождения работать практически перестал, постоянно сидел дома в телефоне, ничем не занимался, работала дочь. ФИО1 все время придирался к ней (ФИО4 №1), что она неправильно воспитывает ребенка, неправильно убирается. Также ФИО1 часто ругался с ФИО2 на бытовой почве, а также на почве воспитания ребенка и потому что ФИО1 нигде не работал. Она (ФИО4 №1) жила у них (ФИО2 и ФИО1) до 2015 года, пока ребенок не пошел в садик. В 2016 году в ходе конфликта ФИО1 ударил ФИО2 кулаком по лицу, в результате чего ФИО2 упала, скатившись по лестнице вниз, после чего они перестали сожительствовать. В дальнейшем отношения у них еще больше ухудшились. ФИО1 подавал на раздел имущества, они делили имущество, в том числе, дом, который приобрели совместно. Ей (ФИО4 №1) известно, что между ФИО1 и ФИО2 имелись судебные споры по поводу раздела имущества и определению места жительства ребенка. ФИО2 хотела лишить ФИО1 родительских прав, поскольку последний плохо влиял на ребенка. ФИО1 был самолюбивым эгоистом. Подробности судебных разбирательств, ей(ФИО4 №1) не известны. После всего происходящего, ФИО1 стал угрожать ей (ФИО4 №1) и ФИО2, что убьет ФИО2, писал угрожающие смс сообщения, звонил, угрожал. По факту угрозы убийством, ФИО2 обращалась в правоохранительные органы. 23.01.2019 днем ей (ФИО4 №1) позвонили с работы дочери, сказали, что ФИО2 стало плохо и вызвали ей (ФИО4 №1) такси, приехав к месту работы дочери, ей (ФИО4 №1) сообщил Свидетель №2, а после директор магазина, что ФИО1 убил ФИО2. Настаивает на строгом наказании. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения Свидетель №2 показал, что с ФИО2 познакомился примерно 2 года назад. Примерно с 2018 года стали проживать совместно с ФИО2, он (Свидетель №2) переехал жить к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 рассказывала ему (Свидетель №2), что она ранее сожительствовала с ФИО3, от которого у нее есть сын ФИО6, но уже несколько лет с ФИО1 не общалась. Ему (Свидетель №2) со слов ФИО2 известно, что ФИО1 неоднократно угрожал ей убийством, как лично, так и посредством смс-сообщений. Смс-сообщения с угрозами, поступавшими от ФИО1, ФИО2 ему (Свидетель №2) показывала, они были связаны с судебными тяжбами по поводу дома, в котором жили они (Свидетель №2, ФИО2). ФИО1 просил, что бы ФИО2 отдала ему деньги, потраченные на покупку дома, и отказалась от алиментов на содержание ребенка, на что ФИО2 ему ответила, что это все решает суд. Он (Свидетель №2) обращался к ФИО1 с просьбой о том, что бы он не трогал ФИО2. 23.01.2019 он (Свидетель №2) и ФИО2 около 08.00 вышли из дома и поехали на работу, ФИО2 на своем автомобиле в магазин ФИО22 в 

<

адрес>, где она работала менеджером по персоналу, а он (Свидетель №2) на своем в 

<

адрес> поляны. Около 09.30 ему (Свидетель №2) позвонил сотрудник магазина «Касторама» и сообщил, что ФИО2 убили. Он (Свидетель №2) подъехал к магазину «

<

адрес> и увидел ФИО2, лежащую на земле без признаков жизни. Охранники магазина «Касторама» ему (Свидетель №2) сказали, что ФИО2 убил ее бывший сожитель ФИО1 ФИО23 ФИО2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, она работала, вела здоровый образ жизни, была не конфликтным человеком. С ФИО1 он (Свидетель №2) никогда близко не общался. У него (Свидетель №2) с ФИО1 никогда конфликтов не было. 

Так же он (Свидетель №2) пояснил, что никаких видов на недвижимое имущество ФИО2 не имел, поскольку его интересовали только их (Свидетель №2 и ФИО2) взаимоотношения, так как в дальнейшем они собирались заключить брак. Они (Свидетель №2 и ФИО2)собирались съездить в 

<

данные изъяты> на время. Намерения уезжать в 

<

данные изъяты> на постоянное место жительства у него не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения Свидетель №4 показал, что 23.01.2019 года он (Свидетель №4) около 08.30 ч., приехал на своем автомобиле к магазину 

<

данные изъяты>», припарковался недалеко от входа в данный магазин. Около 09:00 часов, он (Свидетель №4) наводил порядок в своем автомобиле, и услышал крики о том, что кого-то убивают. Он (Свидетель №4) сразу же побежал на крик, и на парковке увидел лежащую без признаков жизни женщину, около которой стоял мужчина. Вместе с ним (Свидетель №4) к месту прибежал грузчик магазина. Мужчина бросил нож и сказал, чтобы вызывали полицию, никакого сопротивления мужчина не оказывал. Он (Свидетель №4) понял, что именно данный мужчина убил женщину. После чего вызвали сотрудников охраны. Мужчина оставался на месте. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения Свидетель №1 показал, он (Свидетель №1) подрабатывает в различных местах, куда его позовут, 23.01.2019 он (Свидетель №1) подрабатывал грузчиком в магазин 

<

данные изъяты> куда он приехал к 08:00 часам. С 08:00 часов до 09:00 часов он (Свидетель №1) выполнял свою работу, услышал женский крик, он (Свидетель №1) сразу же побежал на него, увидел лежащую на асфальте женщину, рядом с которой находился мужчина. Он (Свидетель №1) испугался, начал кричать мужчине и звать на помощь, пытался отвлечь мужчину, кинул в него щеткой, которая была у него в руках. Сам момент нанесения ударов ножом, он (Свидетель №1) не видел. После чего к месту происшествия стали подходить люди, а он (Свидетель №1) вызвал охрану и вернулся на работу. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности старшего смены охраны, его рабочее место расположено в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.. 23.01.2019 он (Свидетель №3) находился на работе примерно с 07.30, в комнате охраны, на мониторы которой выведены изображения с камер наблюдения. Около 09.00 в данную комнату забежал один из грузчиков, который начал говорить какие-то несвязные слова: «кровь», «нож», «удар», «лежит», он (Свидетель №3) по этим словам не до конца понял, о чем он говорит, но понял, что что-то случилось, поскольку грузчик был сильно взволнован. Он (Свидетель №3) пошел с ним на улицу, вышел из магазина, пошел налево и, свернув за угол, увидел на асфальте лежащую женщину, подойдя к которой, увидел, что это была ФИО2, сотрудница магазина, она была вся в крови и уже не подавала признаков жизни. В ногах у нее лежал нож. Он (Свидетель №3) сразу же дал команду вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, доложил о произошедшем руководству магазина, в это время к нему подошел мужчина, который сказал что-то, вроде «Мужики, единственное, за что я извиняюсь, что убил на вашей территории, это, просто, моя бывшая жена». Он (Свидетель №3) понял, что именно этот мужчина совершил убийство, в связи с чем, он( Свидетель №3) завел мужчину в комнату охраны и стал с ним дожидаться сотрудников полиции. Данный мужчина спокойно на все реагировал, не спорил, без принуждения прошел в комнату охраны и потом уехал с сотрудниками полиции, выглядел психически здоровым. Никаких сомнений в том, что это именно он убил данную женщину, у него Свидетель №3 не возникло. (т. 1 л.д. 72-76);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019 г., с приложением фототаблицы, согласно которого. осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, парковка торгового центра ФИО25 где по центру осматриваемого участка находится труп ФИО2,. т. 1 л.д. 14-24;

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019 с приложением фототаблицы, согласно которого, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> кабинете охраны, изымается USB-накопитель 

<

данные изъяты>» с видеозаписью от 23.01.2019 т. 1 л.д. 28-31;

- Протоколом установления смерти, согласно которого 23.01.2019 года в 09.25 ч. констатирована смерть ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения т.1 л.д. 31;

- Протоколом выемки от 23.01.2019, согласно которого, следует, что у ФИО1 изымаются перчатки сине-красного цвета т. 1 л.д. 87-91;

- Протоколом осмотра предметов от 25.01.2019, из которого следует, что объектом осмотра являются предметы, изъятые 23.01.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, т. 1 л.д. 92-104;

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мобильного телефона и женской сумки, изъятых 23.01.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, т.1 л.д. 105;

- Протоколом осмотра предметов от 31.01.2019, из которого следует, что объектом осмотра являются видеозаписи, совершенного 23.01.2019 г. преступления в отношении ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных USB-накопителя «Transcend» с видеозаписью от 23.01.2019 т. 1 л.д. 107-112,113-114;

- Протоколом осмотра предметов от 11.03.2019, с приложением фототаблицы, и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: предметы, изъятые 23.01.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: М.О., 

<

адрес>, 

<

адрес>, парковка, а именно: нож из металла серого цвета с рукояткой коричневого цвета; кожаный чехол коричневого цвета от ножа; предметы, изъятые 23.01.2019 в ходе выемки в СО по 

<

адрес> у ФИО1 : перчатки матерчатые из флисовой ткани красного и синего цвета с подкладкой внутри белого цвета; образцы крови. т. 1 л.д. 120-124, 125;

- Заключением № 152 судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

<

данные изъяты>

т. 1 л.д. 133-148;

- Заключением комиссии экспертов № 263 амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и участвовать в суде. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО1 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты>

- Заключением эксперта № 344-Б судебной экспертизы вещественных доказательств (биологической), 

<

данные изъяты> т. 1 л.д. 165-168;

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1, находясь в 20 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

<

адрес>, указал об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО2 преступления. С приложением фототаблицы. т. 1 л.д. 191-196;

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения в совокупности с иными, исследованными доказательствами, суд считает, что они последовательны, стабильны, логичны, устанавливают одни и те же значимые обстоятельства, в связи с чем, суд полагает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора, поскольку данные показания объективно согласуются с исследованными доказательствами. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Кроме того суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу приговора, наряду с другими доказательствами показания ФИО1, который дает последовательные показания, объективно подтвержденные исследованными доказательствами, а именно, протоколами осмотров, заключением экспертиз, а также видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, непосредственно с места совершения преступления. 

Также, суд принимает во внимание, что в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника подробно показал об обстоятельствах совершения им(ФИО1) преступления в отношении ФИО2, что послужило поводом и мотивом для совершения указанного преступления. Указанные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте обстоятельства также были изложены подсудимым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта в момент причинения смерти ФИО2, поскольку из заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, следует, что ФИО1 находился в состоянии повышенного эмоционального возбуждения, не достигающего степени аффекта и не оказавшего существенного влияния на его сознание и поведение.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, указанные доказательства в своей совокупности суд считает необходимым положить в основу приговора. 

Суд также признает достоверными доказательствами заключение судебно- медицинской экспертизы, а также иные экспертизы, поскольку указанные экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Выводы, указанные в заключениях данных экспертиз полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификацию содеянного, суд обосновывает тем, что ФИО1, на почве возникших длительных личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2 и, желая их наступления, умышленно нанес ФИО2 множественные удары ножом в область расположения жизненно- важных органов, а именно грудь и живот, причинив ФИО2 телесные повреждения не совместимые с жизнью. Смерть ФИО2 наступила на месте совершения происшествия от острого малокровия внутренних органов в результате множественных колото-резаных ранений груди и живота с повреждением 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство свидетельствует орудие преступления, а именно нож, обладающий колюще- режущими свойствами, локализация и механизм причинения телесных повреждений – удары ножом были нанесены в область расположения жизненно важных органов.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно по месту проживания характеризуется 

<

данные изъяты>.

На учетах в 

<

данные изъяты> диспансерах ФИО1 не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты>, а так же состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а именно родителей, 

<

данные изъяты> уходе.

Так же суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии повышенного эмоционального возбуждения, не достигающего степени аффекта, обусловленного длительными конфликтными отношениями между ним (ФИО1) и погибшей ФИО2, связанными с имущественными спорами, а также по вопросу определения места жительства и содержания ребенка, что суд также признает в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства.

Доводы представителя потерпевшей о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, наличие у последнего малолетнего ребенка, ввиду того, что у подсудимого имеется задолженность по алиментным обязательствам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признается наличие малолетних детей у виновного, не связывая это с расходами на их содержание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. 

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 не применять.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд на основании ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6(шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 18.04.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 ФИО28 под стражей с 23.01.2019 года по 17.04.2019 года.

Время содержания ФИО1 ФИО29 под стражей с 23.01.2019 года до вступления данного приговора в законную силу засчитывается в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – нож из металла серого цвета с рукояткой коричневого цвета, кожаный чехол от ножа коричневого цвета; образцы крови ФИО1- уничтожить; перчатки ФИО1 сине-красного цвета, мобильный телефон золотистого цвета 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности; USB носитель «Transcend»– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Судья О.Е. Бибикова