Дело № 12-265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 ноября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 21.10.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 21.10.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи, 01.09.2019 в 08.50 час. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на ул. Ганенкова от д. № 1 «а» по направлению к железнодорожному переезду в сторону ул. Гоголя г. Димитровграда Ульяновской области управлял автомобилем КИА СОУЛ государственный регистрационный знак №* регион в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении не верно указано место его совершения, а инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно: о порядке освидетельствования его не информировали, документы на техническое средство измерения не предъявляли.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, полагаю, что мировым судьёй вменённое ФИО1 нарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вменённого нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, заявлялись им при рассмотрения дела по существу и оценивались мировым судьёй.

Правильность выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы не опровергнута.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено мировым судьёй с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ФИО1 о том, что не была соблюдена процедура освидетельствования, чем грубо нарушены его права, а в протоколе не верно указано место совершения правонарушения, что является существенным недостатком, влекущим незаконность протокола, суд считает несостоятельными.

Данные доводы ФИО1 опровергаются актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 01.09.2019, в котором отражено, что освидетельствование проведено с участием понятых, результаты алкотектора в 0,34 мг/л ФИО1 не оспаривал, удостоверив согласие с результатами выполненной собственноручно записью и подписью в вышеприведённом акте. В этом же акте указаны наименование технического устройства измерения, его заводской номер, дата последней поверки прибора. Копия акта была вручена ФИО1

Мировой судья, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место его составления и место правонарушения, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа при составлении протокола допущена техническая описка, которая на существо совершённого правонарушения не влияет. 

Мировым судьёй установлено, что правонарушение имело место на ул. Ганенкова от д. № 1 «а» по направлению к железнодорожному переезду в сторону ул. Гоголя г. Димитровграда, что не оспаривается ни ФИО1, ни должностным лицом, составившим протокол. 

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого правонарушения и личности правонарушителя, а потому считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 21.10.2019 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 21.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Н.Н.Степанова