Дело № 2а-680/2025

УИД 24RS0046-01-2024-007011-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевой Н.Ю.

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным иском. 

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, у него был изъят сотовый телефон - 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, находящийся во временном пользовании у него. Им были предоставлены товарные чеки на принадлежащее ФИО6 имущество, однако судебные приставы ФИО6 телефон не вернули. На их обращения к судебным приставам были даны устные ответы о том, что имущество не вернут, письменный ответ не дан. 24.02.2024 им было подано заявление в ГУФССП России по Красноярскому краю, в ответ на которое он получил сообщение о направлении его обращения для разрешения в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, однако ответ от туда им не получен. Полагает, что неуважительное отношение сотрудников отделения к нему, вызванное его неправильным произношением фамилии одного из них, может привести к разжиганию межнационального конфликта. Указывает, что сотрудники ОСП по Свердловскому району г.Красноярска не компетентны.

На основании изложенного ФИО1 просил вернуть имущество - 

<

данные изъяты>: №, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Определением от 15.12.2024 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатель - Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, собственник телефона (согласно содержанию административного искового заявления) ФИО7 

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал, пояснил, что никаких оценщиков не было, у него просто забрали телефон в отделе. Он привез оригиналы чеков приставу, однако ему ответили, что все равно не вернут имущество. 

Административные ответчики - представитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель заинтересованного лица ТФОМС Красноярского края ФИО8 (по доверенности) в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого стало взыскание с ФИО1 ущерба в размере 5220892 руб. 38 коп. в пользу Федерального Фонда обязательного медицинского страхования (л.д.36), копия постановления получена должником 01.06.2023 посредством ЕПГУ (л.д.35). 

В рамках указанного исполнительного производства 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 произведен арест имущества должника - сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2023, имущество передано на ответственное хранение без права пользования. Акт составлен в присутствии двух понятых, с участием должника ФИО1, замечаний и дополнений от которого при его составлении не поступило, копия им получена в этот же день - 25.12.2023 (л.д.33-34).

27.12.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое доставлено в адрес должника посредством личного кабинета ЕПГУ 27.12.2023 и прочтено должником 29.01.2024 (л.д.31,32). 

23.01.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя привлечен специалист для оценки арестованного имущества, копия постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ 23.01.2024, получена им 29.01.2024 (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.63). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Свердловскому району г.Красноярска поступило обращение ФИО6 от 25.12.2023 о снятии ареста и возврате телефона (л.д.7), а также 11.01.2024 от ФИО6 в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска поступило заявление о возврате вышеуказанного телефона от 25.12.2023, по результатам рассмотрения которого 22.01.2024 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении с указанием на необходимость предоставления оригинала товарного чека о приобретении сотового телефона (л.д.50-21). 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1, ссылаясь на то, что изъятый у него телефон - 

<

данные изъяты>, не является его собственностью, а принадлежит ФИО6, обратился в ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возврате указанного имущества и привлечением сотрудников ОСП по Свердловскому району к дисциплинарной ответственности. Указанное обращение было направлено для рассмотрения по существу в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 29.02.2024 (л.д.11), о чем был уведомлен заявитель.

10.03.2024 ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что требования разрешены ранее (л.д.37).

06.02.2024 ФИО1 обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением о возврате изъятого имущества - телефона (л.д.46), на что 13.02.2024 ему был дан ответ о необходимости предоставления оригинала чека (л.д.44,45). 

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные материалы дела, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,4,5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5). 

Согласно материалам исполнительного производства арест на сотовый телефон 

<

данные изъяты> был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2023 на основании постановления от 27.12.2023 о наложении ареста на имущество должника и в соответствии с актом о наложении ареста от 25.12.2023. Процедура наложения ареста на имущество соблюдена, проведена в присутствии понятых и должника, которому были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Должником при осуществлении судебным приставом-исполнителем ФИО3 действий по описи и аресту имущества никаких замечаний не предъявлено, каких-либо заявлений и сообщений, в том числе о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, с его стороны не поступило, в акте таковых не содержится. Постановление от 27.12.2023 о наложении ареста на телефон никем не оспорено, недействительным или незаконным в установленном законом порядке не признано, в настоящий момент является действующим. Сведений о его отмене материалы исполнительного производства не содержат. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество также никем не обжаловались. На основании указанного, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возврату арестованного имущества - 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административному истцу, а также ФИО6 предлагалось предоставить судебному приставу-исполнителю достоверные доказательства принадлежности телефона ФИО6, а именно оригинал чека о приобретении сотового телефона. Вместе с тем, сведений о предоставлении такого чека судебному приставу-исполнителю материалы дела не содержат, административным истцом суду таковые также не представлены. Ссылка ФИО1 на то, что оригиналы чеков были предоставлены по требованию судебных приставов, несостоятельна, ничем объективно не подтверждена. Имеющиеся в материалах дела копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что покупателем смартфона 

<

данные изъяты> является ФИО6, подтверждением принадлежности ей телефона признаны быть не могут, поскольку указанный товарный чек не отвечает требованиям достоверности, так как бланк товарного чека доступен к свободному приобретению потребителями через торговые сети, не содержит в себе каких-либо номеров, серии и иных обозначений, позволяющих отследить его происхождение и лицо, его выдавшее. Кроме того, на нем содержится оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты> однако согласно п.17 выписки из ЕГРИП (находящейся в свободном доступе на сайте egrul.nalog.ru) ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в то время как товарный чек, представленный административным истцом, датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). При этом согласно п.27 указанной выписки ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 являлась деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, а не торговля какими-либо товарами. Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленном товарном чеке, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве доказательства принадлежности телефона ФИО6, иных доказательств стороной административного истца не представлено. 

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 о возврате 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что его обращения о возврате арестованного телефона оставлены без ответа, несостоятельны, опровергаются материалами дела, указывающими на то, что все обращения ФИО1 были рассмотрены и на них даны ответы, на что указано судом выше. 

Доводы административного истца о том, что неуважительное отношение сотрудников ОСП по Свердловскому району г.Красноярска к нему, вызванное его неправильным произношением фамилии одного из них, может привести к разжиганию межнационального конфликта, подлежат отклонению, поскольку являются голословными. Доказательств непозволительного отношения и высказываний со стороны сотрудников ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в его адрес материалы дела не содержат. Напротив, как следует из содержания административного иска, истец сам указывает на допущенное с его стороны искажение произношения фамилии должностного лица ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, к которому он обращался во время посещения отдела, в связи с чем ему было сделано замечание, что не может быть расценено как грубое отношение к должнику и разжигание межнационального конфликта. 

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудники ОСП по Свердловскому району г.Красноярска не компетентны, несостоятельна, поскольку основана на необоснованных личных суждениях административного истца, не обладающего полномочиями и достаточными навыками и знаниями, позволяющими ему производить оценку профессиональных качеств сотрудников ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, состоящих на государственной гражданской службе в органах ГУ ФССП России по Красноярскому краю. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 о возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Копейкина Т.В.