Дело №2а-2029/2021

УИД 61RS0009-01-2021-002547-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2021г

Азовский горсуд Ростовской области 

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2029/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ФИО4 

<

адрес> отдела УФССП России по РО- ФИО6 И.С., Управлению УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО4 

<

адрес> отдела УФССП России по РО- ФИО6 И.С., Управлению УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Истец в обоснование своих требований указал, что в Азовский отдел судебных приставов истцом был сдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Азовским горсудом о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец указывает, что до настоящего времени полная сумма долга ему не переслана и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. При этом оригинал исполнительного документа в ООО «СААБ» не поступал.

В связи с изложенным, истец просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 

<

адрес> отдела УФССП России по РО – ФИО6 И.С. в несвоевременном непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа( т.е. по не направлении в адрес взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств взысканных приставом с ФИО2;

обязать 

<

адрес> отдел судебных приставов отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять полный комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

ФИО3 И.С. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, но в иске просил слушать дело в его отсутствие. 

Ответчики в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом, предоставив в суд копию исполнительного производства и отзыв.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в суд не явилась, но извещалась по последнему известному адресу регистрации.

В силу ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.3 КАС РФ-каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами. 

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ- гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ №229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" - постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из нормы ст.219 КАС РФ ч.3 следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно действующего законодательства, пристав правомочен совершать лишь те действия, которые необходимы для того чтоб побудить должника самому возвратить имущество являющееся предметом исполнительного производства.

При этом, судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и интересов граждан и организаций( ст.13 ФЗ №118) в том числе и не должны нарушаться социально-экономические права граждан( ст.7 ч1 и ст.21 ч.1 Конституции РФ). 

Из материалов дела следует, что в Азовский отдел судебных приставов истцом был сдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Азовским горсудом о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец указывает, что до настоящего времени полная сумма долга ему не переслана и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ст.227КАС РФ- для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227КАС РФ).

В силу ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Проверив доводы истца, суд установил, что :

Во исполнение исполнительного документа ФИО3 направлялись запросы в банки, в УФРС, ГИДД, ЗАГС, Пенсионный фонд, с целью выявления материального положения должника, наличия у неё зарплаты, счетов и имущества. Согласно предоставленных ответов приставу следует, что денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях у должника нет; имущества и работы нет, пенсии нет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО9 отменила данное постановление об окончании ИП и вновь повторила все запросы в ФНС, ПФР, МВД, Банки, ЗАГС, ГИБДД. При получении ответов будут определяться дальнейшие действия ФИО3.

Таким образом, ФИО3 добровольно исполнили требования истца по отмене постановления, и принятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с чем удовлетворять требования истца в данных требованиях суд считает уже нецелесообразным.

На основании изложенного как в действия ФИО3 нарушения прав и интересов взыскателя не установлено, так и нет оснований для привлечения ФИО3 И.С. к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ. Тем более, что ФИО6 И.С. в данной организации уже не работает,

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФИО5 Финансового Контроля» в полном объеме суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 ч.2 п.1-228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ФИО4 

<

адрес> отдела УФССП России по РО- ФИО6 И.С., Управлению УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 07.06.2021г.

Судья И.П.Нестеренко