Дело № 2-316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием:

- представителя ответчиков – адвоката Чубарева А.Н. (ордер № 124 от 31.05.2018, л.д. 80),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» к ФИО3, ФИО4 о возмещении понесенных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (далее – ООО «Жилспецстрой») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании с последних убытков в сумме 166942,29 рублей (л.д. 2).

В исковом заявлении указано следующее: при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Жилспецстрой» о защите прав потребителей, Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании заявления Д-ных 16.05.2016 были приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Жилспецстрой» в пределах заявленных исковых требований на сумму 968435 руб., в связи с чем, истец не имел возможности их использовать для осуществления хозяйственной деятельности.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. В связи с отсутствием свободных денежных средств для осуществления обществом хозяйственной деятельности, последнее было вынуждено заключить договор займа под 13 % годовых. 

Истец полагает, что поскольку большая часть указанного займа была привлечена в связи с принятием по заявлению ответчиков обеспечительных мер, то сумма уплаченных в пользу займодавца процентов за пользование частью займа в размере 968435 руб. являются убытками ООО «Жилспецстрой», в связи с чем, истец со ссылкой на ст. 146 ГПК РФ и п. 2 ст. 15 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков причиненные последними убытки в сумме 166942,29 руб.. 

Представитель истца ООО «Жилспецстрой» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.89).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 72,74,76,78), представили возражение на иск и дополнение к возражению (л.д. 49-55), в судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Чубарев А.Н. (ордер № 124 от 31.05.2018, л.д. 80), исковые требования не признал в полном объеме, пояснив в судебном заседании о том, что действительно, Д-ны обращались в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Жилспецстрой», с требованиями, основанными на наличии в приобретенной ими квартире дефектов системы вентиляции. При этом ответчики обратились в суд с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер. Судом вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований на сумму 968435 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Д-ных, определением от 25.04.2017, вступившим в силу 27.09.2017, принятые меры по обеспечению иска отменены. Ответчики полагают, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и принятием судом по ходатайству ответчиков мер по обеспечению иска, а также, ответчики полагают, что право на обращение с заявлением об обеспечении иска и применение обеспечительных мер прямо предусмотрено законом, поэтому, если отказ в удовлетворении иска не связан с тем, что иск был заведомо обоснован и подан с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание обеспечительных мер по требованиям, которые в последствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца, просит в иске отказать.

Заслушав возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Жилспецстрой» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ФИО3, ФИО4 обратились в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилспецстрой» о защите прав потребителя (л.д. 8-10).

Определением от 16.05.2016 по заявлению Д-ных, поданному в рамках данного гражданского дела судом были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства ответчика ООО «Жилспецстрой», находящиеся на расчетном счете в пределах заявленных исковых требований на сумму 968435 руб. 

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.04.2017, вступившим в законную силу 27.08.2017, в удовлетворении исковых требований Д-ных к ООО «Жилспецстрой» о защите прав потребителя отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Д-ных послужило то обстоятельство, что по результатам экспертизы судом установлено, что дефекты воздухообмена, имеющиеся в системе вентиляции, не являлись результатом ненадлежащего выполнения строительных работ ООО «Жилспецстрой», а являлось результатом несанкционированной перепланировки и переоборудования истцами системы вентиляции (л.д. 4-7). 

Определением от 25.04.2017, вступившим в законную силу 27.09.2017, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Жилспецстрой», принятые судом 16.05.2016, отменены (л.д. 100-104).

В обосновании заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что в период наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных исковых требований на сумму 968435 руб., у ООО «Жилспецстрой» отсутствовали свободные денежные средства для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, в связи с чем, истец был вынужден привлечь заемные денежные средства на возмездной основе. В частности, 30.06.2016 между ООО «Жилспецстрой» и учредителем ООО «Жилспецстрой» ФИО2 был заключен договор займа № 1/2016 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 29.06.2019. Дополнительным соглашением от 30.06.2016 к указанному договору сторонами договора предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствам в размере 13 % годовых (л.д. 11-13). Платежным поручением № 101 от 30.06.2016 подтверждается перечисление указанной суммы со счета ИП ФИО1 на счет ООО «Жилспецстрой» (л.д. 14). 

Истец полагает, что поскольку большая часть указанного займа была привлечена в связи с принятием по заявлению ответчиков обеспечительных мер, то сумма уплаченных в пользу займодавца процентов за пользование частью займа в размере 968435 руб. являются убытками ООО «Жилспецстрой», которые причинены именно мерой по обеспечению иска. 

Расчет указанных убытков на дату отмены обеспечительных мер – 27.09.2017, по мнению истца следующий: (968435*13%/365)*484 дня = 166942,29 руб. 

Платежными поручениями № 82 от 23.11.2017 и № 83 от 23.11.2017 на общую сумму 166942,29 руб. истец подтверждает возврат процентов, предусмотренных договором от 30.06.2016 (л.д. 16,17).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судом было удовлетворено заявление Д-ных о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "Жилспецстрой" в пределах цены иска.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленное ст. 146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на Д-ных гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Действия ответчиков заключались в том, что они воспользовались предоставленным им процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению их исковых требований, ООО «Жилспецстрой» не доказано, что подача такого заявления и вынесение определения о наложении ареста привели к необходимости для заключения договора займа от 29.06.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Суд отвергает доводы истца о том, что заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору от 29.06.2016, проценты за пользование которыми явились, по мнению истца, для него убытками, были необходимы для погашения задолженности по договору инвестирования от 06.03.2013 (л.д. 32-35), поскольку сроки финансирования строительства по данному договору и объем указанного финансирования договором не предусмотрены, что не позволяет сделать однозначный вывод о стойкой необходимости указанного финансирования именно в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 19.05.2016. Исходя из формулировки Счета № 8 от 19.05.2016 (л.д. 36), выставленного истцу, сумма платежа 364323,44 руб. является задолженностью по договору инвестирования от 06.03.2013, что позволяет сделать вывод, что истцом и ранее, до применения обеспечительных мер, не выполнялись обязательства по указанному договору инвестирования.

Как следует из выписки о движении денежных средств на счете истца, открытом в 

<

данные изъяты>» за период с 01.06.2016 по 08.07.2016 (л.д. 38-39), остаток денежных средств на указанном счете значительно превышал сумму заявленных исковых требований Д-ными в размере 968435 руб., в пределах которой были приняты обеспечительные меры, что также позволяет суду сделать вывод о том, что получение займа у ФИО2 29.06.2016 в сумме 1 000 000 руб. обосновывается исключительно применением обеспечительных мер в виде ареста денежных средств. 

Право на обращение с заявлением и применение обеспечительных мер прямо предусмотрено ГПК РФ, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительных мер по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. 

Таким образом, в связи с недоказанностью противоправности действий ответчиков Д-ных, связанных с предъявлением в суд заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, их недобросовестного поведения при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у ООО «Жилспецстрой» убытками, отсутствуют основания для возмещения таких убытков ответчиками.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» к ФИО3, ФИО4 о возмещении понесенных убытков - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева