Дело № 2-685/2025

УИД 50RS0042-01-2024-009444-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную услугу «Шоколад» № на сумму 75600 руб. и комплексную услугу «Ligth» № на сумму 65000 руб. от ООО «Р-Ассистанс». Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств. Также из выписки по счету усматривается, что две комплексные услуги и страховка были оплачены в составе одной суммы, а именно в размере 150 500 руб. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес. В досудебном порядке ФИО1 обратился к ответчику о возврате денежных средств. Ответчик частично вернул истцу денежные средства в размере 22307,28 руб. по договору «Шоколад» № и 5802,96 руб. по договору «Ligth» №. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 112 489,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 112489,76 руб. со дня вынесения решения суда до его исполнения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В суд от представителя ответчика ООО «Р-Ассистанс» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, Общество заявленные требования не признает, ходатайствовало о снижении размера штрафа.

Представитель третьего лица ООО "ГАРАНТАВТО" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор №№ на сумму 886400 рублей, под 16,90 % годовых, со сроком возврата суммы 11.02.2028 г. (л.д.24-28). 

Указанный кредит был оформлен истцом на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 226 500 рублей (п.21 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1 был заключен договор № «Шоколад» на оказание комплекса услуг (абонентский договор и договор о выдаче независимых гарантий), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать комплекс данных услуг, а заказчик - принять услуги и оплатить их (л.д.18-19). Цена договора определена сторонами в размере 75600 руб. (пункт 3.3 Договора). Срок действия договора с 11.02.2023 г. по 10.02.2025 г. (пункт 3.5 Договора).

В рамках заключенного договора, ФИО1 имеет право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, персональный менеджер, получения справки из Гидрометцентра, техническая помощь, поиск автомобиля, независимая экспертиза автотранспорта (п.2.1.1 Договора).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1 был заключен договор № на оказание комплекса услуг (абонентский договор, опционный договор, договор о выдаче независимых гарантий), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать комплекс данных услуг, а заказчик - принять услуги и оплатить их (л.д.11-13). Цена договора определена сторонами в размере 65000 руб. (пункт 3.3 Договора). Срок действия договора с 11.02.2023 г. по 10.02.2025 г. (пункт 3.5 Договора).

В связи с заключением указанного договора, ФИО1 получил право требования следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП (пункт 2.1.1.1 Договора).

Обратившись в суд с иском, ФИО1 указывает, что истец не нуждался и не нуждается в оказании услуг, указанных в договорах, заключенных с ответчиком, указанные услуги являются навязанными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Статья 32 Закона о защите прав потребителей, часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (односторонний отказ от исполнения договора). В таком случае договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. 

ФИО1 обратился в ООО «Р-Ассистанс» с заявлением о расторжении договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком 06.03.2023 г. (л.д.34-35,36-37). 

29.03.2023 ФИО1 были частично возвращены денежные средства: 5802,96 руб. по договору № (л.д.32) и 22307,28 руб. по договору № (л.д.33), т.е., как ссылается ответчик в своих возражениях, пропорционально периоду действия договоров в части абонентского обслуживания.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им в рамках заключенных с ООО «Р-Ассистас» договоров комплексного обслуживания в размере 112489,76 руб.

Как следует из искового заявления, предусмотренными договорами услугами истец не пользовался, в течение 10-ти дней после заключения договора он направил ответчику заявление о расторжении данного договора и возврате денежных средств.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения расходов в рамках оказания услуг по договорам. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что возврату подлежат все суммы, оплаченные истцом, за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в добровольном порядке, т.е. в заявленном истцом размере - 112489,76 руб..

При этом доводы ответчика об исполнении договора – предоставлении независимой гарантии, что, по его мнению, является реализацией услуг, после чего независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию, суд находит необоснованными, так как они не подтверждены доказательствами предоставления реальных услуг по данному договору.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий для истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены в полном объеме.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 58744,88 руб. ((112489,76+5000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 30000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» 31.10.2024 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (л.д.41). Предметом договора является анализ правовой ситуации, консультация, составление иска, иных процессуальных документов, ведение дела во всех инстанциях. В связи с чем, истец понес расходы в размере 25000 руб. (л.д.40).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом категории дела, объема выполненных представителем работ, учитывая, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал, интересы доверителя не представлял, суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенным, и полагает их размер для взыскания определить в сумме 5000 рублей, которые находит разумными и справедливыми.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4375 руб. в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 56,194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №), денежные средства в размере 112489,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 152 489 (сто пятьдесят две тысячи четырества восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

Во взыскании с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 сумм, свыше определенных судом, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, - отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Т.В.Казарова 

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года

Судья Т.В.Казарова