Дело № 2а-2612/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Вандановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2612/2020 по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по РБ о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии УПФР; неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника. Обязать ответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на окончание исполнительного производства - направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника, отобрать объяснение у должника и соседей, вручить требование, график явки, осуществить выход по месту жительства/ регистрации, направить запрос в ЗАГС, УФМС.

В обоснование заявленных требований указано, что в РОСП по ... 08.05.2018г. был предъявлен исполнительный документ ..., выданный ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №... о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП. 

Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, постановление об удержании из пенсии должника не было вынесено. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем бухгалтерия УПФР не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась и акт не направлен. Также, судебным приставом – исполнителем запросы в ЗАГС, УФМС не направлены, постановления о временном ограничении на выезд должника, о розыске должника не выносились. Судебный пристав - исполнитель мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа не предпринял, чем нарушил права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца, указав, что все необходимые меры в целях исполнения решения суда в отношении должника были приняты.

Представитель УФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа - судебный приказ ..., выданный ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №... о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 75737,74руб. с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства не установлено.

В собственности должника имеется только жилой дом, расположенный по адресу: ..., пер. Просторный, ..., где должник зарегистрирована, что следует из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного – пристава- исполнителя наложен запрет на регистрационные действия по объекту недвижимости.

Суд, руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленном ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая размер задолженности, приходит к выводу, что обращение взыскания на недвижимое имущество является несоразмерным.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству на общую сумму 75737,74руб.

Согласно представленных суду сведений, в отношении должника ФИО2, на исполнении в Советском РОСП имелось девять исполнительных производств (в том числе в пользу взыскателя АО ОТП Банк).

Из справки о движении денежных средств по состоянию на 22.09.2020г. следует, что взыскания в пользу АО «ОТП Банк» производились, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ... средства распределены между взыскателями. 

Не имеют юридического значения доводы истца о необходимости проверки бухгалтерии УПФР, а также фактов привлечения либо не привлечения организации к административной ответственности, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска и, кроме того, не нарушает права взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вопреки доводам иска, судебным приставом – исполнителем проверены сведения о регистрации должника и также направлен запрос в ЗАГС, что следует из материалов исполнительного производства.

Учитывая, что взыскание задолженности производится с пенсии должника, основания для объявления ее в исполнительный розыск отсутствуют. Кроме того, доказательств тому, что взыскатель обращался с таким ходатайством в Советский РОСП, суду не представлено.

Следовательно, суд находит утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя в спорном вопросе, не нашли своего объективного подтверждения; судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, суд находит необоснованными требования истца о непроведении судебными приставом – исполнителем проверки имущественного положения должника, поскольку, как указано выше судебным приставом приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника и счетов путем направления соответствующих запросов.

Судебным приставом были совершены действия по месту жительства/регистрации должника, при этом местонахождение ФИО2 не установлено, со слов опрошенной соседки следует, что «собственник жилого помещения вроде не проживает», о чем составлен соответствующий Акт. 

Доводы представителя АО «ОТП Банк» о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя направленных на выяснение причин отсутствия удержаний и неправление соответствующих сведений в адрес взыскателя суд находит несостоятельными.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такой порядок действий судебного пристава – исполнителя не регламентирован, административным истцом, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, не указанно каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействия) и тем самым нарушены или могут быть нарушены права взыскателя.

Требования истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства нарушения тем самым прав истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлено оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные мер принудительного исполнения по исполнительному производству. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель принял все от нее зависящее меры и в пределах предоставленных полномочий, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Следовательно, оснований для вывода о незаконности действий судебного – пристава исполнителя у суда не имеется.

Учитывая, что права и охраняемые законом интересы истца в данном случае не нарушены, как и отсутствуют нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд .... 

Решение в окончательной форме принято 12.10.2020

Судья: Н.А.Матвеева