К делу № 2-1780/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 15.12.2023г., ответчик управляя автомобилем марки ТОЙОТА ЛЭНКРУЗЕР, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был причинен материальный ущерб истцу, путем повреждения автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г/н №, который принадлежит ему на праве собственности.

Согласно составленным административным материалам была установленавина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис XXX 0322177859), истец 20.12.2023г. в адрес страховщика направил заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

28.01.2023г. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г/н №.

17.01.2024г. по заявлению истца страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г/н №.

По результатам осмотра САО «ВСК» выплатило истцу полную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы для установления фактического ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству, в результате ДТП от 15.12.2023г.

Однако ответчик отказался от получения данного почтового отправления, на отправленное СМС оповещение о времени месте экспертного осмотра автомобиля, ответчик не отреагировал, на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2024г. сумма ущерба истца в результате указанного ДТП составила 672 200 руб. 

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 272 200 рублей, а также следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 5 922 рублей, оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 1 987 рублей, оплату за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 55 000 рублей, оплату за услуги эвакуатора в размере 17 000 рублей, оплату за проведенные работы по заказ-наряду № 0000010034 от 15.02.2024г. в размере 5 000 руб., оплату услуг почты в размере 1 030 руб., а всего 94 819 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2023г. ответчик, управляя автомобилем марки ТОЙОТА ЛЭНКРУЗЕР, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу путем повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г/н №.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан в установленном порядке ответчик.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис XXX 0322177859) истец 20.12.2023г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

28.12.2023г. и 17.01.2024г. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г/н №.

По результатам которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита – 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2024г., подготовленному в результате досудебной оценки ущерба, сумма ущерба истца в результате указанного ДТП составила 672 200 руб. 

В судебном заседании, в связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба, судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик от проведения данной экспертизы отказался.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Исходя из п. 15.1, 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО от 01.12.2007 № 306- ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца, а ответчик несет имущественную ответственность в случае превышения суммы ущерба над размером лимита выплаченного страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 272 200 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 922 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 987 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 55 000 рублей, оплату за услуги эвакуатора в размере 17 000 рублей, оплату за проведенные работы по заказ-наряду № 0000010034 от 15.02.2024г. в размере 5 000 руб., оплату услуг почты в размере 1 030 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов, в том числе на представителя, со стороны ответчика заявлено не было.

Также, судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 987 руб., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 987 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 272 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуги эвакуатора в размере 17 000 рублей, расходы по оплате за проведенные работы в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 030 руб.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности в размере 1 987 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 г.

Председательствующий: подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-002632-48

Подлинник находится в материалах дела № 2-1780/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.