РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года рп Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-416/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 февраля 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на потребительские цели в сумме 263 424 рубля 29 копеек на срок по 16 февраля 2021 года с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в указанной сумме. 

Ответчик ФИО1 допустил систематическое неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, вследствие чего ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме. Данное требование ответчиком не исполнено. Эти обстоятельства явились основанием для Банка ВТБ (ПАО) осуществить досрочное взыскание и обратиться в суд. 

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользованием кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Renault scenic, 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «Apex Group», рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 348 961 рубль 00 копеек. 

По состоянию на 25 марта 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 138 038 рублей 08 копеек, из которой: 105 589 рублей 38 копеек – основной долг, 9 722 рубля 14 копеек – плановые проценты, 2 422 рубля 04 копейки – пени, 20 304 рубля 52 копейки – пени по просроченному долгу. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16 февраля 2018 года, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 138 038 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 960 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Renault scenic, 

<

данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере 348 961 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал факт наличия кредитного договора и задолженности по нему, а также показал, что сначала он все исправно платил, но потом случалась пандемия, а так как он работает в «банкетном бизнесе», то и заказов стало очень мало и денег для оплаты долга не осталось. У него на иждивении трое несовершеннолетних детей и автомобиль для него является необходимы средством передвижения. Просит не забирать у него транспортное средство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Заслушав объяснение ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2018 года ФИО1 подписал анкету-заявление на получение потребительского кредита. Сумма кредита составила 263 424 рубля 29 копеек, на срок – 36 месяцев, под 16,9% годовых. После чего, в тот же день 16 февраля 2018 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на этих же условиях посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства на в указанном размере.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий срок действия договора (срок возврата кредита) был определен - с даты подписания кредитного договора по 13 февраля 2021 года.

Кредит был выдан заемщику по процентной ставке - 16,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер платежа (кроме первого и последнего) составил 9 584 рубля 95 копеек. Размер первого платежа - 4 146 рублей 95 копеек, размер последнего платежа 9 872 рубля 08 копеек. Оплата должна была производится ежемесячно 22 числа месяца.

Ответчик согласился с указанными Индивидуальными условиями, поставив под ними свою подпись.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяется следующим образом: за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий банк предоставляет заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №. 

Согласно п. 22 Индивидуальных условий и договора купли-продажи № 0142-2018ТПСП от 16 февраля 2018 года, залогом надлежащего исполнения обязательства по указанному кредитному договору выступил приобретенных на кредитные средства автомобиль марки Renault scenic, 

<

данные изъяты>

Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены. Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на банковский счет заемщика №, указанный в п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора, что подтверждается выпиской с указанного счета.

В соответствии с п. 4.1.7 Общих условий кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заёмщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату процентов, а также неустойки, не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. 

Как усматривается из уведомления о досрочном истребовании задолженности № 1883 от 25 января 2021 года банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 23 марта 2021 года. Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ банк указал ответчику о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Данное уведомление направлено ФИО1 по адресу его последней регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16 февраля 2018 года по 25 марта 2021 года в размере 138 038 рублей 08 копеек, из которой: 105 589 рублей 38 копеек – основной долг, 9 722 рубля 14 копеек – плановые проценты, 2 422 рубля 04 копейки – пени, 20 304 рубля 52 копейки – пени по просроченному долгу.

Указанный выше расчет судом проверен и признается математически верным, поскольку он соответствует положениям заключенного кредитного договора и нормам закона. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ) в размере 138 038 рублей 08 копеек.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд полагает необходимым указать следующее.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше нарушения условий кредитного договора заемщиком, являются существенными, поскольку повлекли за собой несвоевременное получение денежных средств банком, получение которых было обусловлено согласованным между сторонами графиком, то есть лишило истца получение денежных сумм на которые тот рассчитывал. Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора на срок до полного исполнения обязательств, ФИО1 предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Renault scenic, 

<

данные изъяты> (п. 22 Кредитного договора).

Указанный автомобиль, как указывалось выше, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № 014-2018ТПСП, заключенному 16 февраля 2018 года с ООО «Авто Трейд».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В настоящее время вышеуказанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, суд считает, что требование банка по обращению взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно, то есть наличиствуют достаточные основания к обращению взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки Renault scenic, 

<

данные изъяты>.

В отношении установления первоначальной продажной цены обращенного имущества, суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 того же Федерального закона № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на пристава-исполнителя.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, определение начальной продажной цены предмета залога (транспортного средства), на который обращено взыскание, возможно в рамках закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года, и поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к установлению начальной продажной стоимости обращенного имущества.

То есть требование истца об установлении первоначальной продажной стоимости обращенного к взысканию имущества, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что государственная пошлина уплаченная истцом по платежному поручению № 230943 от 18 мая 2021 года в размере 15 960 рублей 76 копеек является верной и состоит из двух частей: госпошлины за требование подлежащее оценке – 9 960 рублей 76 копеек и госпошлины за требование не подлежащее оценке – 6 000 рублей, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17 октября 1990 года) задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2018 года в размере 138 038 рублей 08 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 960 рублей 76 копеек, всего в сумме 153 998 (Сто пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 84 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 16 февраля 2018 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (автомобиль) марки Renault scenic, 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы представления через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий В.В.Деркач