Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-513

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И.Устюжиной

При секретаре Осиповой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Межмуниципальному отделу по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра) о признании незаключенным договора дарения квартиры, о возложении обязанности исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись № от 1 ноября 2016 года как несоответствующую решению суда, включении квартиры в состав наследства, 

установил:

ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к ФИО6, Межмуниципальному отделу по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Росрееста по Ленинградской области о признании незаключенным договора дарения квартиры от 2 июля 2015 г., о возложении обязанности исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись № от 1 ноября 2016 года как несоответствующую решению суда, вступившему в законную силу 2 ноября 2016г., включении в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка- ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Будучи наследником как по завещанию, так и по закону по праву представления после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении наследственных прав обнаружил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1ноября 2016г. произведена запись за №, в соответствии с которой собственником вышеуказанной квартиры является его брат –ФИО6 на основании договора дарения от 2 июля 2015г. Данная запись не соответствует вступившему 2 ноября 2016г. в законную силу решению Подпорожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-612/2016., согласно которому собственником указанной квартиры являлась ФИО1 30 мая 2017г. он обратился в Межмуниципальный отдел по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Росреестра с заявлением о необходимости привести сведения о правах на квартиру в соответствии с вступившим 02.11.2016г. в законную силу решением суда, однако государственный регистратор указанные действия не произвел, 13 июня 2017г. приостановил осуществление государственной регистрации, полагает, что действия регистратора нарушают его права наследника и противоречат п. 2 ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны к исполнению для всех без исключения. В договоре дарения квартиры от 2 июля 2015г. имеются признаки подделки собственноручной записи дарителя и подписи дарителя, указанные подписи выполнены не ФИО1 Из текста договора дарения от 2 июля 2015г. следует, что ФИО6 принял во владение и пользование спорную квартиру. Данный пункт притворный, его притворность доказана вступившим в законную силу решением суда от 2 ноября 2016г. О том, что ФИО1 2 июля 2015г. передала жилое помещение по акту приема-передачи ФИО6, в процессе рассмотрения дела № она не заявляла, действовала как собственник указанной квартиры. Это указывает на то, что договор дарения квартиры ФИО1 не подписывала.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.06.2017г. в дело в силу ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО8 (т.1, л.д.13).

Протокольным определением от 18.07.2017г. в дело привлечена в силу ст. 43 ГПК РФ ФИО7 (т.1, л.д.33).

Протокольным определением от 03.08.2017г. в силу ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Межмуниципальный отдел по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра) на надлежащего – Управление Росреестра по Ленинградской области (т.1, л.д. 145 обор.).

Протокольным определением от 23.10.2017г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ ФИО7 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д.209).

23.10.2017г. в судебном заседании истец ФИО5 увеличил размер исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на 1/3 доли всего наследственного имущества после смерти ФИО1, в том числе 1/3 доли спорной квартиры и на денежные вклады, мотивируя тем, что ФИО1, согласно завещанию от 09.03.2004г., сделала распоряжение о том, что все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес>, завещает в равных долях каждому: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.1, л.д. 206-207).

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1/3 доли дома № в 

<

адрес> с земельным участком 

<

данные изъяты> соток по тому же адресу; просил также обязать ФИО6 вернуть ему телевизор 

<

данные изъяты> и мотокосу 

<

данные изъяты>. Указанное имущество было передано во временное пользование бабушке ФИО1 и которое ФИО6 отказывается возвратить в добровольном порядке (т.1, л.д. 216-217).

Определением от 06.12.2017г. производство по делу в части признания права собственности на 1/3 доли денежных вкладов прекращено в связи с отказом от иска в этой части ФИО5 

Определением от 06.12.2017г. производство по делу в части признания права собственности на 1/3 доли дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> прекращено, в связи с отказом от иска в этой части ФИО5

В окончательной редакции уточненного искового заявления истец просит признать договор дарения квартиры от 02.07.2015 г., подписанный от имени дарителя ФИО1 и одаряемого ФИО6 в отношении дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаключенным, а внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 1 ноября 2016 года по государственной регистрации договора дарения квартиры от 02.07.2015 г. исключить; включить в состав наследства умершей 30.01.2017 г. ФИО1 (наследственное дело № от 10.03.2017г.) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО6 вернуть ему телевизор 

<

данные изъяты> и мотокосу 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат Голюк М.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что договор дарения реально не исполнялся, передача дара не производилась, по заключению эксперта договор дарения подписан не ФИО1; имущество – телевизор и мотокоса передано бабушке при жизни, он сам покупал это имущество, мотокосу сам отвозил бабушке в 

<

адрес>, где она косила траву, после её смерти в доме косы не обнаружил. 

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, указывая, что стороны достигли соглашения по действительному предмету дарения, государственная регистрация была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, исковые требования являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам ФИО6 ни косы, ни телевизора не брал, местонахождение косы не знает, ему известно, что телевизор у бабушки сломался, ремонту не подлежал. 

Соответчик ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что телевизор сломался при жизни бабушки, про мотокосу ничего не знает.

Представитель ответчика- Управление Росреестра по Ленинградской области о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо- ФИО8 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена почтовым отделением – за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим на дату регистрации сделки), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила и передала, а ФИО6 принял в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.88-89).

01.07.2015 г. ФИО1 и ФИО6 обратились в Межмуниципальный отдел по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлениями о регистрации указанного договора, о чем были выданы расписки о получении документов на государственную регистрацию (т.1, л.д.79-87).

01.12.2015 г. Межмуниципальным отделом по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Росреестра по Ленинградской области в проведении государственной регистрации договора дарения было отказано по причине того, что на квартиру по адресу: 

<

адрес> наложен арест на распоряжение имуществом на основании исполнительного листа Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26.06.2015г. по делу № 2-494/2015 (т.1, л.д.90-91). 

На момент обращения ФИО1 и ФИО6 с заявлением о государственной регистрации договора дарения от 02.07.2015г., собственником квартиры являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 15.06.2001г. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2001г.). 

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25.08.2016 г. № 2-4/2016, вступившим в законную силу 02.11.2016г. подтверждено право собственности ФИО1 на указанную квартиру, исковые требования ФИО5 в признании сделки (договора дарения спорной квартиры от 02.07.2015г.) недействительной по причине того, что ФИО1 в момент совершения сделки была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, отказано.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.7).

К имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 у нотариуса Подпорожского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 открыто наследственное дело №.

Из выписки из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Ленинградской области от 01.11.2016 г. о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, следует, что собственником жилого помещения является ответчик ФИО6 на основании договора дарения от 02.07.2015г. (т.1, л.д.9).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что даритель ФИО1 лично участвовала в заключение договора дарения в пользу ФИО6 и регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Ленинградской области, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации 21.06.2016г., заявление о приостановлении государственной регистрации от 03.08.2016г., заявление о возобновлении государственной регистрации от 20.10.2016г. были поданы ФИО1 лично, и ею отозваны не были, государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности в отношении спорной квартиры была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д.95-113).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, специалистом МФЦ, которая показала суду, что стороны могут подписывать договор дома, а заявление пишется в МФЦ, принимают документы от заявителя только при наличии паспорта, она принимала заявление от ФИО1 на приостановление государственной регистрации. 

Свидетель ФИО3 показала суду, что она принимала заявление от ФИО1 на переход права собственности и регистрацию права собственности, личность была удостоверена по паспорту.

Свидетель ФИО4 показала суду, что она готовила договор дарения квартиры по просьбе ФИО1 в 2015г., бабушка ФИО1- ФИО1 читала договор и сама его подписывала. 

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 18.09.2017года ООО 

<

данные изъяты> следует, что рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры от 02.07.2015 года, зарегистрированного Управлением Росрееста 01.11.2016 года за №, выполнены, вероятно, не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а каким-то иным лицом с подражанием почерка и подписи ФИО1 (т. 2, л.д.185).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доводы истцовой стороны о том, что подпись дарителя в договоре дарения от 02.07.2015г. не принадлежит ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку совокупностью собранных доказательств по делу подтверждается воля дарителя (ФИО1) об одобрении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открылось наследство.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В данном случае, наследником по завещанию, совершенному 09.03.2004г. являлся ФИО5, которому была завещана 1/3 доля спорной квартиры.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из положений п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Приведенные обстоятельства дела и нормы права свидетельствуют о том, что наследодатель ФИО1, являвшаяся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, реализуя свое право собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, по своему усмотрению распорядилась им, осуществив его дарение, и в установленном законом порядке обратилась в уполномоченный государственный орган для регистрации договора дарения и перехода права собственности к одаряемому ФИО6

То обстоятельство, что договор дарения заключен 02.07.2015г., а с заявлением о его регистрации и перехода права собственности стороны договора дарения обратились 20.10.2016г. правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку спорное имущество находилось под арестом по определению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2015г. Определением того же суда от 28.07.2016г., вступившим в законную силу 21.08.2016г., арест был снят. 

Поскольку исковые требования ФИО5 к Межмуниципальному отделу по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра) о возложении обязанности исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись № от 1 ноября 2016 года как несоответствующую решению суда, исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о включении квартиры в состав наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются производными от исковых требований ФИО5 в части признания незаключенным договора дарения квартиры от 02.07.2015г., расположенной по адресу: 

<

адрес>, исковые требования ФИО5. к Межмуниципальному отделу по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра) о возложении обязанности исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись № от 1 ноября 2016 года как несоответствующую решению суда, исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о включении квартиры в состав наследства удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части обязании ФИО6 передать истцу ФИО5 телевизор 

<

данные изъяты> и мотокосу 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В материалах дела – отказного материала по КУСП № от 09.10.2017г., имеется гарантийный талон на телевизор 

<

данные изъяты> и мотокосу, согласно которых покупателем является ФИО5 

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, учитывая, что спорное имущество было передано при жизни ФИО1, фактическое отсутствие спорного имущества суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 о признании незаключенным договора дарения квартиры от 02.07.2015г., расположенной по адресу: 

<

адрес>, включении квартиры в состав наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, о возложении обязанности Межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 1 ноября 2016, об истребовании у ФИО6 из незаконного владения телевизора 

<

данные изъяты> и мотокосы 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.

Судья

Полный текст решения изготовлен 26.12.2017г.